8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-214688/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ким Е. А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «МТС» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018, принятое судьей М. О. Гусенковым, в порядке упрощенного производства по делу № А40-214688/17, по исковому заявлению ООО «ЛИД» к ПАО «МТС»; АО «Альфа-Банк» третьи лица – Маслова А. Б., АО «РТК» о взыскании, без вызова сторон,
установил:
Комитет по энергетике и инженерному обеспечению обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АБ «АСПЕКТ» (АО) о взыскании денежных средств в размере 239 819 руб. 60 коп. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 5 февраля 2018 года Арбитражного суда г. Москвы в исковые требования удовлетворены частично, а именно с ПАО «МТС» в пользу ООО «ЛИД» взысканы убытки в размере 239 819 руб. 60 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7 796 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано, в удовлетворении исковых требований к АО «АЛЬФА БАНК» отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО «МТС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 12.10.2016 г. между истцом ООО «ЛИД» и ответчиком АО «Альфа-Банк» заключены договоры на расчетнокассовое обслуживание, договор на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», а также подключен сервис «Мобильный платеж» к номеру телефона + 7 911 014 ****. Указанный номер телефона принадлежит генеральному директору ООО «ЛИД» Масловой Анне Борисовне на основании договора о предоставлении услуг связи ПАО «МТС» от 03.02.2008 г.
20.12.2016 г. на номер телефона + 7 911 014 **** поступило сообщение о том, что произошла замена SIM-карты SIM-карта перестала обслуживаться.
Масловой А. Б. указанная SIM-карта заблокирована через оператора сотовой связи ПАО «МТС», так как Маслова А. Б. не заказывала операцию по замене SIM-карты и не выдавала никому доверенность на совершение данной операции.
В результате замены SIM-карты, неустановленное лицо получило доступ к управлению банковским счетом ООО «ЛИД», к которому была подключена услуга «Мобильный платеж» по абонентскому номеру + 7 911 014 ****.
20.12.2016 г. ответчиком АО «Альфа-Банк» была проведена операция по списанию денежных средств с расчетного счета истца ООО «ЛИД» в размере 239 819 руб. 60 коп. на счет лица, с которым у ООО «ЛИД» отсутствуют коммерческие, деловые и иные отношения.
Списание денежных средств в размере 239 819 р. 60 коп. произведено АО «АльфаБанк» на основании поступившего по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» электронного документа – платежного поручения № 2 от 20.12.2016 г. от неустановленного лица.
Из ответа АО «Альфа-Банк» от 24.01.2017 г. за № 170124 001261 следует, что направленные банком SMS-коды введены в систему «Альфа-Бизнес Онлайн» и платежное поручение № 2 от 20.12.2016 г. банком исполнено.
Однако, как указывает истец, ответчик АО «Альфа-Банк» не предоставил каких-либо подтверждающих документов или иных доказательств свидетельствующих о том, что вход в систему «Альфа-Бизнес Онлайн» было совершено уполномоченным лицом, также в ответе банка не содержится сведений о том, был ли установлен факт входа в систему «Альфа-Бизнес Онлайн» под логином уполномоченного лица.
21.12.2016 Маслова А. Б. обратилась с заявлением в ПАО «МТС» о незаконной замене SIM-карты.
11.01.2017 г. истцом получен ответ от ПАО «МТС» за № П 01-1/1-272753376061, из которого следует, что замена SIM-карты произведена в салоне-магазине АО «Русская телефонная компания» (сокращенное наименование АО «РТК») являющимся коммерческим представителем ПАО «МТС». В соответствии с условиями договора АО «РТК» обязуется оказывать абонентам ПАО «МТС» сервисные услуги, в том числе услуги по замене SIM-карты.
В своем ответе ПАО «МТС» пояснило, что у ПАО «МТС» не было оснований полагать, что замена SIM-карты производилась без волеизъявления абонента, однако документов, подтверждающих полномочия лица на совершение действий от имени Масловой А. Б., представлено не было.
В результате проведенной проверки по заявлению Масловой А. Б. о хищении денежных средств, оперуполномоченными ГУР 78 отдела полиции УМВД России по Санкт-Петербургу установлено, что сотрудниками АО «РТК» не оформлены документы на выдачу SIM-карты, отсутствуют сведения о лице получившим SIM-карту, документы, удостоверяющие личность и полномочия, на основании которых действовал гражданин от имени Масловой А. Б.
07.06.2017 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии, однако информация о рассмотрении претензий истцу не поступала, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что Обслуживание ООО «ЛИД» осуществляется ответчиком АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Договор РКО) и Договором на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (далее – Договор ДБО).
Указанные договоры заключены клиентом 12.10.2016 путем присоединения к ним на основании ст. 428 ГК РФ (Договоры присоединения).
В соответствии с п. 4.1 Договора РКО операции по счету Клиента осуществляются Банком на основании должным образом оформленных платежных документов.
Согласно п. 3.9 Договора на обслуживание по Системе «Альфа-Бизнес Онлайн» Клиент поручил, а Банк обязался исполнять электронный документ (далее – ЭД), оформленный в соответствии с Правилами в соответствии со сведениями, содержащимися в них, в том числе, о банковских реквизитах получателя, сумме, назначении платежа.
В п. 3.6 Договора на обслуживание по Системе «Альфа-Бизнес Онлайн» установлено, что Банк и Клиент признают ЭД, подписанные электронной подписью Уполномоченного лица (лиц) Клиента в соответствии с настоящим Договором и Правилами, юридически эквивалентными соответствующим документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица (лиц) Клиента и заверенных оттиском печати Клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности.
Порядок взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» определяется Правилами взаимодействия участников данной системы (далее – Правила).
В силу п. 5.4.1, 5.4.2 и 5.4.3 Правил Клиент обязуется исключить возможность использования системы неуполномоченными лицами. Соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении логина, пароля, sms-кода, кодового слова уполномоченного лица, не разглашать их третьим лицам, а также ограничить свободный доступ к ним со стороны любых третьих лиц. Немедленно информировать Банк обо всех случаях компрометации sms-кода и т. п.
Согласно п. 5.4.12 Правил в случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM-карты Зарегистрированного номера, а также смены SIM-карты или ее передачи третьему лицу по любым основаниям, немедленно уведомлять об этом Банк. Банк не несет ответственности за предоставление информации по счету неуполномоченным лицам на Зарегистрированный номер или за проведение операции по счету, если он не был уведомлен об утере, краже, пропаже и иных случаях утраты SIM-карт такого Зарегистрированного номера.
20.12.2016 в системе дистанционного обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн» Клиентом было сформировано платежное поручение: № 2 от 20.12.2016 на сумму 239 819,60 руб.
Банком были направлены одноразовые SMS-коды для подтверждения факта формирования электронного платежа Уполномоченному лицу – генеральному директору Масловой А. Б.
После ввода одноразового SMS-кода Банком получено и исполнено в полном объеме указанное платежное поручение.
Данные обстоятельства подтверждаются отчетом проверки электронных подписей, представленным в материалы дела.
В соответствии с п. 13.3 Правил операция с использованием Системы считается совершенной с согласия Клиента и Уполномоченное лицо считается идентифицированным как лицо, уполномоченное ее использовать/распоряжаться, если при проведении операции с использованием Системы введены правильный Логин и Пароль, ЭД подписан ЭП (введен верный SMS-код, в случае если спорный ЭД инициирован из Системы). Указанная операция с использованием Системы не подлежит оспариванию Клиентом и возмещение по ней не производится Банком.
В соответствии с п. 5.1.5 Договора ДБО Банк обязуется уведомлять Клиента о совершении операций посредством Системы – путем размещении в Системе информации о совершенной операции. При этом обязанность Банка по предоставлению информации считается исполненной Банком при размещении в Системе информации о совершенной операции с использованием Системы, соответственно с указанного момента уведомление Банка о совершенной операции Клиентом с использованием Системы считается полученным Клиентом.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что действия Банка являются правомерными, совершенными при проявлении должной осмотрительности, поскольку операции перевода денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, направленного посредством услуги дистанционного доступа.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции, что исковые требования к АО «АЛЬФАБАНК» не подлежат удовлетворению, в том числе ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями АО «АЛЬФА-БАНК» и возникновением у истца убытков.
Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342 (далее – Правила телефонной связи).
В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (подпункт 32).
Согласно пункту 2 Правил подвижной связи, абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером – номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой; а сим-картой – карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.
Таким образом, сим-карта (в соответствии с пунктом 2 действующих Правил телефонной связи – идентификационный модуль, электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.
При этом сим-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (смс-сообщений), сведения о подключенных услугах и т. д.
Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.
Согласно пунктам 19 и 20 Правил подвижной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере сим-карты.
Таким образом, выдача (замена) сим-карты не является услугой связи.
Согласно пункту 24 Правил подвижной связи оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять расчеты с абонентами и иные действия по обслуживанию абонентов от имени оператора связи.
По договору, заключенному третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.
Третье лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора, в том числе договора, предусматривающего использование перенесенного абонентского номера, обязано внести в договор сведения о лице, заключающем договор на основании документов, представленных в соответствии с пунктами 16 – 18 данных Правил, а также направить один экземпляр подписанного договора оператору связи не позднее 10 дней после заключения договора, если меньший срок не предусмотрен договором, заключенным между оператором связи и третьим лицом.
Такое третье лицо обязано по требованию пользователя услугами подвижной связи предъявить копию документа, подтверждающего его полномочия на заключение договора от имени оператора связи.
Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.
Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате выдачи дубликата SIM-карты АО «РТК» неустановленному лицу, истец был лишен доступа к сообщениям, которые направлялись банком посредством сотовой связи.
При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца и управлять банковским счетом истца, в том числе получать данные одноразовых паролей, необходимых для списания денежных средств с банковского счета истца.
В результате неправомерных действий неустановленного лица, которые стали возможны вследствие нарушения АО «РТК» правил оказания услуг связи, истцу были причинены убытки, отыскиваемые в настоящем деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В этой связи, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения АО «РТК» обязательств по выдаче SIM-карты уполномоченному лицу, при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих личность лица, получившего SIM-карту, с которой связан доступ к расчетному счету истца, принимая во внимание, что АО «РТК» является агентом ПАО «МТС», что не оспаривается сторонами, суд признает исковые требования к ПАО «МТС» о взыскании убытков в размере 239 819 руб. 60 коп. документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ПАО «МТС» относительно отсутствия отношений с истцом судом отклоняется, поскольку возникновение убытков истца связано с нарушением ответчиком обязательств в отношении выдачи дубликата SIM-карты, принадлежащей генеральному директору истца Масловой А. Б.
Довод относительно отсутствия вины ПАО «МТС» ввиду вины Банка судом отклоняется по вышеизложенным обстоятельствам, которыми установлено надлежащее исполнение Банком принятых обязательств.
Ходатайство ПАО «МТС» о передаче дела по подведомственности судом также отклоняется как не основанное на нормах процессуального права.
Указанные выводы также подтверждаются позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ15-164 от 08.12.2015.
Также истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов – до суммы 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 2018 года по делу № А40-214688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е. А. Ким