8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-154449/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2018.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Анциферовой О. В.,
судей Гречишкина А. А., Дербенева А. А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шеховцов Д. С., паспорт, доверенность от 27.12.2017 г.,
от заинтересованного лица: Комисарова М. А., удостоверение, доверенность от 22.01.2018 г., Ермолаева О. И., удостоверение, доверенность от 12.10.2017 г.,
рассмотрев 24 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ПРАЧЕЧНАЯ «ОЧАКОВО» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 года, принятое судьей Бедрацкой А. В., на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 года, принятое судьями Чеботаревой И. А., Румянцевым П. В., Красновой Т. Б., по заявлению ОАО «ПРАЧЕЧНАЯ «ОЧАКОВО» (ОГРН 1037739374100) к ИФНС России № 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224) о признании недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество «ПРАЧЕЧНАЯ «ОЧАКОВО» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 21.04.2017 г. № 20-15/369 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 года, оставленным без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ОАО «ПРАЧЕЧНАЯ «ОЧАКОВО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО «ПРАЧЕЧНАЯ «ОЧАКОВО» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ОАО «ПРАЧЕЧНАЯ «ОЧАКОВО» являлось собственником недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:07:0014001:1203, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 44. (площадь: 8 776,3 кв. м).
Согласно представленной ОАО «ПРАЧЕЧНАЯ «ОЧАКОВО» копии Письма Управления Росреестра по Москве от 24.09.2015 г. № 77/007/059/2015-885 в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним внесена запись № 77-7/007-77/007/059/2015-885/1 от 24.09.2015 г. о прекращении права собственности и ликвидации объекта с кадастровым номером: 77:07:0014001:1203, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 44, площадью 8 776,3 кв. м.
По результатам камеральной проверки инспекцией в отношении общества вынесено Решение № 20-15/369 от 21.04.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 3 042 669 руб. за 9 месяцев 2015 г., а также пени.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе № 21-19/105517 от 12.07.2017, решение инспекции было оставлено без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 374, 378.2, 382 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришли к выводам, что датой прекращения прав собственности на снесенный объект недвижимого имущества признается дата регистрации прекращения права собственности и снятия с государственного кадастрового учета такого объекта (в рассматриваемом случае 24.09.2015), учитывая, что в данном случае объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0014001:1203, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 44, был включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 г., утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП (с изменениями и дополнениями), налог на имущество по указанному объекту в 2015 году должен исчисляться исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости до момента регистрации прекращения права собственности и снятия с государственного кадастрового учета объекта, следовательно, в отношении объекта недвижимости заявителя порядок определения налоговой базы по налогу на имущество, иной, нежели, установленный правилами бухгалтерского учета.
В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что вывод инспекции о необоснованном занижении налогоплательщиком суммы авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года в размере 3 042 669 руб. является верным, до регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости в ЕГРН, заявитель обязан учитывать указанный объект недвижимости в качестве основного средства в целях налогообложения по налогу на имущество.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что после вступления в силу Федерального закона от 02.11.2013 № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», решение вопроса о моменте прекращения у организации обязанности уплачивать налог на имущество в отношении выбывшего объекта основных средств зависит от порядка налогообложения, а именно:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина России № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» имеет дату 30.03.2001, а не 30.02.2001.
– если налоговой базой является среднегодовая стоимость объекта, то такая обязанность прекращается в связи с признанием объекта не соответствующим понятию актива и исключением его из состава основных средств (Приказ Минфина России от 30.02.2001 № 26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01»);
– если объект недвижимости подпадает под кадастровое налогообложение, начисление налога на имущество производится до даты регистрации прекращения права собственности на снесенный объект.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, суды правомерно указали, что исчисление налога на имущество организаций в случае сноса объекта недвижимого имущества (кадастровое налогообложение) производится до даты регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу № А40-154449/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О. В. Анциферова
Судьи
А. А. Гречишкин
А. А. Дербенев