Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу № А50-15809/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2017.
Полный текст решения изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе:
судьи Самаркина В. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрябиной С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) о признании недействительным Решения от 18.11.2016 № 3422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ОГРН 1024301320977, ИНН 4345047310),
при участии представителей:
от заявителя – Круч В. С., по доверенности от 01.01.2017 № 54, предъявлен паспорт;
от налогового органа – Марьюсик С. В., по доверенности от 09.01.2017, предъявлен паспорт; Мехоношин Е. В., по доверенности от 22.05.2017, предъявлено служебное удостоверение; Торосян А. В., по доверенности от 27.07.2017, предъявлен паспорт;
от третьего лица – Дунькович А. В., по доверенности от 25.05.2017 № 80/56, предъявлен паспорт; Сычев М. Ю., по доверенности от 04.10.2017 № 80/360, предъявлен паспорт;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (далее – заявитель, предприятие, предприятие «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 18.11.2016 № 3422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ненормативный акт Инспекции от 18.11.2016 № 3422, которым заявителю скорректированы обязательства по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2016 года, начислены пени за неуплату в установленный срок НДС, применена налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) оспаривается заявителем в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее также – третье лицо, общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек»).

Как указывает заявитель, Инспекцией необоснованно уменьшен исчисленный с операций по реализации изготовленных в ходе текущей производственной деятельности товаров НДС, отказано в применении налоговых вычетов НДС, поскольку оснований для исключения названных операций из объекта налогообложения не имеется. С позиции предприятия, из содержания подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ следует, что не признаются объектом обложения НДС только операции по реализации имущества должника-банкрота, составляющего конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах. Операции по реализации имущества (товара), изготовленного в рамках текущей производственной деятельности должника-банкрота, нормативно не исключены из объекта налогообложения НДС. По этим же мотивам заявителем считает неправомерным начисление пеней за неуплату в установленный срок НДС, применение налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приводя также доводы о наличии смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и возможности снижения санкции. Наряду с этим, заявитель указывает, что отношения по производству на основании публичных заказов и реализации заказчикам продукции охватываются договором подряда, несмотря на название договоров (договоры поставки), что также исключает примененные налоговым органом налогозначимые последствия сделок.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, письменных пояснениях, и полагает, операции по реализации предприятием, признанным в судебном порядке банкротом, произведенной им продукции в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не являются объектом обложения НДС, также по товарам, работам, услугам, связанным с изготовлением реализуемой продукции, не может быть применен вычет НДС. Инспекция со ссылкой на условия и содержания договоров поставки с заказчиками, в частности с третьим лицом, и законодательство считает неверными доводы заявителя о том, что деятельность по реализации изготовленной продукции (массового производства) следует квалифицировать в рамках нормативного регулирования как договоры подряда. По доводам налогового органа, с приведенной им мотивацией, ссылками на письма ФНС России и Минфина России, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Третье лицо по доводам письменного отзыва поддерживает позицию заявителя, отмечая обоснованность его требований, в том числе в отношении аргументов заявителя о правовой квалификации конкретного заключенного договора как договора подряда.

Представленные сторонами и третьим лицом в ходе рассмотрения спора процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием 23.06.2016 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт проверки от 07.10.2016 № 3680, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено Решение от 18.11.2016 № 3422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю по выявленным нарушениям доначислен НДС в сумме 2 181 126 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 132 964 руб., уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 9 425 818 руб., применена налоговая санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 54 528 руб. (при установленных отягчающих и смягчающих налоговую ответственность обстоятельствах – снижение санкции произведено в 16 раз) (том 1 л. д. 69 – 78).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Решением от 18.11.2016 № 3422, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.02.2017 № 18-18/818 жалоба предприятия на ненормативный акт Инспекции удовлетворена в части, решение Инспекции отменено в части предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, увеличенного на 100 процентов, в связи с установлением обстоятельства, отягчающего налоговую ответственность, в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (том 1 л. д. 80 – 87).

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление предприятия подлежит рассмотрению судом по существу.

Поскольку Решение Инспекции от 18.11.2016 № 3422 частично отменено Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.02.2017 № 18-18/818, и, соответственно, в отмененной части с учетом положений пункта 9 статьи 101, пункта 1 статьи 101.2, 101.3 НК РФ не влечет юридических последствий для заявителя, предметом спора, исходя из заявленных предприятием требований является оспаривание Решения Инспекции от 18.11.2016 № 3422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.02.2017 № 18-18/818.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения нормативно урегулированы статьями 88, 100, 101 НК РФ. Особенности проведения камеральных проверок и принятия решений по НДС, заявленному к возмещению, регулируются статьями 176, 176.1 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспорено, что акт проверки направлен заявителю, предприятие допустимыми способами уведомлялось о времени и месте рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из пункта 1 статьи 38 НК РФ, объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Как определено пунктом 2 статьи 38 НК РФ, под имуществом в целях применения Кодекса понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 38 Кодекса, товаром для целей его применения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц (пункт 4 статьи 38 НК РФ).

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (пункт 5 статьи 38 НК РФ).

Как закреплено пунктом 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) (положения подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ применяются с 01.01.2015).

Как определено подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ, суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса, если иное не установлено главой 21 НК РФ.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 этой статьи.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства – оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в частности, в 2016 году, на основании статей 19, 23, 38, 44, 45, 52, 54, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за каждый налоговый период (с учетом облагаемых и необлагаемых операций), и уплачивать налог в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для корректировки налоговых обязательств заявителя по НДС за спорный налоговый период, начисления пеней и применения налоговой санкции явились выводы налогового органа о том, что реализация предприятием в рамках договоров поставки произведенной продукции не является объектом обложения НДС, исходя из подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что предприятие «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу № А50-34610/2005 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (том 2 л. д. 156 – 159).

Как в предшествующий, так и в спорный период предприятием, сведения о котором включены в перечень стратегических организаций, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, (под № 165), входящим в оборонно-промышленный комплекс России и осуществляющим деятельность по выполнению государственного оборонного заказа, приобретались товары (работы, услуги), изготавливалась и реализовывалась на основании договоров поставки (в том числе с третьим лицом) относящая к сфере деятельности продукция.

По результатам камеральной налоговой проверки, Инспекция на основании полученных документов, допроса свидетеля Шепельковой У. Г., регистров налогового, бухгалтерского учета, книг покупок и продаж, установила, что предприятие с операций по реализации произведенной в ходе текущей финансово-хозяйственной продукции исчислило НДС, а «входной» НДС, предъявленный контрагентами в связи с приобретением товаров, работ, услуг, используемых при производстве реализуемой продукции, включало в состав налоговых вычетов.

Налоговый орган, с учетом статуса заявителя, признанного банкротом, и на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, исходя из которого операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС, уменьшил исчисленный с операций по реализации товаров, изготовленных предприятием в ходе текущей производственной деятельности, НДС в сумме 62 599 576 руб., исключил из состава налоговых вычетов, предъявленный НДС по товарам (работам, услугам), использованных для производства указанных товаров, в общей сумме 74 206 520 руб., а также уменьшил сумму НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, на 9 425 818 рублей.

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, действующим с 01.01.2015, в соответствии с которым не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Соответственно, с учетом существующего нормативно-правового регулирования НК РФ рассматриваемых отношений, с 01.01.2015 в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения НДС.

Объект налогообложения, ставка и порядок исчисления налога, исходя из пункта 1 статьи 17 НК РФ, являются обязательными элементами налогообложения. Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно применять, изменять установленный законодательством объект налогообложения и соответствующую ему ставку налога или отказаться от их применения, в том числе при наличии каких-либо обстоятельств совершения сделки.

Таким образом, продажа имущества организации, признанной банкротом, осуществляется без НДС, без его выделения в продажной стоимости, в первичных и платежных документах.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов.

Таким образом, законодательно предусмотрены конкретные последствия приобретения товара, реализация которых не является объектом налогообложения НДС.

Исходя из обстоятельств спора, предприятие признано несостоятельным (банкротом), реализация им имущества, в том числе изготовленной продукции в ходе его текущей хозяйственной деятельности, не облагается НДС (в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса), следовательно, правовые основания для выставления заявителем при реализации изготовленной продукции (товаров) счетов-фактур с выделением НДС отсутствовали.

В спорной ситуации, Инспекция правомерно, с учетом приведенных норм НК РФ, уменьшила исчисленный заявителем с операций по реализации товаров изготовленных в ходе текущей производственной деятельности НДС, а также исключила из состава налоговых вычетов предъявленный НДС по товарам (работам, услугам), использованных для производства указанных товаров, что предопределило корректировку итоговых обязательств заявителя за спорный налоговый период в сторону увеличения, начисление пеней и применение налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Судом не принимаются и отклонены поддерживаемые третьим лицом аргументы предприятия «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» о том, что подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ предусматривает исключение из объекта налогообложения только операций по реализации должником-банкротом имущества, включенного в конкурсную массу, а финансовые результаты сделок по реализации произведенной в рамках текущей хозяйственной деятельности продукции (товаров) подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Кодекса не содержит положений, указывающих на порядок реализации имущества лица, признанного банкротом, а также не конкретизирует имущество, реализуемое банкротом, для признания такой реализации операцией, не являющейся объектом налогообложения.

Исходя из пункта 3 статьи 38 НК РФ, товаром в целях налогообложения признается любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации. Соответственно, применительно к аспектам спора, реализация имущества, в том числе изготовленного в ходе текущей производственной деятельности организаций – должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, объектом обложения НДС не является.

В рассматриваемом случае, предприятием неверно толкуется в целях применения подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ и приводится интерпретационное изложение, со ссылкой на динамику нормативного регулирования, собственной позиции по спору.

Арбитражным судом не принимаются доводы заявителя со ссылкой на положения статей 131, 139 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанный закон не регулирует правоотношения в сфере налогообложения (статья 2 НК РФ), возникновение налогозначимых последствий совершенных налогоплательщиками финансово-хозяйственный операций определяется в соответствии с НК РФ именно законодательством о налогах и сборах.

Отклоняются судом и поддержанные обществом «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» доводы заявителя о квалификации сделок между предприятием и его контрагентами-заказчиками, и третьим лицом в частности, как договоров подряда, исходя из их содержания, а не названия, при том, что реализация работ не исключена подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ из объекта налогообложения НДС и реализация товаров должна осуществляться с НДС.

В частности, предприятие приводит аргументы в том, что производство реализуемой продукции предопределено наличием заказов, схем, чертежей, производство продукции сопровождается контролем заказчиков (в том числе присутствием его представителей на территории заявителя) за ходом производственного процесса, процесс производства и требования к реализуемой продукции предполагают обязательное соблюдение нормативно-технических актов и документации, реализуемая продукция является специфической, производится и передается на возмездной основе заказчикам в связи с публичными потребностями.

Заявитель верно указывает, что квалификация договора определяется не названием, а его содержанием (соответствующий правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 8668/13).

На основании статей 506 – 524 параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 – 729 параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 Гражданского кодекса) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре.

Наряду со сравнением условий фактически заключенного сторонами договора с условиями этих видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т. д.), следует учитывать, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений субъектов сделки в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке содержание договора и его целевая направленность состоят в передача имущества в собственность другой стороне (покупателю).

Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке служат товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, а при подряде: акты сдачи – приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Также, следует учитывать и другие условия договора, в частности, условие, касающееся порядка определения цены; установлена цена за единицу товара либо установлена цена работы в порядке статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по договору поставки в собственность покупателя подлежат передачи либо закупаемые поставщиком, либо производимые им товары. Отношения по передаче покупателю поставщиком в определенный срок производимого им товара охватываются договором поставки (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.1998 № 5341/97).

Исходя из реквизитов и содержания договоров заявителя с обществом «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек», регламентации прав и обязанностей сторон, оформлении опосредующих сделки документов, данные договоры, несмотря на доводы заявителя и третьего лица, относятся к договорам поставки. Сходные по содержанию договоры заключены предприятием и с иными заказчиками, что сторонами и третьим лицом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Приводимые заявителем и третьим лицом аргументы и ссылки судом признаны безосновательными и не опровергают обоснованность выводов налогового органа.

Наличие события и состава налогового правонарушения (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой НДС предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной Решением Инспекцией от 18.11.2016, в редакции в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.02.2017 № 18-18/818, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговой санкции за неуплату НДС (исчисленная без учета отягчающего ответственность обстоятельства налоговая санкция снижена в 16 раз), не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ несправедливым, вопреки позиции предприятия, не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно – правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса, с учетом конкретного размера оставшейся санкции и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Доводы заявителя, отраженные в заявлении об оспаривании решения Инспекции, о наличии смягчающих налоговую ответственность, судом отклонены.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного значения для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, Решение Инспекции от 18.11.2016 № 3422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.02.2017 № 18-18/818, является законным и обоснованным и требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования предприятия о признании недействительным ненормативного акта налогового органа от 18.11.2016 № 3422 признаны необоснованными и остаются без удовлетворения, и заявителю при обращении в суд, по его ходатайству, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлины в сумме 3 000 руб. – за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции, с учетом статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя и взысканию с предприятия непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

решил:

1. Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) от 18.11.2016 № 3422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.02.2017 № 18-18/818, оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья
В. В. Самаркин

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно