Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление АС УО от 23.04.2018 № Ф09-1474/18

Дело № А50-16497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Жаворонкова Д. В.,
судей Гавриленко О. Л., Ященок Т. П.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К. В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (далее – предприятие, налогоплательщик) на Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу № А50-16497/2017 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) – Мехоношин Е. В. (доверенность от 27.12.2017); Яровая М. В. (доверенность от 20.03.2018).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным Решения от 27.12.2016 № 820 (далее – решение инспекции) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.10.2017 (судья Самаркин В. В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Борзенкова И. В., Васева Е. Е., Голубцов В. Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций подп. 5 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По мнению налогоплательщика, подп. 5 п. 2 ст. 146 Кодекса регулирует исключительно вопросы, касающиеся реализации конкурсной массы, соответственно, не распространяет свое действие на отношения, связанные с реализацией имущества – товаров, изготовленных в ходе текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, признанным несостоятельным (банкротом).

Предприятие настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные между предприятием и его контрагентами – заказчиками договоры являются по своей правовой природе договорами подряда и их реализация должна осуществляться с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить кассационную жалобу предприятия удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, 25.07.2016 предприятием представлена налоговая декларация по НДС за II квартал 2016 года, согласно которой сумма налога с реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 процентов составила 36 530 884 руб., общая сумма налога, исчисленного с учетом восстановленных сумм – 67 094 493 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету – 44 352 739 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет – 22 741 752 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому налогоплательщику по выявленным нарушениям уменьшен НДС, исчисленный в связи с совершением операций по реализации товара, в сумме 65 636 699 руб., НДС принятый к вычету в завышенном размере, на сумму 44 280 528 руб., уменьшена сумма, подлежащего уплате в бюджет НДС на 21 356 171 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.02.2017 № 18-18/51 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения и утверждено.

Считая, что решение инспекции не соответствует Кодексу, предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из буквального толкования изложенных норм, указав, что подп. 15 п. 2 ст. 146 Кодекса не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества, включаемого в конкурсную массу либо изготовленного после введения конкурсного производства, соответственно, реализация должником-банкротом товаров не облагается НДС.

Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Как установлено судами, Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу № А50-34610/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем предприятие в II квартале 2016 года, оказывало в адрес организаций работы, услуги на сумму 298 357 726 руб. 20 коп., с которой исчислен НДС в размере 44 352 739 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены основные поставщики предприятия.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам и книге покупок установлено, что предприятием во II квартале 2016 года приняты вычеты НДС в размере 36 754 726 руб. при приобретении товаров (выполнении работы, оказании услуги), а также при перечислении авансов в размере 5 934 844 руб.

Посчитав, что в силу подп. 15 п. 2 ст. 146 Кодекса операции предприятия по реализации работ (услуг) не является объектом НДС, инспекция уменьшила НДС, исчисленный с реализации товаров, изготовленных им в ходе текущей производственной деятельности, на сумму 65 636 699 руб., а также исключила из состава налоговых вычетов предъявленный налог по товарам (работам, услугам), использованным для производства указанных товаров, в общей сумме 44 280 528 руб., а также уменьшил сумму НДС, исчисленного к уплате в бюджет, на 21 356 171 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 15 п. 2 ст. 146 Кодекса предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). (положения п. 15 п. 2 ст. 146 Кодекса применяются с 01.01.2015).

При этом указанная норма не разделяет виды реализуемого должником-банкротом имущества на имущество, включенное в конкурсную массу, и имущество, изготовленное и реализуемое в процессе хозяйственной деятельности предприятия-банкрота. Следовательно, любая реализация должником-банкротом товаров с 01.01.2015 не облагается НДС.

Указанная правовая позиция изложена в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № АКПИ17-1162.

Пунктами 2 и 3 ст. 39 Кодекса установлено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 Кодекса, если иное не установлено гл. 21 Кодекса.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 170 Кодекса установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 настоящей статьи. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи с тем, что договоры, заключенные предприятием с его контрагентами – заказчиками являются договорами поставки; реализация имущества, изготовленного в ходе текущей производственной деятельности предприятия, признанного банкротом, объектом обложения НДС не является, следовательно, приобретение и последующая реализация товара не является объектом обложения НДС.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно уменьшил исчисленный с операций по реализации товаров, изготовленных предприятием в ходе текущей производственной деятельности НДС, а также исключил из состава налоговых вычетов предъявленный НДС по товарам (работам, услугам), использованных для производства указанных товаров.

Оснований для иного применения подп. 15 п. 2 ст. 146 Кодекса суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы налогоплательщика о том, что спорные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда и их реализация должна осуществляться с НДС, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка. Суды, исходя из содержания названных договоров, верно указали на то, что они относятся к договорам поставки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу № А50-16497/2017 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
Д. В. Жаворонков

Судьи
О. Л. Гавриленко
Т. П. Ященок

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно