8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А26-2688/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Старченковой В. В.,
судей Пастуховой М. В. и Серовой В. К.,
при участии:
от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» Юдиной Е. А. (доверенность от 01.03.2018), от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» Шаранкиной А. А. (доверенность от 27.12.2017),
от общества с ограниченной ответственностью «Жилищные и коммунальные услуги» Плотникова А. В. (Приказ от 15.12.2017), Якубенко Е. Н. (доверенность от 10.01.2018),
рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ТНС энерго Карелия» и акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2017 (судья Шалапаева И. В.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Несмиян С. И., Жукова Т. В., Смирнова Я. Г.) по делу № А26-2688/2017,
установил:
Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные и коммунальные услуги», место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, квартал 2-й строительный, д. 19, оф. 1, ОГРН 1101035000472, ИНН 1005010660 (далее – общество «ЖКУ»), о взыскании (с учетом уточнения требований) 78 316 руб. 75 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в декабре 2016 и январе 2017 года.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество «Прионежская сетевая компания», место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул. (р-н Рыбка), д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее – Компания).
Решением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2018, иск удовлетворен частично: с общества «ЖКУ» в пользу истца взыскано 46 664 руб. 67 коп. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить решение и постановление в части отказа во взыскании электроэнергии, поставленной сверх норматива на общедомовые нужды в жилой дом 12 по ул. Ленина в г. Питкяранта. Компания указывает на отсутствие в деле доказательств того, что данный дом признан аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.
Общество в кассационной жалобе также просит изменить решение и постановление в части отказа в иске о взыскании 27 119 руб. 69 коп. Общество полагает необоснованным вывод судов о том, что при расчете стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, оно должно учитывать объемы электроэнергии, принявшие отрицательное значение.
В отзыве на кассационные жалобы общество «ЖКУ» просит оставить их без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, приведенными в жалобах, а представители общества «ЖКУ» с ними не согласились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.
В период с декабря 2016 по январь 2017 года истец поставил в ряд жилых домов, находящихся в управлении ответчика, электроэнергию на общедомовые нужды и выставил для ее оплаты счета-фактуры.
Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен.
Поскольку поставленный ресурс на общедомовые нужды общество «ЖКУ» не оплатило, претензию от 20.02.2017 оставило без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования частично, исключив из расчета начисления по жилому дому № 12 по ул. Ленина, подлежащему сносу, а также стоимость так называемого «отрицательного ОДН».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).
Общество «ЖКУ» не отрицало того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов и должно оплачивать коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды. Возражения ответчика касались объема поставленной электроэнергии.
Дав оценку доводам истца и возражениям ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды признали расчет истца правильным лишь в части.
Общество «ЖКУ» судебные акты не обжалует.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.
Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Ответчик не представил в материалы дела соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органов местного самоуправления о признании многоквартирного дома 12 по ул. Ленина в г. Питкяранта ветхим или аварийными. В то же время вступившим в законную силу Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 31.05.2010 по делу № 2-129 установлено, что капитальный ремонт указанного жилого дома экономически не целесообразен, он подлежит сносу в связи с большим физическим износом в целом, недопустимом состоянии наружных стен, перекрытий подполья, стропильной системы крыши, пожароопасной электропроводкой.
Приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, суды исключили из расчета 4532 руб. 39 коп. начислений по названному жилому дому.
Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.
В соответствии с формулой, приведенной в подпункте «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.
В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.
То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление.
В настоящем случае в январе 2017 года в шести жилых домах, находящихся в управлении ответчика, выявлена такая отрицательная величина (том 3, лист 44), которую стороны называют «отрицательный ОДН». Она составила 9126,06 кВт/ч стоимостью 27 119 руб. 69 коп.
Согласно представленному истцом расчету (том 3, листы 41 – 44) эта величина не участвовала в расчете, по указанным жилым домам общедомовой расход электроэнергии ответчику к оплате не предъявлен, то есть расчет исковых требований Общества соответствует подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124.
Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, Общество должно будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.
Однако уменьшать на эту отрицательную величину объем сверхнормативного потребления электроэнергии по другим жилым домам, как это сделал суд первой инстанции, законных оснований не имелось.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорная отрицательная величина предъявлялась к оплате ответчику как расход на общедомовые нужды в предыдущих расчетных периодах, материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отказа в иске о взыскании 27 119 руб. 69 коп. задолженности отсутствовали. Обжалуемые решение и постановление следует изменить.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2017 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А26-2688/2017 изменить, изложив абзац второй резолютивной части Решения от 25.12.2017 в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные и коммунальные услуги» (место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, квартал 2-й строительный, д. 19, оф. 1, ОГРН 1101035000472, ИНН 1005010660) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875) 73 784 руб. 36 коп. задолженности по оплате электроэнергии и 2951 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказать».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные и коммунальные услуги» (место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, квартал 2-й строительный, д. 19, оф. 1, ОГРН 1101035000472, ИНН 1005010660) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, б-р Интернационалистов, д. 17А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
В. В. Старченкова
Судьи
М. В. Пастухова
В. К. Серова