8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А31-9468/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е. Ю.,
судей Жегловой О. Н., Чиха А. Н.,
при участии представителей:
от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» Голубевой Н. В. (доверенность от 01.01.2018 № 07/18),
от товарищества собственников жилья «Юбилейная 3» Налетов А. Н. (доверенность от 01.02.2018),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» и товарищества собственников жилья «Юбилейная 3» на Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2017, принятое судьей Авдеевой Н. Ю., и на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, принятое судьями Чернигиной Т. В., Барьяхтар И. Ю., Поляшовой Т. М., по делу № А31-9468/2016 по иску товарищества собственников жилья «Юбилейная 3» (ИНН: 4407009621, ОГРН: 1084436000956) к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629) об урегулировании разногласий при заключении договора
и установил:
товарищество собственников жилья «Юбилейная 3» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (с исполнителем коммунальных услуг) от 01.06.2016 № 03-3/4-132 (далее – Договор), в котором просило исключить из Договора пункты 1.2, 1.3, 2.1 (вместе с подпунктами 2.1.1 – 2.1.7), 2.2 (вместе с подпунктами 2.2.1, 2.2.2); включить в Договор пункты 1.4, 2.3, 2.5 – 2.9, 3.2 – 3.5, 7.2, 9, 9.1, 9.3 – 9.7, 10, 10.1 – 10.9, 11, 11.1 – 11.6, 12, 12.1 в редакции Товарищества, изложенной в протоколе разногласий от 25.07.2016.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2017 иск удовлетворен частично: из Договора исключены пункты 1.2, 1.3, 2.1 (вместе с подпунктами 2.1.1 – 2.1.7), 2.2 (вместе с подпунктами 2.2.1, 2.2.2); в Договор включены пункты 2.3, 3.4, 3.5, 7.2, 9, 9.1, 9.3, 9.4, 9.5, 9.7, 10, 10.1, 10.4, 10.5, 10.7, 10.8, 10.9 в редакции Товарищества, изложенной в протоколе разногласий от 25.07.2016, включен пункт 11 в следующей редакции:
«11. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.»;
пункт 8.4 Договора изложен в следующей редакции:
«8.4. Настоящий Договор вступает в силу с момента вступления решения суда в законную силу и считается продленным на следующей двенадцать календарных месяцев на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.».
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение суда первой инстанции изменено: в Договор включен пункт 11.2 следующего содержания:
«Ресурсоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет Исполнителю письменную информацию о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом.
Направление информации осуществляет на почтовый адрес Исполнителя или по заявлению Исполнителя – на указанную им электронную почту.»;
в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 432, 445, 446, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания и Товарищество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Компания в кассационной жалобе просит отменить Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2017 и Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по настоящему делу в части принятия в редакции Товарищества условий Договора, изложенных в пунктах 1.2, 1.3, 2.1 (вместе с подпунктами 2.1.1 – 2.1.7), 2.2 (вместе с подпунктами 2.2.1, 2.2.2), 2.3, 3.4, 3.5, 7.2, 9, 9.1, 9.3 – 9.5, 9.7, 10, 10.1, 10.4, 10.5, 10.7 – 10.9, 11 и принять по делу новый судебный акт об отказе в урегулировании требований Товарищества в указанной части, в остальной части названные решение и постановление оставить без изменения.
По мнению Компании, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой Компанией части незаконно и необоснованно, поскольку Договор с исключенными из него пунктами 1.2, 1.3, 2.1 (вместе с подпунктами 2.1.1 – 2.1.7) и 2.2 (вместе с подпунктами 2.2.1 и 2.2.2), не регулирует порядок оплаты коммунального ресурса, что является существенным условием договора в силу подпункта «ж» пункта 17 Правил № 124.
В свою очередь, Товарищество в кассационной жалобе просит изменить Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2017 и Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по настоящему делу и включить в Договор пункты 11.2, 11.4, 11.5 в редакции Товарищества, изложенной в протоколе разногласий.
По его мнению, суды неправомерно отклонили требование о включении в Договор пункта 11.2 в редакции, предложенной Товариществом, так как сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о необходимости установить более поздний, в сравнении с предусмотренным в законе, срок оплаты, и это не противоречит пункту 25 Правил № 124; в принятой судами редакции Договора не урегулирован вопрос о том, на основании каких документов производится оплата, что незаконно, поскольку отсутствие счетов-фактур является грубым нарушением правил учета объектов налогообложения.
Также Товарищество полагает, что отказ во включении в договор пунктов 11.4, 11.5 в редакции, предложенной истцом, нарушает требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку отсутствие первичных документов (актов приема-передачи коммунальных ресурсов, актов сверки взаимных расчетов) лишает организацию права на учет в целях налогообложения понесенных в связи с исполнением условий Договора расходов и их документального подтверждения. Кроме того, заявитель указывает, что невключение в Договор пункта 11.5 в редакции Товарищества противоречит пункту 25 Правил № 124.
Компания и Товарищество в отзывах на кассационные жалобы не согласились с доводами оппонентов по спору и просили оставить соответствующие кассационные жалобы без удовлетворения.
Законность Решения Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2017 и Постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А31-9468/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в связи с отсутствием договора о приобретении коммунальных ресурсов – электрической энергии, в целях использования таких ресурсов при предоставлении собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирном доме № 3 по улице Юбилейная города Шарьи, находящимся в управлении Товарищества, коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, Товарищество 03.06.2016 направило Компании заявку на заключение договора снабжения названными коммунальными ресурсами.
Представителем истца – обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» 28.06.2016 от Компании получен договор поставки коммунального ресурса от 01.06.2016 № 03-3/4-132. Указанный договор 27.07.2016 вместе с протоколом разногласий от 25.07.2016 направлен ответчику.
В названном протоколе заявлены разногласия относительно следующего: предложено исключить из Договора пункты 1.2, 1.3, 2.1 (вместе с подпунктами 2.1.1 – 2.1.7), 2.2 (вместе с подпунктами 2.2.1 и 2.2.2), включить в договор пункты 1.4, 2.3 – 2.9, 3.2, 3.4, 3.5, 7.2, 9, 9.1 – 9.7, 10, 10.1 – 10.9, 11, 11.1 – 11.6, 12, 12.1.
В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.09.2016 № 4 с предложением рассмотреть протокол разногласий к Договору.
Так как указанные разногласия при заключении договора разрешены не были, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.
В пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Предметом спора в настоящем деле является урегулирование разногласий Компании (ресурсоснабжающей организации) и Товарищества (исполнитель коммунальной услуги) при заключении договора поставки коммунального ресурса (электрической энергии).
Порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Позиция Компании о неправомерности исключения судом первой инстанции из Договора пунктов 1.2, 1.3, 2.1 (вместе с подпунктами 2.1.1 – 2.1.7) и 2.2 (вместе с подпунктами 2.2.1 и 2.2.2) в силу существенного характера условий, регулирующих порядок оплаты коммунального ресурса, несостоятельна и отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных правил.
Согласно подпункту «а» пункта 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее – товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 указанных правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Таким образом, исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в спорном многоквартирном доме является ТСЖ, поскольку собственниками выбран указанный способ управления.
В пункте 17 Правил № 354 предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при которых ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры непосредственно с потребителями и приступает к предоставлению коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 2, подпунктом «г» пункта 31 Правил № 354 исполнитель, то есть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, обязан производить в установленном названными правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 63 Правил № 354).
В рассматриваемом случае суды не установили наличия волеизъявления собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, направленного на передачу функций исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку передача функций исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в виде поручения или агентирования возможно только посредством заключения договора в добровольном порядке, то есть при достижении сторонами соглашения, что в данном случае места не имеет, условия, вытекающие из такого поручения не могут быть включены в Договор и правомерно, на данном основании исключил из Договора пункты 1.2, 1.3, 2.1 (вместе с подпунктами 2.1.1 – 2.1.7), 2.2 (вместе с подпунктами 2.2.1 и 2.2.2).
Кроме того, данная позиция полностью соответствует Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.
Ссылка Компании на подпункт «ж» пункта 17 Правил № 124 отклоняется судом округа в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора, во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством. Разделом 9 Договора установлен порядок определения объема электрической энергии и расчет ее стоимости.
Согласно пункту 1 Основных положений № 442 данные положения устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии. Субъектами розничных рынков являются, в том числе исполнители коммунальной услуги и энергосбытовые, энергоснабжающие организации (пункт 3 Основных положений № 442).
Порядок осуществления расчетов между субъектами розничных рынков установлен разделом IV Основных положений № 442.
Иные доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, как необоснованные.
Позиция истца о том, что суды неправомерно отклонили требование о включении в Договор пункта 11.2 в редакции, предложенной Товариществом отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму пункта 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, – путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение установлено в абзаце втором пункта 81 Основных положений № 442.
Ссылка Товарищества на возможность установить более поздний срок оплаты в договоре ресурсоснабжения несостоятельна, поскольку соглашения сторон в отношении данного условия достигнуто не было.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении пункта 11.2 в редакции Товарищества в Договор.
Довод Товарищества о неправомерности отказа во включении в договор пунктов 11.4 и 11.5 в редакции, предложенной истцом рассмотрен окружным судом и признан подлежащим отклонению.
В обоснование своей позиции истец указал, что отсутствие первичных документов, а именно актов приема-передачи коммунальных ресурсов и актов сверки взаимных расчетов, нарушает установленные законодательством требования к ведению бухгалтерского учета, а также нарушает права организации в сфере учета расходов в целях налогообложения.
Согласно абзацу четвертому пункта 25 Правил № 124 акт сверки расчетов составляется не реже одного раза в квартал. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что названная императивная обязанность ресурсоснабжающей организации установлена независимо от наличия либо отсутствия в договоре соответствующего приложения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку законодательством не предусмотрено по договорам об энергоснабжении и возмездном оказании услуг обязательное подписание актов выполненных работ (актов приема-передачи коммунальных ресурсов), а определение количества потребленных ресурсов определяется в соответствии с обязательными для сторон нормами, включение в договор таких условий может быть произведено только при достижении сторонами соглашения.
Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также не устанавливает обязанности или необходимости оформления актов приема-передачи коммунальных ресурсов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии основания для включения указанных пунктов в Договор.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Товарищества, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов.
Кассационные жалобы Компании и Товарищества не подлежат удовлетворению.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб Компании и Товарищества, подлежат отнесению на соответствующих заявителей.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2017 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.05.2017 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А31-9468/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» и товарищества собственников жилья «Юбилейная 3» – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное на основании определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е. Ю. Трубникова
Судьи
О. Н. Жеглова
А. Н. Чих