8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А31-8058/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А. Н.,
судей Жегловой О. Н., Трубниковой Е. Ю.,
при участии представителя публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» Голубевой Н. В. по доверенности от 01.01.2018,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и ответчика – публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» на Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017, принятое судьей Авдеевой Н. Ю., и на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, принятое судьями Чернигиной Т. В., Барминым Д. Ю., Барьяхтар И. Ю., по делу № А31-8058/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН: 4407009300, ОГРН: 1084436000550) к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629) об урегулировании разногласий при заключении договора
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (с исполнителем коммунальных услуг) от 10.05.2016 № 03-3/19/19, в котором просило принять в редакции истца пункты 1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.1, 3.1.5, 3.2.1, 4.3, 6.2, 6.3, 8.1; исключить из договора пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.8, 2.1.9, 2.2.2; включить в договор пункты 2.1.10, 4.3.2, 4.3.3, 4.6, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 6.5, 6.6, 7.6, 7.7, 10, 10.1; включить в приложение № 1 «Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг» к договору многоквартирный дом 72 по улице Победы в поселке Ветлужский город Шарьи.
Арбитражный суд Костромской области Решением от 25.05.2017 с учетом определения об исправлении описки от 04.09.2017 удовлетворил иск частично: принял в редакции истца пункты 3.2.1, 4.3, 8.1; исключил из договора пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.8 и 2.1.9; включил в договор дополнительно пункты 4.3.2, 4.3.3, 4.6, 5.6, 5.8, 5.9, 5.10 и 5.11; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 14.11.2017 изменил Решение от 25.05.2017: включил в договор пункт 6.6.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались:
– статьями 421, 445, 446, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
– статьями 4, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
– Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354);
– Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442;
– Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество и Компания обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Компания в кассационной жалобе просит отменить Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 и Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 в части отказа во включении в договор пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.8, 2.1.9 и принять по делу в данной части новый судебный акт. Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в принятии судами в редакции истца пункта 6.2 договора, а также в части отказа во включении в договор пункта 6.5 и части пункта 6.6.
По мнению Компании, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части незаконно и необоснованно, поскольку договор с исключенными из него пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.8, 2.1.9 не регулирует порядок оплаты коммунального ресурса, который является существенным условием договора в силу подпункта «е» пункта 17 Правил № 124.
Общество считает, что суды неправомерно отклонили требование о принятии пункта 6.2 договора в редакции, предложенной Обществом, так как сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о необходимости установить более поздний срок оплаты потребленного коммунального ресурса в сравнении с предложенным ответчиком сроком оплаты, и это не противоречит пункту 25 Правил № 124; в принятой судами редакции пункта 6.2 договора не урегулирован вопрос о том, на основании каких документов производится оплата, что незаконно, поскольку отсутствие счетов-фактур является грубым нарушением правил учета объектов налогообложения.
Также Общество полагает, что отказ во включении в договор пунктов 6.5 и 6.6, предусматривающих подписание актов приема-передачи коммунального ресурса и актов сверки взаимных расчетов, нарушает требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку отсутствие первичных документов лишает организацию права на учет в целях налогообложения понесенных в связи с исполнением условий договора расходов и, как следствие, их документального подтверждения. Кроме того, заявитель указывает, что невключение в пункт 6.6 договора положения, устанавливающего порядок сверки расчетов сторонами, противоречит пункту 25 Правил № 124, в котором установлено, что акт сверки составляется не реже одного раза в квартал.
Компания и Общество в отзывах на кассационные жалобы не согласились с доводами друг друга по спору и просили оставить соответствующие кассационные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда представители Общества и Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании уточнил, что не согласен с выводами судов об исключении пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.8 и 2.1.9 из договора.
Законность Решения Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 и Постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А31-8058/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в связи с отсутствием договора о приобретении коммунального ресурса – электрической энергии, в целях использования такого ресурса при предоставлении собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах 7, 9 по улице Адмирала Виноградова, 6 по улице Суворова и 1 по улице Юбилейная города Шарьи, находящихся в управлении Общества, коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, Общество 20.02.2016 направило Компании заявку на заключение договора энергоснабжения.
Стороны не разрешили разногласия при заключении договора, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Предметом кассационного обжалования Компании явилось несогласие с Решением Арбитражного суда Костромской области и Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда в части исключения из договора пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.8 и 2.1.9, касающихся обязанности Компании, следующего содержания:
«2.1.1. Выполнять ежемесячно расчет объемов электрической энергии поставленной каждому потребителю исходя из показаний общедомовых и индивидуальных (квартирных) приборов учета, расчетных способов и нормативов потребления в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами.
2.1.2. Обеспечить ежемесячное выставление потребителям счетов за потребленную электроэнергию в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, а также обеспечить потребителям возможность осуществления ими оплаты путем заключения договоров с банками и иными организациями, оказывающими услуги по приему платежей от населения.
2.1.3. По требованию потребителя осуществлять сверку оплаты за электрическую энергию и не позднее 3 рабочих дней (по требованию) предоставлять документы, подтверждающие правильность начисления платежей.
2.1.8. Осуществлять претензионно-исковую работу в отношении потребителей-неплательщиков со всеми правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе подписывать и предъявлять исковые заявления в суд.
2.1.9. Обеспечивать снятие показаний общедомовых приборов учета, указанных в приложении № 1 к договору в сроки, установленные нормативно-правовыми актами.».
Общество не согласно с выводами судов обеих инстанций в части отказа в принятии пункта 6.2 договора в редакции, предложенной истцом:
«6.2 Гарантирующий поставщик предъявляет исполнителю коммунальных услуг счет-фактуру до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Расчет за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком, производится исполнителем коммунальных услуг и (или) непосредственно потребителями до 27-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
При этом внесение потребителями платы за соответствующие коммунальные услуги Гарантирующему поставщику признается выполнением исполнителем коммунальных услуг своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед гарантирующим поставщиком.
Зачисление оплаты производится в порядке календарной очередности, если в платежном документе исполнителя коммунальных услуг не указано иное либо если совместно с гарантирующим поставщиком не будет согласовано иное.».
Кроме того, истец не согласен с состоявшимися судебными актами судов в части отказа во включении в договор пункта 6.5 и положения пункта 6.6 договора следующего содержания:
«6.5 Гарантирующий поставщик наряду со счетом-фактурой ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю коммунальных услуг акт приема-передачи коммунальных ресурсов, а исполнитель коммунальных услуг в течение 10 рабочих дней со дня получения возвращает один экземпляр акта приема-передачи коммунальных ресурсов, подписанного без разногласий или с разногласиями.
При наличии у исполнителя коммунальных услуг разногласий исполнитель коммунальных услуг производит оплату на основании принятых им объемов и стоимости коммунальных ресурсов.
Разногласия исполнителя коммунальных услуг считаются принятыми гарантирующим поставщиком при неполучении от него мотивированного отказа в месячный срок со дня получения гарантирующим поставщиком акта приемки-передачи коммунального ресурса от исполнителя коммунальных услуг.
6.6. Ежеквартально по состоянию на 01 января, 01 апреля, 01 июля, 01 октября в обязательном двухстороннем порядке производится сверка расчетов.
Результаты сверки отражаются в акте сверки. Акт сверки направляется исполнителю коммунальных услуг, после чего исполнитель коммунальных услуг подписывает его без разногласий или с разногласиями. Акт сверки подписывается руководителем исполнителя коммунальных услуг и главным бухгалтером и возвращается гарантирующему поставщику в течение десяти рабочих дней с даты его получения. При неисполнении в срок исполнителем коммунальных услуг обязанности, предусмотренной настоящим пунктом договора, сторонами в безусловном порядке принимаются данные гарантирующего поставщика.
Разногласия исполнителя коммунальных услуг по акту сверки считаются принятыми гарантирующим поставщиком при неполучении от него мотивированного отказа в месячный срок со дня получения гарантирующим поставщиком акта сверки от исполнителя коммунальных услуг.».
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором.
В пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Позиция Компании о неправомерности исключения судом первой инстанции из договора пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.8 и 2.1.9 в силу существенного характера условий, регулирующих порядок оплаты коммунального ресурса, несостоятельна и отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 названных правил.
Согласно подпункту «а» пункта 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 указанных правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Таким образом, исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в спорных многоквартирных домах является Общество в соответствии с выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах способом управления.
В пункте 17 Правил № 354 предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, при которых ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры непосредственно с потребителями и приступает к предоставлению коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 2, подпунктом «г» пункта 31 Правил № 354 исполнитель, то есть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, обязан производить в установленном названными правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 63 Правил № 354).
В рассматриваемом случае суды не установили, что собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме выразили волеизъявление на передачу функций исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации. Доказательства того, что все собственники помещений многоквартирных жилых домов перешли на прямые расчеты с Компанией, отсутствуют в материалах дела.
При таких обстоятельствах суды правомерно исключили из договора пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.8 и 2.1.9.
Кроме того, данная позиция полностью соответствует Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.
Ссылка Компании на подпункт «е» пункта 17 Правил № 124 отклоняется судом округа в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством. Разделом 4 договора установлен порядок определения объема электрической энергии и расчет ее стоимости.
Иные доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, как необоснованные.
Позиция истца о том, что суды неправомерно отклонили требование о включении в договор пункта 6.2 в редакции, предложенной Обществом, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму пункта 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, – путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение установлено в абзаце втором пункта 81 Основных положений № 442.
Ссылка Общества на возможность установить более поздний срок оплаты в договоре ресурсоснабжения, несостоятельна, поскольку стороны не достигли соглашения по данному условию.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в принятии пункта 6.2 договора в редакции Общества и оставили пункт 6.2 в редакции, предложенной Компанией:
«6.2. Расчет за электрическую энергию, поставленную гарантирующим поставщиком потребителям за расчетный период осуществляется последними до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в соответствии с действующим законодательством за фактический объем поставки электрической энергии, цен (тарифов) на электрическую энергию, а также с учетом иных условий договора.».
Довод Общества о неправомерности отказа во включении в договор пункта 6.5 и части пункта 6.6 рассмотрен окружным судом и признан подлежащим отклонению.
В обоснование своей позиции истец указал, что отсутствие первичных документов, а именно актов приема-передачи коммунальных ресурсов и актов сверки взаимных расчетов, нарушает установленные законодательством требования к ведению бухгалтерского учета, а также нарушает права организации в сфере учета расходов в целях налогообложения.
Согласно абзацу четвертому пункта 25 Правил № 124 акт сверки расчетов составляется не реже одного раза в квартал. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что названная императивная обязанность ресурсоснабжающей организации установлена независимо от наличия либо отсутствия в договоре соответствующего приложения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку законодательством не предусмотрено по договорам об энергоснабжении и возмездном оказании услуг обязательное подписание актов выполненных работ (актов приема-передачи коммунальных ресурсов), а определение количества потребленных ресурсов определяется в соответствии с обязательными для сторон нормами, включение в договор таких условий может быть произведено только при достижении сторонами соглашения.
Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также не устанавливает обязанности или необходимости оформления актов приема-передачи коммунальных ресурсов. Обязанность продавца выставить счет-фактуру предусмотрена налоговым законодательством, поэтому отсутствие соответствующего условия в договоре не освобождает Компанию от названной обязанности. Следовательно, само по себе не включение соответствующего условия в договор не является достаточным основанием для изменения судебных актов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии основания для включения пункта 6.5 и о частичном включении в договор пункта 6.6 следующего содержания:
«6.6 Гарантирующий поставщик ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю письменную информацию о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом.
Направление информации осуществляется на почтовый адрес исполнителя или по заявлению исполнителя – на указанную им электронную почту.».
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводов судов.
Кассационные жалобы Общества и Компании не подлежат удовлетворению.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права в обжалованной части и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2017 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб Компании и Общества, подлежат отнесению на соответствующих заявителей.
Руководствуясь статьями 274, 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2017 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А31-8058/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное на основании определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А. Н. Чих
Судьи
О. Н. Жеглова
Е. Ю. Трубникова