8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А11-9917/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е. Ю.,
судей Елисеевой Е. В., Чиха А. Н.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» на Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2017, принятое судьей Степановой Р. К., и на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, принятое судьями Богуновой Е. А., Логиновой О. А., Фединской Е. Н., по делу № А11-9917/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (ИНН: 3306013940, ОГРН: 1093326001680) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (ИНН: 7727563802, ОГРН: 1057749637439) об изменении договора теплоснабжения
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (далее – общество «ЖЭУ № 3») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» (далее – общество «Технология комфорта») о внесении изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 № 503, а именно:
– заменить предложение в последнем абзаце подпункта 3.3.1 пункта 3.1 раздела 3 договора, изложив его в следующей редакции «В случае если величина Vпотр равна величине Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0»;
– дополнить последний абзац подпункта 3.3.1 пункта 3.1 раздела 3 договора следующим предложением: «В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), корректируется в сторону уменьшения на разницу величин».
Арбитражный суд Владимирской области Решением от 13.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия оснований для внесения изменений в договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2017 № 503, предусмотренных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
– статьями 421, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации;
– подпунктом «а» пункта 21 (1), пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ЖЭУ № 3» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 13.12.2017 и Постановление от 12.03.2018 и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что истец при заключении с ответчиком договора от 01.01.2017 № 503 не мог предвидеть обстоятельств в результате которых у истца возникнет ущерб, а именно несвоевременной оплаты населением объема ресурса, что приводит к получению ответчиком «двойной» оплаты поставляемого ресурса в одном и том же объеме.
По мнению заявителя, суды не обратили внимание на то, что в пункте 21 Правил № 124 имеется системная законодательная недоработка, а именно не предусмотрено случаев перерасчета при отрицательном суммарном показании потребленного ресурса.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку представителя в судебное заседание суда округа.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, общество «Технология комфорта» (теплоснабжающая организация) и общество «ЖЭУ № 3» (потребитель) заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой в объеме разницы между показаниями ОДПУ и объемом, предъявленным непосредственно собственникам помещений в МКД) от 01.01.2017 № 503, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим их потребления.
Согласно пункту 1.2 договора потребитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении 3 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель приобретает по договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, в объеме ежемесячной разницы между объемом общедомового потребления и объемом, подлежащим оплате собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.
В пункте 4.4 договора предусмотрено, что расчет за тепловую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Общество «ЖЭУ № 3» 17.08.2017 направило обществу «Технология комфорта» дополнительное соглашение 1 к договору № 503, в котором предложило внести изменения в договор, а именно заменить предложение в последнем абзаце подпункта 3.3.1 пункта 3.1 раздела 3 договора: «В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0» на предложение: «В случае если величина Vпотр равна величине Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0»; дополнить последний абзац подпункта 3.3.1 пункта 3.1 раздела 3 договора предложением: «В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу, то объем энергетического ресурса, подлежащий оплате исполнителем по настоящему договору в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), корректируется в сторону уменьшения на разницу величин».
Общество «Технология комфорта» в Письме от 21.08.2017 № 714 возвратило обществу «ЖЭУ № 3» дополнительное соглашение от 17.08.2017 № 1 к договору № 503 без подписания, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за минусом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (индивидуальное потребление). Аналогичный порядок расчетов определен сторонами в пункте 3.3.1 раздела 3 договора № 503.
Случаев перерасчета ранее выставленных объемов коммунального ресурса поставщиком исполнителю указанная норма не предусматривает. Снижение суммы задолженности на долю отрицательного значения ОДН не предусмотрено действующим законодательством. В случае возникновения в расчетном периоде отрицательной разницы между объемом коммунальной услуги, определенным исходя из показаний ОПУ, и суммарным объемом потребления коммунальной услуги непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД размер платы за коммунальную услугу для потребителей жилых помещений подлежит снижению вплоть до нуля только в этом месяце; оставшаяся часть на следующий месяц не переносится (размер платы, подлежащей внесению в следующем месяце, не снижается).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции сочла, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2017 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А11-9917/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е. Ю. Трубникова
Судьи
Е. В. Елисеева
А. Н. Чих