8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А82-8319/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего Елисеевой Е. В.,
судей Жегловой О. Н., Каширской Н. А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Александра Николаевича на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, принятое судьями Сандаловым В. Г., Дьяконовой Т. М., Пуртовой Т. Е., по делу № А82-8319/2015 Арбитражного суда Ярославской области по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Александра Николаевича (ИНН: 762703584417, ОГРНИП: 307762703900038) к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391) о взыскании 100 000 рублей судебных расходов и
установил:
индивидуальный предприниматель Баранов Александр Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытому акционерному обществу) (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) с заявлением о взыскании 100 000 рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги.
Суд Определением от 21.09.2016 произвел замену АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в связи с его реорганизацией на правопреемника – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк).
Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), суд первой инстанции Определением от 25.10.2016 взыскал с Банка в пользу Предпринимателя 80 000 рублей судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден и их сумма отвечает критерию разумности.
Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 01.02.2017 изменил Определение от 25.10.2016 и взыскал с Банка в пользу Предпринимателя 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление от 01.02.2017 и оставить в силе Определение от 25.10.2016.
По мнению заявителя, апелляционный суд не исследовал разумность несения судебных расходов с точки зрения качества оказанных услуг, профессионального исполнения представителем своих обязанностей, обжалования судебного акта в апелляционной инстанции; не принял во внимание, что судебный процесс возник из-за неправомерных действий Банка, поэтому истец был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав; неправильно истолковал условия договора оказания юридических услуг от 23.04.2015 № 06-04/2015, согласно которым оплата услуг представителя складывается из вознаграждения за каждый этап работы и ведение дела в отсутствие истца (заказчика); не учел командировочные расходы, связные с рассмотрением апелляционной жалобы (использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А82-8319/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках изложенных в кассационной жалобе доводов.
Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительными пункта 2.2 кредитного договора от 14.11.2014 № 00079/15/02165-14 и Дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 1 к указанному договору.
Суд Решением от 21.10.2015, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, признал недействительными пункт 2.2 кредитного договора от 14.11.2014 № 00079/15/02165-14 и Дополнительное соглашение от 31.03.2015 № 1 к указанному договору и взыскал с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Предпринимателя 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных по указанному спору.
В подтверждение факта оказания юридических услуг Предприниматель представил договор оказания юридических услуг от 23.04.2015 № 06-04/2015, заключенный им (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр интеграции правовых технологий «Архиполис» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: изучение материалов дела, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области в качестве истца по делу о признании недействительным Дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 1 к кредитному договору от 14.11.2014 № 00079/15-02165-14.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю услуг вознаграждение: в размере 12 000 рублей – в течение трех банковских дней от даты заключения договора (за изучение материалов дела, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании); в размере 18 000 рублей – в случае признания дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 1 к кредитному договору от 14.11.2014 № 00079/15-02165-14 недействительным полностью либо в части увеличения процентов за пользование кредитом, не позднее трех банковских дней от даты вынесения решения; в размере 70 000 рублей – в случае признания Дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 1 к кредитному договору от 14.11.2014 № 00079/15-02165-14 недействительным судом первой инстанции и оставления решения в силе судами апелляционной и кассационной инстанций (в случае обжалования решения суда первой инстанции).
Предприниматель в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представил платежные поручения от 12.05.2016 № 739 на сумму 12 000 рублей, от 17.02.2016 № 449 – 18 000 рублей, от 28.04.2016 № 604 – 70 000 рублей, акты от 31.01.2016 № 3 на сумму 30 000 рублей и от 31.03.2016 № 22 – 70 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).
В пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из актов от 31.01.2016 № 3 и 31.03.2016 № 22 нельзя определить, за какие конкретно услуги выплачены указанные в них суммы. Согласно абзацам 3 и 4 раздела 2 договора от 23.04.2015 № 06-04/2015 выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (18 000 рублей – в первой инстанции, 70 000 рублей – в апелляционной и кассационной инстанциях) и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в абзаце 2 пункта 2.1 договора.
Суд второй инстанции, оценив данные условия договора в совокупности с обстоятельствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, выплачиваемым Предпринимателем за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, оставлению решения в силе апелляционной и кассационной инстанциями, то есть по существу являются премированием исполнителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, характер и сложность спора, объем и качество оказанных представителем услуг, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в размере, равном доплате за результат, не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является; сумма основного вознаграждения в размере 12 000 рублей (за подготовку искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций) отвечает критериям разумности и обоснованности.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А82-8319/2015 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Александра Николаевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е. В. Елисеева
Судьи
О. Н. Жеглова
Н. А. Каширская