8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А53-23697/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2018.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:
Председательствующего Прокофьевой Т. В.,
судей Дорогиной Т. Н. и Посаженникова М. В.,
при участии в судебном заседании:
от заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области – Костюченко А. А. (доверенность от 21.01.2017), Тарасовой Н. П. (доверенность от 10.05.2017),
от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Калинниковой Е. В. (доверенность от 14.08.2017),
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промэкспедиция» (после перерыва) – Пресняковой А. Н. (доверенность от 31.07.2017), Алексеевой М. С. (доверенность от 28.09.2016),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 (судья Штыренко М. Е.) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2017 (судьи Стрекачев А. Н., Герасименко А. Н., Николаев Д. В.) по делу № А53-23697/2016,
установил следующее.
ООО «Промэкспедиция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным Решения инспекции от 31.05.2016 № 6379 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 18.01.2017, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение инспекции от 31.05.2016 № 6379 в части начисления обществу 5 641 586 рублей налога на прибыль и 37 100 рублей 18 копеек пеней. Суды пришли к выводу, что инспекция сделала неправильный вывод о том, что обществом осуществлена реконструкция площадки для хранения грузов и площадки для хранения грузов № 3 (далее – площадки). При проведении комплекса работ был осуществлен капитальный ремонт площадок.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда от 18.01.2017 и Постановление апелляционной инстанции от 16.09.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года инспекцией сделан правомерный вывод о том, что в результате выполнения комплекса работ по устройству асфальтобетонного покрытия на площадках изменились параметры и категории дороги, что свидетельствует о реконструкции автомобильной дороги.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлен перерыв до 17-15 18.01.2018, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием представителей общества, которые просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнения к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 27.10.2015 декларации общества по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года, в которой отражены 165 368 236 рублей расходов, уменьшающих суммы дохода. По результатам проверки инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 10.02.2016 № 35484 и вынесла Решение от 31.05.2016 № 6379 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены 5 641 586 рублей налога на прибыль, 37 100 рублей 18 копеек пеней по налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Ростовской области от 28.07.2016 № 15-15/2182 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба общества на Решение инспекции от 31.05.2016 № 6379.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 252 Кодекса определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направленной деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса затраты на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также затраты на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли относятся расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В силу пункта 14.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Таким образом, отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, подлежат лишь затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекция полагает, что общество необоснованно включило в состав расходов 28 207 928 рублей на работы, связанные с площадками, поскольку они носили характер реконструкции.
Общество с указанным выводом инспекции не согласилось, полагая, что им проведена не реконструкция, а капитальный ремонт, поэтому в предмет доказывания по делу входило выяснение вопроса о том, являются ли работы на площадках реконструкцией или капитальным ремонтом.
В обоснование своих доводов о капитальном ремонте площадок общество представило акты общего осмотра площадки для хранения грузов от 09.04.2015, от 08.04.2015 и дефектные ведомости от 07.04.12015, 08.04.2015, которыми установлены дефекты площадок.
В связи с этим общество 09.04.2015 издало приказы № 30/2-П и 30/3-П о проведении ремонтных работ по асфальтированию площадок.
Во исполнение указанных приказов ООО «СтройДон» разработало проект на капитальный ремонт площадок.
Общество (заказчик) заключило с ГУП РО «Азовское ДРСУ» договор подряда от 13.04.2015 № 2015.0406, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадок согласно утвержденным локальным сметам.
В предмет договора по указанному договору входили следующие работы: разборка грунта; перевозка грунта; уплотнение грунта; устройство основания из щебня; устройство трехслойного асфальтобетонного покрытия.
Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждено выполнение ГУП РО «Азовское ДРСУ» работ по указанному договору в полном объеме.
До начала производства работ по договору собственными силами и средствами общество произвело демонтаж всех имеющихся дорожных плит, а после проведения ГУП РО «Азовское ДРСУ» работ по разборке и уплотнению грунта данные плиты силами общества уложены в основание площадок. При этом до начала работ площадки имели дорожное покрытие из бетонных плит, после проведения работ – асфальтобетонное покрытие. Указанные обстоятельства установлены судом и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Инспекция в обоснование доводов о том, что данные работы относятся к реконструкции, ссылалась на представленные обществом документы (акты общего осмотра площадок, дефектные ведомости, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы), а также на заключение экспертов ООО «Южный экспертный центр» от 27.04.2016 № 12, в котором сделан вывод о том, что существовавшая на площадках одежда с покрытием из сборных железобетонных плит покрытия являлась жесткой одеждой и относилась в Iв и IIв категории дороги – дорожная одежда с покрытием из сборных плит дорожного покрытия. После выполнения комплекса работ по устройству асфальтобетонного покрытия изменены технические параметры дорожной одежды площадок и изменена категория внутриплощадочных дорог – на IIIв. В связи с этим экспертами, а впоследствии и инспекцией, сделан вывод о том, что в результате комплекса проведенных работ осуществлено изменение ее параметров, ведущее к изменению категории дороги, что является реконструкцией автомобильной дороги.
Признавая указанный вывод инспекции неверным, суды указали следующее.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) реконструкция автомобильной дороги – комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 3.28 в «СНиП 2.05.02-85. Автомобильные дороги», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 № 233, отсутствует, имеется в виду пункт 3.28 «СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266.
Аналогичные нормы содержатся в СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (далее – СНиП 2.05.02-85), согласно пункту 3.28 которых реконструкция дороги – комплекс строительных работ на существующей дороге с целью повышения ее транспортно-эксплуатационных показателей с переводом дороги в целом или отдельных участков в более высокую категорию. Реконструкция включает: спрямление отдельных участков, смягчение продольных склонов, устройство обходов населенных пунктов, уширение земляного полотна и проезжей части, усиление конструкций дорожных одежд, уширение или замену мостовых и инженерных сооружений, переустройство пересечения и примыканий и т. д.
Данными определениями реконструкции руководствовался и эксперт при даче заключения, что он подтвердил в устных пояснениях в судебном заседании 06.12.2016.
Суды установили и стороны не оспаривали, что в результате проведенных работ не изменены параметры площадок, тогда как для отнесения данных работ к реконструкции необходимо установить изменение класса и (или) категории автомобильной дороги, либо усиление конструкции дорожной одежды.
Как следует из пункта 4.3 СНиП 2.05.02-85 автомобильные дороги зависят от интенсивности движения и делятся на категории:
– автомагистрали – IA (интенсивность движения свыше 14 000 единиц в сутки);
– скоростные дороги – 1Б (интенсивность движения свыше 14 000 единиц в сутки);
– обычные дороги – IB (интенсивность движения свыше 14 000 единиц в сутки);
– обычные дороги – II В (интенсивность движения свыше 6 000 единиц в сутки);
– обычные дороги – III В (интенсивность движения свыше 2 000 до 6 000 единиц в сутки);
– обычные дороги – IV В (интенсивность движения свыше 200 до 2 000 единиц в сутки);
– обычные дороги – V В (интенсивность движения до 200 единиц в сутки).
В соответствии с пунктом 1.5. 4.3 СНиП 2.05.02-85 расчетную интенсивность движения следует принимать суммарно в обоих направлениях на основе данных экономических изысканий. При этом за расчетную надлежит принимать среднегодовую суточную интенсивность движения за последний год перспективного периода, а при наличии данных о часовой интенсивности движения – наибольшую часовую интенсивность, достигаемую (или превышаемую) в течение 50 ч за последний год перспективного периода, выражаемую в единицах, приведенных к легковому автомобилю.
Таким образом, для отнесения дороги к той или иной категории имеет значение такой показатель как интенсивность движения, а не жесткость дорожного покрытия. При этом согласно СНиП интенсивность движения определяется на основе данных экономических изысканий, а не тем, какая интенсивность движения является возможно допустимой для определенной жесткости дорожного покрытия.
В соответствии с пунктом 3.1 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования. ГОСТ Р 52398-2005» автомобильные дороги по условиям движения и доступа на них транспортных средств разделяют на три класса: автомагистраль, скоростная дорога, дорога обычного типа (нескоростная дорога).
К классам «автомагистраль» и «скоростная дорога» относят автомобильные дороги, имеющие на всем протяжении многополосную проезжую часть с центральной разделительной полосой; не имеющие пересечений в одном уровне с автомобильными, железными дорогами, трамвайными путями, велосипедными и пешеходными дорожками; доступ на которые возможен только через пересечения в разных уровнях, устроенных не чаще, чем через 5 км и 3 км друг от друга соответственно.
К классу «дороги обычного типа» относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога»:
– имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой;
– доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V – 50 м друг от друга.
То есть ГОСТ Р 52398-2005 также делит автодороги на классы в зависимости не от жесткости дорожного покрытия, а от иных характеристик дорог.
Учитывая указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что изменение категории или класса автомобильной дороги в данном случае не произошло, поскольку материалами дела констатировано только изменение жесткости покрытия автомобильной дороги, а не изменение интенсивности ее движения, условий движения или доступа транспортных средств. При этом суды учли, что после выполнения комплекса работ по устройству асфальтобетонного покрытия, изменены технические параметры дорожной одежды площадки – вместо верхнего слоя, состоящего из бетонных плит, данный слой стал состоять из асфальтово-бетонной смеси, что есть дорожная одежда стала более мягкой.
Указанное следует из заключения эксперта от 27.04.2016 № 12, пояснений эксперта 06.12.2016 и, по сути, не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Между тем, реконструкцией являются работы, в результате которых произошло усиление конструкции дорожной одежды, а не замена дорожной одежды, т. е. изменились постоянные (ширина проезжей части и земляного полотна, радиусы и продольные уклоны и т. д.), а не переменные (ровность, прочность, сцепные качества и т. д.) параметры дороги.
Допрошенные в качестве свидетелей заместитель генерального директора общества Алексеев А. В., начальник отдела капитального строительства Фоменко А. В., инженер по проектно-сметной работе Смирнов В. М., пояснили, что в результате проведенных работ не увеличилась пропуская способность площадок, не изменились параметры площадок. Указанное подтверждено протоколами допросов свидетелей от 08.04.2016 № 8, от 08.04.2016 № 7, от 08.04.2016 № 5.
Все допрошенные в качестве свидетелей работники общества (помимо указанных, начальник производства Прокопенко О. А., инженер по надзору за строительством Калиниченко В. П.) подтвердили, что проведение работ на площадках обусловлено неудовлетворительным состоянием поверхности площадок (просадкой бетонных плит, наличием ям, выбоин, провалов, нарушением уклонов стоков воды). В результате произведенных работ улучшились качественные и технические характеристики площадок (протоколы допросов свидетелей от 22.01.2016 № 4, от 08.04.2016 № 9).
Представленные в материалы дела договор подряда от 13.04.2015 № 2015.0406, локальные сметы к нему, проектная документация на объект: «Капитальный ремонт площадки для хранения грузов и площадки для хранении грузов № 3», исполнительная документация (акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствование работ по монтажу дорожных плит, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал производства работ и д. р.), свидетельствуют о намерении общества осуществить именно капитальный ремонт площадок и о фактическом осуществлении именно капитального ремонта данных объектов.
Результаты осмотра на месте исследуемых объектов описаны в исследовательской части заключения эксперта от 25.07.2017 № 1419/10-3 по результатам строительно-технической экспертизы и показано на фото № 1-12 в приложении к заключению.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России Попова А. Н. от 25.07.2017 № 1419/10-3 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по делу, что также подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании на доводы представителей налогового органа в отношении выводов судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 25.07.2017 № 1419/10-3 проведенные работы в рамках договора подряда от 13.04.2015№ 2015.0406 связаны с заменой и восстановлением конструктивных элементов дорожной одежды исследуемых площадок, без изменения транспортно-эксплуатационных показателей (изменение скоростного режима, схемы организации движения, изменение категории дорог, изменение их классификации, назначения, объема перевозок), категории дорог, без перевода дорог в целом либо их отдельных участков в более высокую категорию, без изменения площади (без уширения) земляного полотна и проезжей части и относятся к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог (линейных объектов).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактическое содержание выполненных работ, суды пришли к выводам о том, что спорные работы обладают признаками, которые позволяют отнести их к капитальному ремонту, поскольку необходимость произведенных работ вызвана физическим износом площадок; в результате проведения работ параметры площадок не изменились, равно как и границы полосы отвода дороги, категория дороги также не изменилась.
Какие-либо иные доказательства того, что при проведении комплекса работ на площадках осуществлена реконструкция указанных объектов, а не их капитальный ремонт, инспекция суду не представила.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что инспекция сделала необоснованный вывод о том, что общество реконструировало площадки.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование общества, признав недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Вывод судов материалам дела не противоречит.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суды признали недействительным Решение инспекции от 31.05.2016 № 6379.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2017 по делу № А53-23697/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т. В. Прокофьева
Судьи
Т. Н. Дорогина
М. В. Посаженников