8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А23-1634/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е. Н.,
судей Радюгиной Е. А., Ермакова М. Н.,
при участии в заседании:
от ОАО «Калугапутьмаш» (ОГРН 1024001426294, г. Калуга, ул. Ленина, д. 23) Цыганкова С. Э. – представителя (доверен. от 12.01.2015 г. № 1),
от Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Калужской области (г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28) Гольцуновой Л. В. – представителя (Приказ от 26.12.2013 г. № 57-03/246), Романова С. Н. – представителя (доверен. от 12.01.2015 г. № 03-19/00013), Сорочкина Д. А. – представителя (доверен. от 12.01.2015 г. № 03-19/00007),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Калужской области на Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2014 г. (судья Ефимова Г. В.) и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 г. (судьи Мордасов Е. В., Еремичева Н. В., Федин К. А.) по делу № А23-1634/2014,
установил:
открытое акционерное общество «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Калужской области от 09.01.2014 г. № 01/11 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 15 000 000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 175 998 руб. 76 коп., применения штрафа в сумме 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2014 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Калужской области проведена выездная проверка открытого акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой составлен акт от 28.11.2013 г. № 26/11 и вынесено Решение от 09.01.2014 г. № 01/11 о доначислении налога на прибыль, пени, применении налоговых санкций.
В обоснование решения о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 15000000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1175998 руб. 76 коп. и применения штрафа в сумме 500000 руб. налоговым органом положены выводы о том, что обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль, так как на основании п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ плательщик должен был учесть как внереализационный доход сумму полученного в 2009 г. займа по договору от 22.05.2009 г. № 1, которая не подлежит возврату займодавцу на основании соглашения о прощении долга.
Решением Управления ФНС России по Калужской области от 11.03.2014 г. № 63-10/02081 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением налогового органа, ОАО «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации и на день передачи имущества получающая организация владеет на праве собственности указанным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде) на день передачи имущества.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что единственным участником ООО «КПМ ФИНАНС» является ОАО «Калугапутьмаш», размер доли составляет 100%.
ООО «Клуб Машзавода» (правопреемником является ООО «КПМ ФИНАНС») (Заимодавец) и ОАО «Калугапутьмаш» (Заемщик) был заключен договор процентного займа от 22.05.2009 г. № 1, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 75000000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2012 г. № 8 не позднее 31.12.2013 г.
Факт получения заявителем денежных средств на расчетный счет инспекция не оспаривает.
29.12.2012 г. между ООО «КПМ ФИНАНС» (Заимодавец) и ОАО «Калугапутьмаш» (Заемщик) заключено соглашение о прощении долга по договору процентного займа от 22.05.2009 г. № 1, по условиям которого Заимодавец освобождает 31.12.2012 г. Заемщика от исполнения обязанности – уплаты суммы займа в размере 75 000 000 руб.
Руководствуясь приведенными нормами права и исходя из фактических обстоятельств, суды сделали правомерные выводы, что в данном случае переданные денежные средства не подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ и у инспекции не имелось оснований для доначисления налогоплательщику спорной суммы налога на прибыль, пени и применения штрафа.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что соглашение от 29.12.2012 г. является возмездной сделкой, поскольку предусматривало не только прощение долга по возврату суммы займа, но и уплату заемщиком процентов на 31.12.2012 г. не позднее 31.03.2013 г., суды руководствуясь нормами гражданского законодательства правильно указали, что имущественная выгода в виде процентов получена заимодавцем не в связи с прощением долга, а в связи с пользованием обществом заемными денежными средствами, и не является встречным предоставлением.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы инспекции, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2014 г. и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 г. по делу № А23-1634/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е. Н. Чаусова
Судьи
Е. А. Радюгина
М. Н. Ермаков