8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2010.
Решение изготовлено в полном объеме 20.09.2010.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе:
судьи Хижней Е. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Т. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (г. Оренбург) о признании недействительным Решения № 03-39/3-5381 от 30.04.2010 г.,
при участии:
от заявителя – представителя Селиверстовой Е. Г. (доверенность от 06.09.2010 г.);
от ответчика – специалиста 1 разряда Фадеевой Л. В. (доверенность от 04.08.2010 г. № 10-12/12423), начальника юридического отдела Попова П. П. (доверенность от 13.12.2007 г. № 10-12/32728), начальника отдела камеральных проверок Сосковой Н. К. (доверенность от 19.02.2009 г. № 10-18/02952).
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 06.09.2010 г. по 13.09.2010 г.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2009 г., представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 5687 от 05.04.2010 г. и вынесено Решение № 03-39/3-5381 от 30.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в сумме 153 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 766 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в сумме 7 397 539 руб.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 7 398 305,09 руб. по взаимоотношениям с ЗАО «Стройснабиндустрия», поскольку отгрузка товара по заключенному договору поставки не производилась.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.06.2010 г. № 17-15/09428 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением, просит Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга № 03-39/3-5381 от 30.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.
В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество указывает на выполнение со своей стороны всех предусмотренных законом условий для применения налогового вычета и отсутствие необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, ссылаясь также на наличие в действиях заявителя признаков необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, совокупность представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.
Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 12 введен Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ).
В силу п. 9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п. 9 введен Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ).
Таким образом, с учетом изменений принятых Федеральным законом от 26.11.2008 г. № 224-ФЗ право на вычет с суммы предоплаты возможно при соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, который содержит положение о предоплате соответствующей суммы.
Как следует из материалов дела между налогоплательщиком и ЗАО «Стройснабиндустрия» (поставщик) заключен договор поставки от 29.10.2009 г., согласно которому поставщик обязуется поставит налогоплательщику товар на сумму 50 000 000 руб. Общество по условиям договора производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным путем по взаимной договоренности сторон согласно выставленным счетам.
Пунктом 4.2 договора поставки от 29.10.2009 г. предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в течение 3-х дней со дня получения предоплаты в рамках данного договора.
Налогоплательщик 30.10.2009 г. платежным поручением № 1 перечислил на расчетный счет ЗАО «Стройснабиндустрия» предварительную оплату за материалы по договору поставки от 29.10.2009 г. в размере 48 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 7 398 305,09 руб.
ЗАО «Стройснабиндустрия» выставило в адрес налогоплательщика счет-фактуру от 02.11.2009 г. № АССИ0000522 за отгрузку товара на сумму 48 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 7 398 305, 09 руб.
Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС обществом в инспекцию были представлены, в том числе, счет-фактура на предоплату, договор поставки от 29.10.2009 г., содержащий положение о 100-% предоплате товара, а также платежное поручение № 1 от 30.10.2009 г., подтверждающее перечисление своему контрагенту предоплаты в сумме 48 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 7 398 305,09 руб.
Факт представления вышеуказанных документов в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС и их соответствие требованиям действующего законодательства налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов, налогоплательщиком при перечислении суммы оплаты ЗАО «Стройснабиндустрия» в счет предстоящих поставок товаров условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ, были выполнены.
При этом, довод налогового органа о том, что условия для налоговых вычетов по НДС не соблюдены по причине отсутствия отгрузки товара в адрес налогоплательщика, не принимается судом во внимание, поскольку, как указано выше, в силу п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ, факт отсутствия отгрузки товара при имеющей место предоплате товара не имеет значения для применения налоговых вычетов по НДС.
Тот факт, что до подачи уточненной налоговой декларации по НДС (20.01.2010 г.) налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Стройснабиндустрия» 48 500 000 руб., уплаченных по договору поставки от 29.10.2009 г., что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что заявитель знал о невозможности поставки товара до подачи декларации, не может указывать на такую осведомленность о невозможности поставки товара в дальнейшем, поскольку на любой стадии арбитражного процесса стороны могли урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, либо же до рассмотрения заявления по существу ЗАО «Стройснабиндустрия» могло осуществить поставку товара.
Как пояснили представители сторон в ходе судебного заседания, о невозможности поставки товара заявитель узнал лишь 21.01.2010 г., когда ЗАО «Стройснабиндустрия» признало иск налогоплательщика о взыскании 48 500 000 руб. в рамках дела № А47-11777/2009, то есть после представления уточненной налоговой декларации.
Судом на основании Приказа Федеральной налоговой службы от 31 марта 2009 г. № ММ-7-6/148@ получены сведения о том, что до настоящего времени ЗАО «Стройснабиндустрия» является действующей организацией, и поэтому в силу действующего законодательства ЗАО «Стройснабиндустрия» обязан исполнить решение суда по делу № А47-11777/2009, возвратив налогоплательщику уплаченную по договору поставки сумму предоплаты.
У налогоплательщика, в свою очередь, после получения денежных средств от ЗАО «Стройснабиндустрия» в силу пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ возникнет обязанность по восстановлению НДС в бюджет в том налоговом периоде, когда будет осуществлен возврат предоплаты.
Факт невозможности возврата предоплаты по решению суда по делу № А47-11777/2009 материалами дела не подтвержден.
Обязанность же покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления контрагентами поставщиков полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, нормами налогового законодательства не установлена.
В соответствии с п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации нормы законов о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал свои обязанности, в том числе относительно порядка исчисления и уплаты налогов.
В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится норм о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены ими и их контрагентами в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления, и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.
Контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг, а равно и их контрагентами, обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.
Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать своих контрагентов на предмет уплаты им налогов, ведения бухгалтерского и налогового учета.
Кроме того, в Определении от 06.10.2003 г. № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, в связи с тем, что его контрагент ЗАО «Стройснабиндустрия» не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость, не может быть принят во внимание.
При этом ссылка налогового органа в представленном дополнении к отзыву на заявление на взаимозависимость общества и ЗАО «Стройснабиндустрия», не может быть принята судом в качестве необоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в силу того, что налоговым органом не представлено доказательств с неопровержимостью свидетельствующих о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.
Статьей 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ заключение сделки между взаимозависимыми лицами является одним из оснований для контроля цен сделки.
Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:
– одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
– одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
– лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым.
Те обстоятельства, что руководители ООО «Стройторг» и ЗАО «Стройснабиндустрия» являются учредителями ООО «Диалог-Оренбург», не отвечают критериям взаимозависимости лиц, приведенным в статье 20 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 – 11 статьи 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
В пункте 1 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел по применению отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, отличным от предусмотренных пунктом 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.
Частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.
Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей и нахождения их в штате другой организации.
В данном случае инспекция в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала и не доказала, каким образом возможная взаимозависимость общества и его контрагента повлияла на условия заключенных между названными юридическими лицами сделок по поставке товаров.
Доказательств согласованности действий, направленных на неуплату налога и получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщика и ЗАО «Стройснабиндустрия», инспекцией в материалы дела не представлено.
Кроме того, само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что также не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Иные доводы, приводимые налоговым органом, не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171 – 172 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом в соответствии с требованиями части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано злоупотребление налогоплательщиком правом, предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации.
С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г., арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст.
На основании вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (г. Оренбург) подлежат удовлетворению, Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга № 03-39/3-5381 от 30.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – признанию недействительным, как несоответствующее п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ.
Понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 100 от 30 июня 2010 г., возвратить заявителю как излишне уплаченную, выдав справку на ее возврат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (г. Оренбург) удовлетворить.
Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга № 03-39/3-5381 от 30.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (г. Оренбург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (г. Оренбург) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (г. Оренбург) после вступления решения в законную силу.
3. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Стройторг» (г. Оренбург) справку на возврат из бюджета Российской Федерации госпошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной платежным поручением № 100 от 30.06.2010 г., после вступления решения в законную силу (подлинное платежное поручение № 100 от 30 июня 2010 г. об уплате госпошлины в размере 4 000 руб. находится в материалах дела № А47-5720/2010).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Е. Ю. Хижняя