Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу № А47-5720/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02.12.2010.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Дмитриевой Н. Н.,
судей Степановой М. Г., Малышева М. Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу № А47-5720/2010 (судья Хижняя Е. Ю.),
при участии:
от общества с ограниченной ответственность «Стройторг» – Селиверстовой Е. Г. (доверенность от 06.09.2010);
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Челябинска – Томиной И. В. (доверенность № 10-12/00006 от 11.01.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.04.2010 № 03-39/3-5381.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу № А47-5720/2010 (судья Хижняя Е. Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) при отсутствии договора поставки покупатель не вправе производить вычет сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с суммы предварительной оплаты. По мнению инспекции, обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является то, что акт камеральной налоговой проверки от 05.04.2010 и оспариваемое Решение от 30.04.2010 изданы после даты расторжения договора поставки (21.01.2010), когда договор поставки не действовал.

Кроме того, инспекция указывает на недобросовестные действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения суммы НДС из бюджета, который в силу аффилированности с контрагентом знал или должен был знать о том, что контрагент не уплатил в бюджет НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной обществом.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 5687 от 05.04.2010 и вынесено Решение № 03-39/3-5381 от 30.04.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 153 рублей. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 766 рублей, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 7 397 539 рублей.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 7 398 305,09 рублей по взаимоотношениям с ЗАО «Стройснабиндустрия», поскольку отгрузка товара по заключенному договору поставки не производилась.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.06.2010 № 17-15/09428 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о правомерности заявленного вычета в связи с тем, что право на вычет документально подтверждено, факт невозможности возврата предоплаты инспекцией не доказан, не доказано злоупотребление правом и недобросовестность заявителя, а также согласованность действий налогоплательщика с контрагентом (ЗАО «Стройснабиндустрия»).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции отклонив доводы инспекции по отдельности, не оценил их должным образом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 12 введен Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ).

В силу п. 9 ст. 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания ус луг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п. 9 введен Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ).

Таким образом, с учетом изменений принятых Федеральным законом от 26.11.2008 № 224-ФЗ право на вычет с суммы предоплаты возможно при соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, который содержит положение о предоплате соответствующей суммы.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается между налогоплательщиком и ЗАО «Стройснабиндустрия» (поставщик) заключен договор поставки от 29.10.2009, согласно которому поставщик обязуется поставить налогоплательщику товар на сумму 50 000 000 рублей. Общество по условиям договора производит 100 % предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным путем по взаимной договоренности сторон согласно выставленным счетам.

Пунктом 4.2 договора поставки от 29.10.2009 предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в течение 3-х дней со дня получения предоплаты в рамках данного договора.

Налогоплательщик 30.10.2009 платежным поручением № 1 перечислил на расчетный счет ЗАО «Стройснабиндустрия» предварительную оплату за материалы по договору поставки от 29.10.2009 в размере 48 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 7 398 305,09 рублей.

ЗАО «Стройснабиндустрия» выставило в адрес налогоплательщика счет-фактуру от 02.11.2009 № АССИ0000522 за отгрузку товара на сумму 48 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 7 398 305,09 рублей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС обществом в инспекцию были представлены, в том числе, счет-фактура на предоплату, договор поставки от 29.10.2009, содержащий положение о 100% предоплате товара, а также платежное поручение № 1 от 30.10.2009, подтверждающее перечисление своему контрагенту предоплаты в сумме 48 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 7 398 305,09 рублей.

Таким образом, исходя из представленных к проверке документов, формально налогоплательщиком соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168- О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указывалось ранее, между налогоплательщиком и ЗАО «Стройснабиндустрия» (поставщик) заключен договор поставки от 29.10.2009, согласно которому поставщик обязуется поставить налогоплательщику товар на сумму 50 000 000 рублей (том 1, л. д. 141 – 142). Общество по условиям договора производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным путем по взаимной договоренности сторон согласно выставленным счетам.

Пунктом 4.2 договора поставки от 29.10.2009 предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в течение 3-х дней со дня получения предоплаты в рамках данного договора.

В рамках исполнения указанного договора обществом в адрес поставщика была направлена заявка от 29.10.2009 (том 1, л. д. 143 – 144) на отгрузку товара в сумме 48 500 000 рублей.

Налогоплательщик 30.10.2009 платежным поручением № 1 перечислил на расчетный счет ЗАО «Стройснабиндустрия» предварительную оплату за материалы по договору поставки от 29.10.2009 в размере 48 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 7 398 305,09 рублей.

Для оплаты поставки товара обществом были привлечены заемные денежные средства в указанном размере в ЗАО «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» по кредитному договору от 30.10.2009 № 15/09. Поручителями по кредитному договору выступили ООО «ОСК», Кащеев В. В., Потемкин А. Н., также было заложено недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ОСК». Дополнительным соглашением от 02.02.2010 № 1 (том 2, л. д. 70), поручителем выступил ООО «Авангард-Оренбург», а также изменен собственник заложенного имущества с ООО «ОСК» на ООО «Авангард-Оренбург».

ЗАО «Стройснабиндустрия» выставило в адрес налогоплательщика счет-фактуру от 02.11.2009 № АССИ0000522 за отгрузку товара на сумму 48 500 000 рублей, в том числе НДС в сумме 7 398 305,09 рублей (том 1, л. д. 93 – 95).

Кроме того, полученные денежные средства ЗАО «Стройснабиндустрия» в день их получения (30.10.2009) направила полученные от заявителя денежные средства на погашение кредитов в ЗАО «Коммерческий банк «ГАЗБАНК» (в банк, выдавший кредит).

05.11.2009 в Арбитражный суд Самарской области от ЗАО «Стройснабиндустрия» поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как установлено инспекцией при проведении проверки руководители заявителя (ООО «Стройторг» – Кащеев В. В.) и поставщика (ЗАО «Стройснабмндустрия» – Шильников В. А.) являются совместными учредителями ООО «ОСК» (том 3, л. д. 73) и ООО «Диалог-Оренбург» (том 3, л. д. 66), что не оспаривается налогоплательщиком.

При этом ООО «ОСК» выступало поручителем, а также было заложено его имущество, по кредитному договору от 30.10.2009, по которому были получены денежные средства заявителем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии какого-либо влияния вышеуказанной взаимозависимости на условия спорных сделок, является недостаточно обоснованным, так как руководитель заявителя и руководитель поставщика в силу совместного участия в учреждении юридических лиц, одно из которых в последствии участвовало в «образовании» денежных средств для проведения спорной сделки по купле-продаже товаров со стопроцентной оплатой, как минимум должны были быть осведомлены о: невозможности исполнения поставщиком своих договорных обязательств по поставке большой партии строительных материалов; наличии у поставщика обязательств по выплате своих кредитных обязательств; предстоящем банкротстве поставщика, так как волеизъявление о несостоятельности поступило именно от поставщика непосредственно после совершения спорной сделки; и о невозможности перечисления сумм НДС со спорной сделки в бюджет.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, а также короткие сроки между заключением договора, перечислением денежных средств и направлением их на уплату кредитных обязательств поставщика, направлением заявления о несостоятельности (банкротстве), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о направленности действий как заявителя так и поставщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета через заявление права на налоговую выгоду заявителем и не перечислением сумм НДС поставщиком в бюджет, с учетом обстоятельства его «предбанкротного» состояния.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из анализа деятельности заявителя в 4 квартале 2009 года, то есть в период заявления налогового вычета, спорная сделка для заявителя является не типичной (особо крупный размер, отсутствие в договоре условий о какой-либо ответственности сторон при установлении условий о 100% предоплате, приобретение крупной партии стройматериалов и т. д.).

С учетом всех изложенных обстоятельств в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает в спорной сделки экономической обоснованности, направленной именно на получение экономического результата от совершения указанной сделки, суд апелляционной инстанции оценивает спорную сделку направленную именно на достижение с помощью гражданско-правовых институтов иных результатов, в том числе на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещение сумма налога из бюджета в отсутствие корреспондирующей обязанности по его уплате.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2010 по делу № А47-5720/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Стройторг» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Председательствующий судья
Н. Н. Дмитриева

Судьи
М. Б. Малышев
М. Г. Степанова