8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А76-17698/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2016.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т. П.,
судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.,
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И. В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит» (ИНН: 7445027553, ОГРН: 1057420527383; далее – общество «ЗМИ-Профит», налогоплательщик, общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (ИНН: 7455000014, ОГРН: 1107445999990, далее – МИФНС, инспекция, налоговый орган) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества «ЗМИ-Профит» – Лифановская И. В. (доверенность от 05.09.2015).
Представители МИФНС № 16, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество «ЗМИ-Профит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным Решения от 30.03.2015 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 327 089 руб., наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ), начисления пени по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 (судья Трапезникова Н. Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 187 516 руб., начисления соответствующих пени и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме 437 503 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Малышев М. Б., Арямов В. В., Костин В. Ю.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество «ЗМИ-Профит» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения о доначислении налога на прибыль в сумме 5 184 573 руб., начислении соответствующих пени, наложении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Общество полагает, что материалами дела доказан факт несения им затрат по созданию ремкомплектов (документы первичной проверки, регистры бухгалтерского учета).
Налогоплательщик считает также, что невозможность использования ремкомплектов подтверждена совокупностью доказательств; в результате осмотра запасных частей производственной комиссией обнаружено, что некоторые материалы подверглись физическому и моральному износу, изменению состояния поверхностей, физико-механических свойств запасных частей (коррозия), утерян внешний вид, в связи с чем по мнению общества, дальнейшее их содержание требовало дополнительных затрат.
Общество «ЗМИ-Профит» в кассационной жалобе указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие установить дату изготовления ремкомплектов, порядок формирования их стоимости, невозможность дальнейшей эксплуатации, соблюдение порядка их списания и последующей утилизации.
Налогоплательщик полагает, что в нарушение процессуальных норм судебные акты судов обеих инстанций не содержат мотивов, по которым судами отклонены доводы общества, возражающего по существу вмененных ему нарушений.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части включения в затраты расходы налогоплательщика по ликвидированному объекту основных средств изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Инспекция полагает, что работы по демонтажу, разборке, вывозу разобранного имущества связанного с ликвидацией объекта незавершенного строительства и рекультивация земельного участка обществом не проводились, заключение о ликвидации спорного объекта отсутствует, соответственно, ликвидация этого объекта в установленном порядке не произведена.
Налоговый орган считает, что на момент принятия решения о ликвидации спорного объекта строительство не завершено, в эксплуатацию объект не введен, к учету в качестве объекта основных средств не принят, в связи с чем по мнению инспекции, отсутствовали основания для вывода о несении обществом затрат по созданию объекта, что они произведены для осуществления какой-либо деятельности, направленной на получение дохода.
Ссылаясь на положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, в котором предусмотрено, что основными задачами бухгалтерского учета являются, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, ее имущественном положении, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителя, участникам, собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, МИФНС № 16 посчитало, что обществом начато строительство спорного объекта на свой страх и риск, с нарушением порядка строительства и списание расходов на создание объекта в уменьшении налогооблагаемой базы ввиду халатного отношения к этому самого общества, что является нарушением частных и публичных интересов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобе инспекции отказать.
В представленном отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что судебные акты в обжалуемой обществом части являются законными и обоснованными, доводы налогоплательщика несостоятельными, подлежащими отклонению, в связи с чем судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «ЗМИ-Профит» по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 15.12.2014 № 72.
В ходе проверки налоговым органом сделаны выводы о том, что в результате списания дорогостоящих ремкомплектов налогоплательщиком получен доход по цене, не соответствующей рыночной, что привело к необоснованному увеличению затрат, что обществом не подтвержден факт наличия у него расходов, связанных с приобретением им ремкомплектов в целях использования их для осуществления деятельности, направленной на извлечение прибыли. Кроме того, в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, обществом «ЗМИ-Профит» неправомерно включены затраты по ликвидируемому объекту незавершенного строительства – производственный корпус по сборке металлоконструкций в общей сумме 10 937 578 руб. 26 коп.
Также, по мнению инспекции, не имеется оснований для включения в состав внереализационных расходов стоимости незавершенного строительства на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ (другие обоснованные затраты), так как расходы в виде списываемой стоимости указанного объекта незавершенного строительства не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса, поскольку данные расходы не являются произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом Решения от 30.03.2016 № 10, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ; обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 7 486 603 руб., наложены штрафы в общей сумме 1 492 211 руб., начислены соответствующие пени в сумме 338 159 руб. 22 коп.
Обжалуемое обществом «ЗМИ-Профит» решение инспекции оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.07.2015 № 16-07/003019 без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы общества «ЗМИ-Профит» по созданию спорного объекта, отвечают критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса, посчитав также, что является правомерным не только списание расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, в том числе, в виде суммы недоначисленной в соответствии с предусмотренным сроком полезного использования амортизации, но и учет стоимости объекта незавершенного строительства при его ликвидации в составе внереализационных расходов основного средства включением в состав расходов его остаточной стоимости.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год, стоимости ремкомплектов.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах относительно жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
В силу ст. 252 НК РФ расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
В силу пп. 11 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса к внереализационным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, отнесены затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что в результате списания дорогостоящих ремкомплектов налогоплательщиком получен доход по цене, не соответствующей рыночной, что привело к необоснованному увеличению затрат.
Обществом «ЗМИ-Профит» в период с 2006 – 2008 гг. осуществлялась деятельность по реставрации ретро автомототранспорта.
По указанному виду деятельности налогоплательщиком применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), с 2008 года названный вид деятельности находится на общем режиме налогообложения.
По результатам проведенной ежегодной инвентаризации материальных ценностей, обществом «ЗМИ-Профит» составлен акт инвентаризационной комиссии от 25.12.2013 об обнаружении материальных ценностей (ремкомплектов), которые налогоплательщик посчитал необходимым списать по причине непригодности их дальнейшего использования в производстве, реализации и собственных нужд (перечень материальных ценностей содержит комплект деталей и элементов ретро автомототранспорта).
Приказом директора общества от 31.12.2013 № 132 материальные ценности, пришедшие в негодность списаны на увеличение прочих расходов на общую сумму 25 922 863 руб. 21 коп.; в результате разбора ремкомплектов оприходованы отходы металлоконструкций в количестве 12,056 т на сумму 48 224 руб.
Указанные операции отражены обществом в бухгалтерском учете проводками Дт. сч. 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» – Кт. сч. 10.5 «Материалы» на сумму 25 922 863 руб. 21 коп. (стоимость ущерба, причиненного организации в результате порчи материальных ценностей); Дт. сч. 91.2 «Прочие расходы» – Кт. сч. 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» на сумму 25 922 863 руб. 21 коп. (увеличение прочих расходов на стоимость ущерба в полном объеме); Дт. сч. 10.6 «Материалы» – Кт. сч. 91.1 на сумму 48 224 руб. (оприходованы отходы от утилизации материальных ценностей).
Обществом также издан Приказ от 19.04.2013 № 29/2 «О создании резерва оценочных обязательств» под снижение стоимости материальных ценностей, в частности, материалов (запчасти) на сумму 25 844 863 руб. 21 коп.
В результате списания указанных материальных ценностей обществом понесен убыток в сумме 25 874 639 руб. 21 коп.
В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом «ЗМИ-Профит» заключены договоры поставки с закрытым акционерным обществом «Профит» (далее – ЗАО «Профит») от 01.01.2006 № 113-у и закрытым акционерным обществом «ИК Профит» (далее – ЗАО «ИК «Профит») от 30.11.2007 № ИК-6-У, по условиям которых общество обязуется выполнить работы по ремонту автотранспорта указанных обществ, их перечень содержится в заявке; автотранспорт принимается в работу и по окончании работ сдается по акту приема-передачи в соответствии со стоимостью работ указанной в протоколе согласования договорной цены, оплата производится после подписания акта выполненных работ.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, доказательства, представленные в материалы дела (протоколы допроса свидетелей и осмотра территории, акт инвентаризационной комиссии, карточки аналитического учета по счетам бухгалтерского учета 10.5, 10.6, наряды-заказы на изготовление ремкомплектов) в порядке, предусмотренном ст. 65 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что названные документы не могут служить подтверждением факта наличия у общества «ЗМИ-Профит» затрат, связанных с производством и реализацией, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено, что при сопоставлении перечня спорных ремкомплектов, списанных в 2013 году, с документами, представленными налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ по восстановлению ретро автотранспорта (наряды-заказы за период с октября 2006 г. по февраль 2010 г.), подтверждается, что большая часть ремкомплектов изготовлена в 2008, 2009 гг., а именно, в период действия договора подряда от 30.11.2007 № ИК-6-У, заключенного с ЗАО «ИК Профит»; при этом период изготовления оставшейся части ремкомплектов установить не представляется возможным из-за отсутствия нарядов-заказов.
С учетом установленного суды правомерно посчитали о неотносимости ремкомплектов, списанных в 2013 году к нарядам-заказам, представленным налогоплательщиком, подтверждающим возможность использования ремкомплектов в деятельности, направленной на получение прибыли.
Как следует из материалов дела, обществом с возражениями представлены акты сверки взаимных расчетов между ЗАО «ИК Профит» и ООО «ЗМИ-Профит» за 1 и 2 кварталы 2008 года, карточки счета 90.1 за период с 01.10.2005 по 31.12.2008 гг., в которых отражены операции – услуги по реставрации автотехники по договору от 10.01.2006 № 113-7, договору подряда от 30.11.2007, счета-фактуры за 2008 год, выставленные налогоплательщиком на оплату работ ЗАО «ИК Профит» по ремонту автотранспорта, книги продаж за 2008 год.
Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, подтверждается поступление в 2006 – 2007 гг. денежных средств от ЗАО «Профит» за услуги по ремонту автотранспорта» ЗАО «ИК Профит».
Доказательств поступления денежных средств на расчетный счет общества в качестве оплаты ремонта транспортных средств в последующие временные периоды материалы дела не содержат, документы, подтверждающие проведение ремонтных работ транспортных средств в периоды, последующие 2008 году, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.
Согласно свидетельским показаниям работников общества, непосредственно осуществлявшим ремонт и восстановление автомототранспортных средств в совокупности с иными полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательствами, суды установили, что налогоплательщиком не осуществлялось приобретение ремкомплектов; транспортные средства, подлежавшие ремонту и восстановлению в периоды 2007, 2008 гг. поступали от организаций-заказчиков (ЗАО «Профит», ЗАО «ИК-Профит;), ремкомплекты в данном случае не приобретались либо изготавливались, реставрировались; при этом ремкомплекты приобретались заказчиками. Расходный материал (лаки, краски, абразивный материал) приобретался обществом «ЗМИ-Профит», списывался по системе налогообложения ЕНВД; сумма расходов по нему выставлялась к оплате заказчику.
Передача восстановленного ретро автомототранспорта оформлялась актом выполненных работ и счетом-фактурой, выставленным собственникам автомобилей – ЗАО «Профит», ЗАО «ИК Профит».
В результате проведения анализа сведений о стоимости невосстановленных и восстановленных ретро автомобилей, размещенных на Интернет-сайтах «Retro Sales», «Покупка авто», «Хочу авто старинной автотехники» подтверждено, что обществом «ЗМИ-Профит» по причине списания дорогостоящих ремкомплектов получен доход по цене, не соответствующей рыночной, неправомерному увеличению затрат.
Таким образом, оценив в совокупности, первичные бухгалтерские документы, свидетельские показания, судами обоснованно сделаны выводы о неподтверждении налогоплательщиком факта наличия у него затрат, связанных с производством и реализацией, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений заинтересованного лица, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком к проверке не представлены документы, по причине их уничтожения за истечением срока хранения (акт об уничтожении от 01.01.2013 № 1), приложения к договорам на ремонт автотранспорта, заключенными с заказчиками (ЗАО «Профит», ЗАО «ИК «Профит»), позволяющие установить, какие именно транспортные средства были отремонтированы подрядчиком (обществом «ЗМИ-Профит»), в чем именно заключались работы, выполненные налогоплательщиком, их объем.
Доказательств принятия мер, направленных на реализацию ремкомплектов в целях получения прибыли, что спорные ремкомплекты не подлежали реализации при любых условиях, обществом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у ООО «ЗМИ-Профит» оснований для включения стоимости ремкомплектов в сумме 25 922 863 руб. 21 коп. в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год.
С учетом установленного судами обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявления в этой части.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислен налогоплательщику налог на прибыль ввиду неправомерного отнесения им в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год, затрат по ликвидируемому объекту незавершенного строительства – производственный корпус по сборке металлоконструкций в общей сумме 10 937 578 руб. 26 коп. Также, по мнению инспекции, не имеется оснований для включения в состав внереализационных расходов стоимости незавершенного строительства на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ (другие обоснованные затраты), полагая, расходы в виде списываемой стоимости указанного объекта незавершенного строительства не отвечают требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса, поскольку не являются произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что расходы общества «ЗМИ-Профит» по созданию спорного объекта отвечают критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса, правомерно признав не только списание расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, в том числе, в виде суммы недоначисленной в соответствии с предусмотренным сроком полезного использования амортизации, но и учет стоимости объекта незавершенного строительства при его ликвидации в составе внереализационных расходов основного средства включением в состав расходов его остаточной стоимости (пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией выявлено, что налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 г. по ликвидируемому объекту незавершенного строительства – производственный корпус по сборке металлоконструкций были включены следующие затраты по инженерно-техническим изысканиям и разработке проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта по объекту (подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «НПО «Надежность», далее ООО «НПО «Надежность»); подготовительным работам, забивке свай, демонтажу, земляным работам, сборке металлоконструкций, устройству ростверков и фундаментов, гидроизоляции фундаментов (подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Велд», далее – ООО «СК «Велд»); выполнению работ по наружным сетям водопровода и канализации с канализационными колодцами (подрядчик – ООО «СК «Велд»); услуги госэкспертизы рабочего проекта строительства (подрядчик – ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области») в общей сумме 10 937 578 руб. 26 коп.
Налоговый орган, не оспаривая наличие у общества расходов в оспариваемой сумме, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для отнесения ее в состав внереализационных расходов, полагая, что фактические работы по ликвидации объекта незавершенного строительства не проводились, заключение о ликвидации объекта отсутствует, объект не учтен в бухгалтерском учете ООО «ЗМИ-Профит» в качестве основного средства.
В ходе проверки инспекцией выявлено, что обществом не приняты меры направленные на доработку проектно-сметной документации, при том, что в рамках рассмотрения дела № А76-20451/2012 Арбитражного суда Челябинской области, по мнению налогового органа, установлено, что заявитель воспользовался инженерно-техническими изысканиями и разработанной ООО «НПО «Надежность» проектно-сметной документацией на стадии рабочего проекта по спорному объекту. При этом разработка проекта произведена, но с устранимыми нарушениями требований нормативных технических документов, отраженными в заключении ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»; однако общество «ЗМИ-Профит» отказалось от повторного прохождения государственной экспертизы и от исполнения договора в одностороннем порядке, так как результаты работ не соответствуют условиям договора, в связи с чем не могут быть им использованы; положительное заключение экспертизы по готовой документации не получено. Поскольку удержание денежных средств, полученных ООО «НПО «Надежность» в качестве предварительной оплаты, квалифицировано судами как неосновательное обогащение, с ООО «НПО «Надежность» в пользу общества взыскано 3 200 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 000 руб.
Проанализировав, полученные в ходе проведения налоговой проверки материалы, налоговый орган установив, что решение о ликвидации незавершенного строительством объекта – производственный корпус по сборке металлоконструкций, обусловлено обществом изменением производственных планов; утратой коммерческого интереса к сборке металлоконструкций в связи со сменой собственника общества «ЗМИ-Профит» (в связи с чем принято решение о ликвидации объекта незавершенного строительством); физически объект незавершенного строительства не ликвидирован (подтверждено в результате произведенного осмотра территории, в ходе которого установлено, что спорный объект представляет собой монолитный фундамент из блоков, в 3 ряда по 10 шт. под металлические колонны, колодцы канализационные – 6 шт); налогоплательщиком не представлено доказательств того, что, расходы, направленные на создание указанного объекта, имели под собой цель дальнейшего получения обществом прибыли; фактические работы по ликвидации объекта незавершенного строительства не проводились, заключение о ликвидации объекта отсутствует, объект не учтен в бухгалтерском учете общества «ЗМИ-Профит в качестве основного средства, инспекция пришла к выводу о том, что соответствующие расходы не могут быть признаны экономически обоснованными, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для отнесения их в состав внереализационных расходов.
Пунктом 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (пп. 8 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса).
Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ в целях данной главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде. Также в состав внереализационных расходов включаются и другие обоснованные расходы (пп. 20 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях ст. 252 НК РФ других статьях гл. 25 Налогового кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
При этом нормы п. 1 ст. 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что в доказательство произведенных расходов налогоплательщиком представлены договоры подряда, технический отчет промышленной безопасности на техническое сооружение «Фундамент объекта строительства «Производственный корпус по сборке металлоконструкций» от 22.07.2013 № 4252, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Подъемник», приказ руководителя общества «ЗМИ-Профит» от 31.07.2013 № 81/1 «О ликвидации объекта строительства», заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» от 21.10.2009 № 237 эл/1-51/09.
С учетом данных Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которым видами деятельности общества «ЗМИ-Профит» являются производство металлоизделий, производство узлов и агрегатов, производство оборудования и машин, в том числе, производство разных машин специального назначения, их составных частей, суды установили, что решение о строительстве производственного корпуса по сборке металлоконструкций, изначально соответствовало целям деятельности, осуществляемой налогоплательщиком-заявителем, обоснованно посчитав, что отсутствие у налогоплательщика положительного финансового результата от попыток создания объекта производственной деятельности, не дает в то же время, правовых оснований для признания экономически необоснованными расходов, связанных с созданием объекта незавершенного строительства.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае расходы налогоплательщика по созданию спорного объекта, отвечают критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса, обоснованно посчитав, что правомерным является не только списание расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, в том числе, в виде суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, но и учет стоимости объекта незавершенного строительства при его ликвидации в составе внереализационных расходов, что корреспондирует закрепленному в пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ положению, допускающему включение при ликвидации основного средства в состав расходов его остаточной стоимости.
Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Судами верно отмечено, что налоговым органам не устанавливалось, какие бы расходы понес налогоплательщик в том случае, если бы осуществил работы по восстановлению объекта незавершенного строительства, требовавшего доработки, являлись ли данные работы (с учетом утраты обществом коммерческого интереса к созданию производственного корпуса по сборке металлоконструкций) экономически целесообразными и направленными на получение прибыли.
С учетом установленных обстоятельств по делу суды правомерно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования в данной части, правомерно отклонив доводы инспекции по указанному эпизоду.
Выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежат суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества, налогового органа проверялись судами и были отклонены с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу № А76-17698/2015 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗМИ-Профит», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т. П. Ященок
Судьи
А. Н. Токмакова
О. Л. Гавриленко