8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А45-23877/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А. А.,
судей Буровой А. А., Поликарпова Е. В.,
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И. Г.
рассмотрел кассационную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Новосибирской области «Новосибирский государственный театральный институт» на Решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г. М.) и Постановление от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С. В., Павлюк Т. В., Ходырева Л. Е.) по делу № А45-23877/2015 по заявлению Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Новосибирской области «Новосибирский государственный театральный институт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 6, ИНН 5407263002, ОГРН 1045402457539) к Контрольному управлению Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18, ИНН 5406722140, ОГРН 1125476136015) о признании недействительным Представления от 12.10.2015 № 03-19-16.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С. Д.) в заседании участвовали представители:
от Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Новосибирской области «Новосибирский государственный театральный институт» – Кузин В. И. по доверенности от 05.04.2016, Озерова Е. К. по доверенности от 27.01.2016;
от Контрольного управления Новосибирской области – Алоп А. В. по доверенности от 15.12.2015, Никулина Н. Г. по доверенности от 26.01.2016, Алифанова А. А. по доверенности от 01.07.2016.
Суд установил:
Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Новосибирской области «Новосибирский государственный театральный институт» (далее – Учреждение, Институт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Контрольному управлению Новосибирской области (далее – Контрольное управление) о признании недействительным Представления от 12.10.2015 № 03-19-16 в части требований устранить нарушение:
1) выражающееся в нецелевом использовании бюджетных средств бюджета Новосибирской области на обучение граждан, получающих высшее образование не впервые;
2) выражающееся в нецелевом использовании бюджетных средств бюджета Новосибирской области на обучение граждан стран-участников «Соглашения о предоставлении равных прав гражданам государств – участников Договора об углублении интеграции в экономической и гуманитарных областях от 29 марта 1996 года на поступление в учебные заведения»;
3) порядка формирования государственного задания;
4) выражающееся в неустановлении для студентов платы за пользование жилыми помещениями;
5) состоящее в невключении размеров надбавок за ученые степени в должностные оклады научно-педагогических работников;
6) выражающееся в нецелевом использовании бюджетных средств бюджета Новосибирской области по документам, не содержащим обязательные реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего совершение факта хозяйственной жизни на сумму 175 000 руб.;
7) выражающееся в нецелевом использовании бюджетных средств бюджета Новосибирской области на осуществление расходов без распорядительных документов-приказов о поощрении работников, о материальной помощи, являющихся первичными учетными документами, содержащих единицы измерения в суммовом выражении для начисления и выплаты премии (материальной помощи) на сумму 208 530,18 руб.;
8) выражающееся в нецелевом использовании бюджетных средств бюджета Новосибирской области на осуществление расходов по оплате труда лиц, работающих по совместительству, без учета фактически отработанного времени при отсутствии других условий, определенных трудовым договором на сумму 260 902,91 руб.;
9) выражающееся в нецелевом использовании бюджетных средств бюджета Новосибирской области на осуществление расходов из средств субсидии на выполнение государственного задания по оплате командировочных расходов, не связанных с выполнением государственного задания в 2013 году на сумму 85 323,64 руб., в 2014 году на сумму 94 011,48 руб.;
10) выражающееся в неэффективном использовании средств областного бюджета на осуществление расходов по содержанию недвижимого имущества, не используемого институтом с 2007 года, на сумму 737 309,67 руб.
Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обратившись с кассационной жалобой, Институт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций в части отказа в признании недействительным Представления от 12.10.2015 № 03-19-16 Контрольного управления о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений в части требования устранить нарушение:
– выражающееся в нецелевом использовании бюджетных средств бюджета Новосибирской области на обучение граждан, получающих высшее образование не впервые;
– выражающееся в нецелевом использовании бюджетных средств бюджета Новосибирской области на обучение граждан стран-участников «Соглашения о предоставлении равных прав гражданам государств-участников Договора об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях от 29 марта 1996 года на поступление в учебные заведения» и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части спора.
По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции неправильно истолковали часть 4 статьи 2 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (далее – Закон № 125-ФЗ) и часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ).
Контрольное управление просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Контрольным управлением проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период 2013-2014 годы, по результатам которой составлен акт от 17.08.2015 № 03-05-НН-2. Актом установлена сумма нецелевого использования бюджетных средств в размере 12 525 869,89 руб.
На основании акта проверки Контрольным управлением вынесено Представление от 12.10.2015 № 03-19-16, которым оно требует рассмотреть информацию о нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, указанную в представлении, принять меры по устранению причин и условий таких нарушений.
Несогласие с вышеназванным представлением Контрольного управления послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Института, указав, что оспариваемое представление соответствует БК РФ и не нарушает его прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 198 АПК РФ; статей 28, 38, 152, 162, 264.1, 269.2, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ); статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; статей 5, 39 Закона № 273-ФЗ; статей 2, 5, 11, 33 Закона № 125-ФЗ; Постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 601-п «Об установлении Порядка осуществления контрольным управлением Новосибирской области полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Порядка осуществления ведомственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок государственными органами в отношении подведомственных им заказчиков»; пунктами 3, 4 Порядка приема иностранных граждан в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.12.2009 № 841 (далее – Порядок № 841); статьей 1 Соглашения о предоставлении равных прав гражданам государств – участников Договора об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях от 29.03.1996 на поступление в учебные заведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.1999 № 662; Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 638 «О сотрудничестве с зарубежными странами в области образования», исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 125-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется получение на конкурсной основе бесплатного высшего и послевузовского профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего профессионального образования в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, федеральных государственных требований и устанавливаемых в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона № 125-ФЗ образовательных стандартов и требований, если образование данного уровня гражданин получает впервые. Данная гарантия закреплена также в части 3 статьи 5 Закона № 273-ФЗ.
При этом, федеральное законодательство, устанавливая гарантии прав граждан в области высшего профессионального образования с учетом имеющихся у государства финансовых ресурсов в целях обеспечения для лиц, не имеющих высшего образования, бесплатного получения такого образования, предусмотрело в качестве условия обучения граждан в государственных и муниципальных высших учебных заведениях за счет бюджетных средств получение гражданином образования данного уровня впервые.
Таким образом, судебными инстанциями правомерно указано, что законодательством не предусмотрено получение второго и последующего высшего образования за счет бюджетных средств.
Судами двух инстанций отмечено, что государственные задания на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов № 10-32-1/2013, на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов № 10-32-1/2014 формировались в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок оказания государственной услуги.
К числу данных нормативных правовых актов относились Закон Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», Закон № 125-ФЗ, Закон № 273-ФЗ.
Таким образом, государственные задания не могут противоречить указанным нормативным правовым актам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Институтом стоимость образования для граждан, уже имеющих высшее образование, определена как стоимость на частично платной основе, как и для других граждан, получающих высшее образование впервые.
В связи с чем Учреждением произведены расходы за счет средств областного бюджета Новосибирской области на обучение граждан, уже имеющих высшее образование, в 2013 году – 4 542 102,73 руб., в 2014 году – 3 570 986,16 руб.
Исходя из норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о нецелевом использовании бюджетных средств и нарушении Учреждением части 3 статьи 5 Закона № 273-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся данного эпизода повторяют позицию Учреждения и не опровергают выводов судов двух инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.
В кассационной жалобе Институт указывает на то, что вывод судебных инстанций о нецелевом использовании бюджетных средств, выразившемся в направлении средств областного бюджета Новосибирской области на обучение иностранных граждан (Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Таджикистан) не соответствует законодательству.
Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным и не основанным на нормах права.
Судебными инстанциями установлено, что в Учреждении на местах, оплачиваемых полностью или частично из бюджета Новосибирской области, обучались иностранные граждане.
В соответствии с пунктом 3.4 статьи 11 Закона № 125-ФЗ прием иностранных граждан в высшие учебные заведения для обучения по программам бакалавриата, программам подготовки специалиста и программам магистратуры осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.
Пунктами 3, 4 Порядка № 841 установлено, что прием иностранных граждан для обучения за счет средств соответствующего бюджета осуществляется:
– в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 638 «О сотрудничестве с зарубежными странами в области образования», в федеральные государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования по направлениям Федерального агентства по образованию;
– в соответствии с международными договорами Российской Федерации и межправительственными соглашениями Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета, в том числе Соглашением о предоставлении равных прав гражданам государств – участников Договора об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях от 29.03.1996 на поступление в учебные заведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.1999 № 662 (далее – Соглашение от 29.03.1996);
– по договорам с оплатой стоимости обучения физическими и (или) юридическими лицами.
Аналогичные положения закреплены в пунктах 82, 83 Порядка приема граждан в образовательные учреждения высшего профессионального образования, утвержденного Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 28.12.2011 № 2895, действующего с 07.02.2012.
Согласно статье 1 Соглашения от 29.03.1996, его стороны предоставляют равные права гражданам государств – участников Соглашения для поступления в государственные учебные заведения сторон. Сторонами указанного соглашения являются Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика и Российская Федерация. Следовательно, в рамках данного Соглашения установлены равные права для граждан Республики Казахстан, Кыргызской Республики при поступлении в государственные учебные заведения Российской Федерации.
Статьей 31 БК РФ закреплен принцип самостоятельности бюджетов, который означает, в том числе недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за счет средств консолидированных бюджетов или без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств.
Частью 2 статьи 33 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что подготовка, переподготовка и повышение квалификации иностранных граждан в Российской Федерации осуществляются по межгосударственным договорам, договорам между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления городских округов, муниципальных районов, в ведении которых находятся высшие учебные заведения, и соответствующими органами управления образованием иностранных государств, а также по прямым договорам, заключенным высшими учебными заведениями с иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что действующим законодательством Новосибирской области не предусмотрено обучение иностранных граждан за счет средств областного бюджета Новосибирской области, органы исполнительной власти Новосибирской области не заключали договоры по подготовке, переподготовке и повышению квалификации иностранных граждан. Квота на обучение иностранных граждан в Российской Федерации заявителю также не устанавливалась.
Учитывая изложенное, суды правильно указали, что Институт является высшим учебным заведением субъекта Российской Федерации и применение им Соглашения от 29.03.1996 при приеме граждан Республики Казахстан, Кыргызской Республики на обучение за счет средств областного бюджета Новосибирской области является неправомерным, а направление денежных средств на оплату услуг, связанных с обучением данных лиц, является нецелевым использованием бюджетных средств.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что Институтом произведены расходы на обучение иностранных граждан (Республики Казахстан, Кыргызской Республики) за счет средств областного бюджета неправомерно за 2013 год в сумме 1 115 845,79 руб., за 2014 год – 1 693 280,00 руб., что является нецелевым использованием средств областного бюджета.
Судебными инстанциями также установлено, что Обучение студентов – граждан Республики Таджикистан осуществлялось Учреждением в соответствии с соглашением о сотрудничестве в подготовке кадров в сфере театрального искусства от 03.07.2014 № 1/41, заключенным Институтом с министерством культуры Республики Таджикистан.
В рамках данного соглашения Институт принимает на себя обязательства по подготовке кадров в сфере театрального искусства из числа граждан Республики Таджикистан на условиях оплаты за их обучение.
Поскольку фактические расходы Института на обучение студентов из числа граждан Республики Таджикистан, произведенные им за счет средств субсидии на выполнение государственного задания, превысили сумму средств полученной платы за обучение данных лиц на 752 087,00 руб., суды пришли к обоснованному выводу, что данные расходы Учреждения являются нецелевым использованием бюджетных средств.
Ссылки Учреждения на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие Учреждения с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Учреждения по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и Постановление от 14.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А. А. Кокшаров
Судьи
А. А. Бурова
Е. В. Поликарпов