8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.
Полный текст постановления изготовлен 18.04.2017.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Барбатова А. Н.,
судей Камалиевой Г. А., Тарасова И. А.,
при участии: представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский зооботанический парк» на Решение от 11.11.2016, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А59-2890/2016 Арбитражного суда Сахалинской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М. В. Зуев, в апелляционном суде судьи: О. Ю. Еремеева, Н. Н. Анисимова, С. В. Гуцалюк, по иску государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский зооботанический парк» (ОГРН 1026500543233, ИНН 6501035943, место нахождения: 699301, город Южно-Сахалинск, улица Детская, 4А) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Вихрь» (ОГРН 1026500540087, ИНН 6501105291, место нахождения: 693006, город Южно-Сахалинск, улица Амурская, 187, 106) о взыскании 208 272 руб. 28 коп. неустойки по договору оказания услуг.
Государственное бюджетное учреждение культуры «Сахалинский зооботанический парк» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Вихрь» (далее – ООО ЧОП «Вихрь», общество) с требованием о взыскании неустойки в размере 208 272 руб. 28 коп. по договору на оказание услуг от 25.12.2015 № ЭА-40.
Определением от 05.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 11.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Учреждение, не согласившись с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном выводе судов о неподтверждении учреждением факта некачественного оказания услуг обществом. Считает, что неоднократное нарушение условий договора от 25.12.2016 № ЭА-40 подтверждается соответствующими актами и документами, имеющимися в материалах дела. Указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписей, фиксирующих факт нарушений договорных обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП «Вихрь» доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность Решения от 11.11.2016, Постановления от 14.02.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между учреждением (заказчик) и ООО ЧОП «Вихрь» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № ЭА-40, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по физической (круглосуточной) охране объекта истца, находящегося по адресу: 693000, Российская Федерация, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Детская, 4.
Согласно пункту 1.2 договора перечень и требования к выполняемым услугам определяются техническим заданием на выполнение работ (услуг) (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.
Разделом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в соответствии с которым последний обязался, в том числе: оказывать услугу силами своих сотрудников согласно техническому заданию; обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), лицензирования, установленным законодательством РФ. Обеспечивать сохранность имущества на охраняемом объекте от противоправных посягательств, соблюдение правил общественного порядка; обеспечить расстановку постов в соответствии с табелем постов, утвержденным и предоставленным заказчиком, обеспечить своевременную смену сотрудников на постах, не допуская их работу в течение двух круглосуточных смен подряд; ставить в известность заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях на охраняемом объекте, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на охраняемые имущественные интересы заказчика; разработать положение по организации охраны объекта исполнителем и согласовать его с заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора; обеспечить круглосуточную охрану имущества и помещений на объекте при помощи системы видеонаблюдения, охранной сигнализации и путем обхода территории объекта.
Цена договора определяется исходя из расчета стоимости 1 чел/час – 199 руб. 67 коп. и составляет 4 165 445 руб. 65 коп. (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 4.1 договора срок оказания услуг: с 00 часов 00 минут 01.01.2016 до 23 часов 59 минут 31.12.2016 включительно. Периодичность оказания услуг: круглосуточно (пункт 4.2 договора).
Пунктами 6.3, 6.3.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором виде штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы 208 272 руб. 28 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по оказанию охранных услуг учреждение 14.01.2016, 26.02.2016, 31.03.2016, 27.04.2016, 12.05.2016, 30.05.2016, 30.05.2016 направляло в адрес ООО ЧОП «Вихрь» претензии № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 с требованием оплатить штраф в размере 208 272 руб. 28 коп. в соответствии с пунктом 6.3.2 договора.
Оставление вышеуказанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора на оказание услуг для государственных нужд, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Ответственность ООО ЧОП «Вихрь» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору определена в пункте 6.3.2 договора.
Разделом 6 технического задания предусмотрены случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, к которым относятся: самовольное оставление охраняемого объекта; употребление любых спиртных напитков, включая слабоалкогольные, или вещества наркотического, либо токсического действия; несанкционированный допуск на территорию охраняемого объекта и на сам объект посторонних лиц или автотранспорта; несение службы охранником более 24 часов без смены (согласно графику несения службы); несоответствие форменной одежды требованиям Договора и Технического задания; отсутствие у сотрудника охраны не посту удостоверения личности частного охранника и личной карточки; курение о помещениях и на территории учреждения; сон во время несения службы охранником; неосуществление обхода всей территории зоопарка в течение времени, установленного в пункте 10 раздела 5 технического задания; выполнение работ, не связанных со служебными обязанностями; приготовление пищи на постах охраны; прием (в том числе на временное хранение) и передача любых предметов от любых лиц (любыми лицами); несение службы охранником более 24 часов без смены; несение службы охранником, не давшим согласие на обработку персональных данных в письменной форме; иные обязательства в рамках настоящего договора, Положения по охране и технического задания.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушения ООО ЧОП «Вихрь» условий исполнения обязательств по договору от 25.12.2015 № ЭА-40.
При этом судами учтено, что в силу статьи 68 АПК РФ представленные в материалы дела претензии не отвечают принципу допустимости доказательств в арбитражном процессе, согласно которому обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Сами по себе претензии не являются надлежащими доказательствами по вопросу о ненадлежащем исполнении условий договора обществом.
Так, факты закрытия обзора камер видеонаблюдения посторонними предметами, допуска к охране объекта сотрудника, ранее отстраненного от охраны объекта, просмотра телевизора на посту путем переключения монитора видеонаблюдения на телевизионный сигнал вещания, отказа согласовывать Положение об охране объекта, а также пропуска безбилетных посетителей на территорию охраняемого объекта надлежащими доказательствами не подтверждены, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в связи с ненадлежащим оказанием услуг в данной части.
Акты просмотра видеозаписей от 28.03.2016, от 22.04.2016, подтверждающие, по мнению истца, неисполнение условий договора в части неосуществления каждый час пересмены между сотрудниками охраны обосновано не приняты во внимание судами обеих инстанций, поскольку являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, неосуществление таких действий не относится к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору, прямо поименованных и согласованных сторонами в разделе 6 технического задания, являющегося неотъемлемой частью спорного договора.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа и как следствие правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что актами от 15.06.2016 зафиксированы повторные случаи нарушения условий договора, выразившиеся в том числе в неосуществлении обхода территории на участке возле центрального входа и помещения кассы каждый час отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку содержание вышеуказанных актов противоречит данным, изложенным в журнале обхода территории, согласно которым обходы производились каждый час. Достоверность сведений, зафиксированных в указанном журнале, не опровергнута.
Поскольку условиями спорного договора и приложениями к нему не предусмотрено как именно надлежало фиксировать факт обхода, акты от 15.06.2016, оформленные истцом в одностороннем порядке, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт неисполнения условий договора.
Довод о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписей, фиксирующих факт нарушений договорных обязательств, был предметом рассмотрения апелляционного суда и в постановлении ему дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, судебные акты отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 11.11.2016, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А59-2890/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А. Н. Барбатов
Судьи
Г. А. Камалиева
И. А. Тарасов