8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А70-7080/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2018.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Буровой А. А.,
судей Кокшарова А. А., Перминовой И. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуга» на Решение от 06.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О. В.) и Постановление от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е. П., Веревкина А. В., Еникеева Л. И.) по делу № А70-7080/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Услуга» (627755, Тюменская область, город Ишим, ул. Деповская, дом 29, строение 3, ИНН 7205016029, ОГРН 1067205000125) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, город Ишим, ул. Суворова, 32/1, ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) о признании незаконными решений.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Услуга» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решений от 23.03.2017 № 2.7-29/414, № 2.7-29/415 и № 2.7-29/416 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 06.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения Постановлением от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в части оплаты поставленных коммунальных услуг Общество выступает в качестве посредника, поэтому платежи населения за коммунальные услуги не являются доходом управляющей организации. По мнению Общества, при рассмотрении настоящего спора подлежали применению положения подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В кассационной жалобе Общество также указывает на необходимость применения к рассматриваемому спору подпункта 4 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 27.11.2017 № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
До начала судебного заседания по кассационной жалобе от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи невозможностью участия представителя в судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу статьи 158, части 3 статьи 284, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.
Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2013 год, 2014 год и 2015 год, по результатам которых приняты решения от 23.03.2017 № 2.7-29/414, № 2.7-29/415 и № 2.7-29/416 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми Обществу за 2013 – 2014 годы доначислен минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислены пени за несвоевременную уплату налога, а также назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ; за 2015 год доначислен налог, в связи с наличием переплаты пени и штраф Обществу не начислялись.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 05.05.2017 № 11-14/07103@ решения Инспекции утверждены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в проверенном периоде неправомерно не учел в составе доходов денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирных жилых домах за оказанные коммунальные услуги.
При расчете налога указанные суммы включены Инспекцией в состав дохода за спорный период с отражением и учетом суммы расходов организации за указанный период, начислен минимальный налог в соответствии со статьей 346.18 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 249, 251, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.18 НК РФ, статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2010 № 10841/10, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в многоквартирных домах управляющая организация выступала в качестве самостоятельного субъекта, а не посредника, поэтому доходы от оплаты коммунальных услуг являются доходами Общества и подлежат налогообложению.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
На основании статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).
При этом пункт 6 статьи 346.18 НК РФ предусматривает для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, обязанность уплачивать минимальный налог в размере одного процента от учитываемых ими доходов в случае, если за налоговый период сумма исчисленного налога будет меньше суммы установленного минимального налога.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде Общество осуществляло управление жилым фондом в многоквартирных домах, а также являлось плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Правоотношения налогоплательщика с собственниками помещений в многоквартирных домах основаны на договорах управления многоквартирными домами (являются типовыми, содержат идентичные условия), в соответствии с которыми Общество как исполнитель приняло на себя обязательства по выполнению работ и услуг, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений, а также для обеспечения предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями.
Из содержания заключенных договоров прямо следует обязанность собственников имущества многоквартирного дома оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги именно в адрес Общества. Положения о признании платы за коммунальные услуги доходами иных организаций, а также положения, распределяющие поступившие платежи между поставщиками услуг, отсутствуют. Организации – поставщики коммунальных услуг не являются стороной по спорным договорам.
Во исполнение договоров управления многоквартирными домами Общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор купли-продажи тепловой энергии от 01.09.2012 № 554 с МУП «Ишимские тепловые сети», договор купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 № 38 с ОАО «Водоканал», договор энергоснабжения от 18.03.2013 № 820 с ОАО «ЭК «Восток», договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 20583 с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания».
Проанализировав условия договоров управления многоквартирными домами, а также договоров, заключенных налогоплательщиком с ресурсоснабжающими организациями, и установив, что налогоплательщиком осуществляется возмездное приобретение коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью их последующего возмездного предоставления собственникам помещений – потребителям коммунальных услуг в многоквартирных домах, в отношении которых заявитель является управляющей организацией, условия о выплате Обществу какого-либо агентского вознаграждения отсутствуют, суды обеих инстанций обоснованно указали, что оснований для вывода о том, что заключенные Обществом договоры управления являются агентскими договорами, не имеется.
Кроме того, судами учтено, что между заявителем и ООО «ТРИЦ» заключен договор на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с условиями которого ООО «ТРИЦ», в том числе перечисляет денежные средства, поступившие от потребителей (с открытого для ООО «Услуга» специального счета), ресурсоснабжающим организациям (поставщикам коммунальных услуг) в счет оплаты за оказанные услуги, то есть указанная последовательность движения денежных средств предусмотрена самим Обществом и является проявлением его волеизъявления.
Также судами отмечено, что факт реализации Обществом жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и лицам, пользующимся помещениями в таких домах, подтверждается не только договорами управления, но и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60, 62, выписками по расчетному счету налогоплательщика, книгами доходов и расходов, а также счетами-фактурами.
Учитывая, что налогоплательщик, выполняя в спорный период функции управляющей организации, не осуществлял посреднической деятельности, его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг жильцам соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что поступающая от собственников помещений плата за предоставленные коммунальные услуги является доходом заявителя как управляющей организации, который должен учитываться в целях налогообложения по УСН.
Поскольку с учетом всех понесенных Обществом расходов сумма его налога по УСН за периоды 2013 – 2015 годов оказалась меньше минимального налога за эти же периоды (1% от налоговой базы – доходы), начисление Инспекцией минимального налога по правилам абзаца 2 пункта 6 статьи 346.18 НК РФ, то есть в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 названного кодекса, правомерно признано судами обоснованным.
При таких обстоятельствах суды, сделав правомерный вывод о соответствии оспариваемых решений Инспекции требованиям действующего законодательства, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Довод Общества о необходимости применения к рассматриваемому спору подпункта 4 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 27.11.2017 № 335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку указанный подпункт представляет собой новое регулирование правоотношений по уплате налогов, в частности, порядка определения доходов с момента вступления изменений в силу, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, в данном случае – с 01.01.2018.
Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 249 и 346.15 НК РФ, истолкованы и применены судами обеих инстанций правильно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие Общества с установленными судами обстоятельствами. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции нет в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 06.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области и Постановление от 30.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А. А. Бурова
Судьи
А. А. Кокшаров
И. В. Перминова