8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А60-6022/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Кравцовой Е. А.,
судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАктив» (далее – налогоплательщик, общество «ПромАктив») на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу № А60-6022/2014 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «ПромАктив» – Коротеев В. В. (доверенность от 10.01.2014 № 09ПА-2014);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Лапо С. А. (доверенность от 31.12.2013 № 04-10/28528).
Общество «ПромАктив» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным Решения налогового органа от 19.11.2013 № 12-09/52.
Решением суда от 07.05.2014 (судья Присухина Н. Н.) требования удовлетворены частично: Решение инспекции от 19.11.2013 № 12-09/52 признано недействительным в части доначисления пеней по земельному налогу в размере 1 628 823 руб. 2 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в размере 1 641 184 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Борзенкова И. В., Голубцов В. Г., Гулякова Г. Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налогоплательщик отмечает, что инспекцией в ходе камеральной проверки первичной налоговой декларации за 2010 г. доначислен земельный налог в сумме 5 856 481 руб. Таким образом, доначисление земельного налога по итогам настоящей выездной проверки за 2010 г. носит повторный характер.
Общество «ПромАктив» также ссылается на то, что уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2010, 2011 гг. были поданы с учетом рыночной цены земельных участков, установленной Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу № А60-52354/2011. Поскольку указанные уточнения были приняты инспекцией в ходе соответствующих камеральных проверок, пересмотр их результатов в ходе настоящей выездной налоговой проверки является неправомерным.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в 2010, 2011 гг. для целей исчисления земельного налога им правомерно использовалась стоимость земельного участка, определенного вышеназванным Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу № А60-52354/2011.
Налогоплательщик также ссылается на то, что кадастровую стоимость земельного участка в 2011 г. нельзя считать определенной, поскольку Постановление Правительства Свердловской области от 26.11.2002 № 1370-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, расположенных на территории Свердловской области» (далее – Постановление № 1370-ПП) утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов» (далее – Постановление № 695-ПП).
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты в обжалуемой части без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества «ПромАктив» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составлен акт от 14.10.2013 № 12-09/56 и вынесено Решение от 19.11.2013 № 12-09/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог за проверяемый период в сумме 8 275 290 руб. 00 коп., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Кодекса.
Основанием для доначисления обществу «ПромАктив» земельного налога в указанной сумме явились выводы налогового органа о неправомерности применения при расчете земельного налога за указанный период рыночной стоимости земельного участка, определенного Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу № А60-52354/2011. По мнению инспекции при определении налоговых обязательств налогоплательщику необходимо было руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка, установленной Постановлением № 1347-ПП.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.01.2014 № 1873/13 решение инспекции в оспариваемой части утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
При рассмотрении спора суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований в части выводов правомерности доначисления оспариваемых сумм земельного налога.
Данный вывод судов является верным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями – в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Постановлением № 1347-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе, спорного земельного участка за 2010, 2011 гг.
При исчислении земельного налога за 2010, 2011 гг. по указанному земельному участку налогоплательщик в налоговых декларациях определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, установленной Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу № А60-52354/2011.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507068:19, принадлежащего обществу «ПромАктив», установленная Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу № А60-52354/2011, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.
Таким образом, при расчете обществом «ПромАктив» земельного налога за 2010 – 2011 гг. в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением № 1347-ПП.
Доводы налогоплательщика о том, что доначисление земельного налога по итогам выездной проверки за 2010 г. носит повторный характер, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как не подтверждаются данными лицевого счета налогоплательщика.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправомерности пересмотра результатов камеральных проверок в ходе выездной налоговой проверки несостоятельна, поскольку выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О).
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании соответствующих норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 по делу № А60-6022/2014 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАктив» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е. А. Кравцова
Судьи
О. Г. Гусев
А. Н. Токмакова