8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А60-25582/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2017.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т. П.,
судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области (ИНН: 6678000016, ОГРН: 1116659010291; далее – налоговый орган, инспекция, заявитель) на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А60-25582/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогового органа – Широкова М. Н. (доверенность от 22.08.2016);
открытого акционерного общества «Завод бурового и металлургического оборудования» (ИНН: 6659000860, ОГРН: 1026602954003; далее – общество «ЗБМО», общество, завод, налогоплательщик) – Фролова И. Б. (доверенность от 06.12.2016).
Общество «ЗБМО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2016 № 15-32 недействительным в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период 2013 год на сумму 11 897 297 руб. 00 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 209 898 руб. 31 коп., начисления пени по состоянию на 23.05.2016 в сумме 41 814 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 (судья Ремезова Н. И.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Борзенкова И. В., Васильева Е. В., Голубцов В. Г.) Решение суда первой инстанции отменено в части, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2016 № 15-32 признано недействительным в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период 2013 г. на сумму 11 897 297 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения обществу заявленных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что, поскольку требования ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусматривают обязанность налогоплательщика отнесения суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в год истечения срока исковой давности, у общества «ЗБМО» обязанность применить положения п. 18 ст. 250 НК РФ и списать сумму кредиторской задолженности по истечении трехлетнего срока исковой давности, возникшую с 20.05.2010 года в связи с ликвидацией кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Инвест» (далее – ООО «Гермес-Инвест»), следует с учетом п. 4 ст. 271 НК РФ, в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности, а именно 2013 год.
Налоговый орган считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом «ЗБМО» в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов неправомерно не включена кредиторская задолженность в сумме 11 897 297 руб. 00 коп. перед ООО «Гермес-Инвест», который 20.05.2010 года ликвидирован, истечении трехлетнего срока исковой давности, а именно 30.06.2013 (последний день отчетного периода, в котором истек срок исковой давности), что послужило основанием для уменьшения убытка за налоговый период именно 2013 год в указанной сумме.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «ЗБМО» о чем составлен акт от 18.01.2016 № 15-32.
По результатам проверки налоговым органом вынесено Решение от 03.03.2016 № 15-32, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 и ст. 123 НК РФ, в отношении общества применены штрафные санкции в размере 1 025 100 руб. 40 коп., доначислен НДС в сумме 8 803 944 руб. 11 коп., начислены пени в размере 2 734 197 руб. 64 коп.
Указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить убытки за налоговый период 2013 год на сумму 11 897 297 руб. 00 коп., скорректировать не перенесенный убыток на 01.01.2014 за 2014 год.; удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 480 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.05.2016 № 453/15 Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2016 № 15-32 изменено, отменено в части удовлетворенных требований.
Полагая, что названные решения незаконны в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период 2013 г. на сумму 11 897 297 руб. 00 коп., доначисления НДС в сумме 209 898 руб. 31 коп., начисления пени по состоянию на 23.05.2016 год в сумме 41 814 руб. 81 коп., нарушают права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «ЗБМО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции от 03.03.2016 № 15-32.
Суд апелляционной инстанции в части вывода суда первой инстанции о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на кредиторскую задолженность в сумме 11 897 297 руб. 00 коп. в 2013 году по истечении срока исковой давности (последний день отчетного периода, в котором истек срок исковой давности) не согласился, посчитал, что спорная кредиторская задолженность должна быть отражена в 2010 году, поскольку ООО «Гермес-Инвест» ликвидировано в 2010 году, отменил Решение Арбитражного суда Свердловской области в этой части, признав недействительным решение инспекции, оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Между обществом «ЗБМО» (покупатель) и ООО «Гермес-Инвест» (поставщик) 16.03.2009 заключен договор поставки № 75/02.25-13, по условиям которого в адрес покупателя поставлен товар на сумму 18 510 000 руб.
Впоследствии между ООО «Гермес-Инвест» (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», новый кредитор) 05.10.2009 заключен договор № 3/172/20 об уступке права требования, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования возврата задолженности в сумме 14 038 810 руб. к должнику – обществу «ЗБМО», в том числе НДС в сумме 2 141 513 руб. 39 коп.
На начало проверяемого периода (01.01.2012) задолженность перед ООО «Восток» по договору уступки права требования от 05.10.2009 № 3/172/20 составляла 3 000 000 руб., которая в 2012 году погашена путем перечисления на расчетный счет в размере 1 600 000 руб. и путем взаимозачета в сумме 1 400 000 руб.
В ходе проверочных мероприятий путем сопоставления дат подписания договора об уступке права требования от 05.10.2009 № 3/172/20 с датами регистрации (ликвидации) организаций ООО «Гермес-Инвест» и ООО «Восток» инспекцией выявлено, что на момент заключения данного договора об уступке прав требования новый кредитор необходимой юридической правоспособностью не обладал и не мог быть его подписать в указанную дату, поскольку ООО «Восток» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.05.2010, что значительно позднее даты заключения договора (05.10.2009). Также налоговым органом установлен факт ликвидации 20.05.2010 кредитора – ООО «Гермес-Инвест».
Из свидетельских показаний учредителя (руководителю) ООО «Гермес-Инвест» Дашевской Е. Е. следует, что она затруднилась пояснить, при каких обстоятельствах подписан договор об уступке права требования между ООО «Гермес-Инвест» и ООО «Восток», указав на то, что доверенность на осуществление деятельности не передавала, а все первичные документы от имени ООО «Гермес-Инвест» подписывались ею лично.
Запрошенные по требованию налогового органа документы ООО «Восток» в ходе проверки не представлены; за 2012 год представлена последняя «нулевая» отчетность; с момента регистрации и по данный момент организацией уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не произведена; сведения индивидуального (персонифицированного) учета не предоставлены; организацией представлены «нулевые» отчеты РСВ-1 за 2010 – 2012 гг.; с 2013 года отчетность РСВ-1 организацией не представляется.
В ходе проверочных мероприятий путем проведения в соответствии со ст. 92 НК РФ осмотра места регистрации (нахождения) ООО «Восток» (г. Екатеринбург, ул. Инженерная д. 9) инспекцией установлено, что по указанному адресу расположен 5-этажный жилой дом, в квартире <...> которого проживает Торицина М. П. с членами семьи, пояснившей, что в этой квартире зарегистрирована также ее сестра – Казанцева Наталья Николаевна, на имя которой зарегистрировано ООО «Восток»; Казанцева Н. Н. в данной квартире не проживает несколько лет, ведет асоциальный образ жизни (наркозависимость, лишена родительских прав в отношении троих детей, имеет психические расстройства), предпринимательской деятельностью не занимается.
Оперуполномоченным по ОВД отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области майором полиции Суфияровым И. М. 16.06.2015 получены объяснения от Казанцевой Н. Н., которой сообщено, что за вознаграждение в 2013 году ею предоставлены свои паспортные данные для регистрации на ее имя юридических лиц; у нотариуса оформлена доверенность, в Банке 24.ру открыт расчетный счет организации; какого-либо участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимала, документов от имени организации не подписывала, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Восток» ничего не известно.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что при ликвидации кредитора – ООО «Гермес-Инвест» 20.05.2010 года у налогоплательщика возникает обязанность применить с этой даты положения п. 18 ст. 250 НК РФ и списать кредиторскую задолженность в сумме 11 897 297 руб. по истечении трехлетнего срока исковой давности, а именно 30.06.2013 (последний день отчетного периода, в котором истек срок исковой давности).
В силу п. 18 ст. 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 названного Кодекса.
Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и другие).
В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что поскольку Налоговый кодекс не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, он является открытым. Иные, помимо истечения срока исковой давности основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены ст. 415 – 419 ГК РФ. В частности, к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора – юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанцией сделаны обоснованные выводы о том, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате задолженности; ликвидация кредитора относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из Единого Государственного реестра юридических лиц; периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательств.
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что ООО «Гермес-Инвест» в рассматриваемом деле ликвидировано в 2010 году и, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым периодом, в котором спорная кредиторская задолженность могла быть отражена налогоплательщиком, является 2010 год.
Судом апелляционной инстанции приняты во внимание также обстоятельства, касающиеся отсутствия нарушения обществом при проведении выездной проверки его деятельности внереализационных доходов за 2010 год, о чем свидетельствуют акт проверки от 28.05.2012 № 27-16/13, Решение от 29.06.2012 № 27-16/2016, представленные налогоплательщиком в материалы дела.
С учетом установленного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на кредиторскую задолженность в сумме 11 897 297 руб. в 2013 году по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции в этой части и удовлетворения заявленных обществом «ЗБМО» требований о признании оспариваемого решения в части предложения уменьшить убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период 2013 на сумму 11 897 297 руб. недействительным.
Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанцией норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части судебные акты в порядке кассационного производства не обжалуются и с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяются.
Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А60-25582/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т. П. Ященок
Судьи
Д. В. Жаворонков
Ю. В. Вдовин