Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление АС УО от 06.06.2017 № Ф09-2437/17

Дело № А76-7695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:председательств
ующего Гавриленко О. Л.,
судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.,
при ведении протокола помощником судьи Шмелевой Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания «Южуралэлектромонтаж» (далее – общество, налогоплательщик) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу № А76-7695/2016 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:
общества – Комардина А. Н. (доверенность от 22.05.2017), Калашников Д. В. (доверенность от 26.01.2017);
инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – Салимов А. Ю. (доверенность от 09.01.2017), Лях О. В. (доверенность от 09.01.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным Решения от 31.12.2015 № 47 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 013 559 руб., пени по НДС в сумме 215 401,27 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 948 250 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 519 447,46 руб., штрафов по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату НДС в сумме 805 423,60 руб., по п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 113 736,40 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 732 781,80 руб., по ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 801 614,80 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.11.2016 (судья Трапезникова Н. Г.) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным Решение инспекции от 31.12.2015 № 47 в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в сумме 536 949 руб. 07 коп., по п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 75 824 руб. 27 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 488 521 руб. 20 коп., по ст. 123 Кодекса в сумме 534 409 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Малышева И. А., Иванова Н. А., Скобелкин А. П.) решение суда оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы также ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество указывает, что финансово-хозяйственные операции со спорным контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ТОРГ 74» (далее – общество «УРАЛ-ТОРГ 74») носили реальный характер, документальное оформление соответствующих хозяйственных операций было произведено надлежащим образом. Считает, что налогоплательщиком соблюдены все условия для получения налогового вычета, а именно – представлены документы, подтверждающие правомерность вычета. Общество указывает, что ошибки в заполнении счетов-фактур не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

По утверждению заявителя жалобы, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, не может быть принят, поскольку у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере, провести почерковедческую экспертизу и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

В ходе выездной налоговой проверки в инспекцию общество направляло заявление от 23.10.2015, согласно которому общество сообщило, что обществом был установлен контакт с Баязитовым Ш. Ш. в отношении документов, сопровождающих поставку кабеля, и подписанных не директором общества «УРАЛ-ТОРГ 74» Баязитовым Ш. Ш., в связи с чем документы, исходящие от общества «УРАЛ-ТОРГ 74», были переподписаны Баязитовым Ш. Ш. в присутствии свидетелей.

В части доначисления налога на прибыль организаций, обусловленного позицией налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов, заявитель жалобы ссылается на акт сверки с кредитором (обществом «Седьмое Транспортное Объединение»), в котором стороны предусмотрели иной срок погашения задолженности – 30.03.2012, ввиду чего, срок исковой давности оканчивается 31.12.2015, а поэтому включение налоговым органом кредиторской задолженности в доходы 2014 года является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

Выявленные по итогам такой проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.11.2015 № 40.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено Решение от 31.12.2015 № 47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС за 3 квартал 2014 г. в виде штрафа в размере 805 423,60 руб., по п. 3 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 г. в виде штрафа в размере 113 736,40 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 г. в виде штрафа в размере 732 781,80 руб., по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 801 614,80 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены НДС за 3 квартал 2014 г. в сумме 2 013 559 руб., пени по НДС в сумме 215 401,27 руб., налог на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 3 948 250 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 519 447,46 руб., НДФЛ в сумме 54 113 руб., пени по НДФЛ в сумме 156 689,26 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 18.04.2016 № 16-07/001686 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, после чего заявитель оспорил данное решение в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришли к выводу о наличии законных оснований для начисления спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций, однако сочли возможным снизить сумму штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 – 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления за проверяемые периоды сумм НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном получении налоговой выгоды посредством создания формального документооборота с обществом «УРАЛ-ТОРГ 74» при отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупателем) и обществом «УРАЛ-ТОРГ 74» (поставщиком) подписан договор на поставку товара от 15.05.2014 № 25/2014.

В подтверждение заявленных хозяйственных операций налогоплательщиком к проверке представлены: книга покупок, договор поставки, накладные, счета-фактуры.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в части отношений с данным контрагентом доказательства, руководствуясь ст. 169, 171 – 172, 252 Кодекса и, учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, суды пришли к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с указанной организацией и о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот.

При этом судами принято во внимание, что информация о наличии у данного контрагента имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам.

Из материалов проверки следует, что участник и руководитель спорного контрагента Баязитов Ш. Ш. является номинальным, что подтверждено его свидетельскими показаниями. Данное лицо отрицает причастность к руководству организации, в ходе допроса пояснил, что оформил документы за денежное вознаграждение, подписал документы у нотариуса, не читая, какие конкретно документы подписывает, регистрацией юридического лица не занимался, деятельность соответствующего юридического лица (спорного контрагента) ему не известна, равно как и общество, его руководитель и главный бухгалтер.

Судами обоснованно приняты во внимание результаты почерковедческой экспертизы, из которой следует, что документы от имени руководителя спорного контрагента подписаны неустановленным лицом.

В ходе выездной налоговой проверки в инспекцию от общества (проверяемого налогоплательщика) поступило заявление от 23.10.2015, согласно которому общество сообщило, что им был установлен контакт с Баязитовым Ш. Ш. в отношении документов, сопровождающих поставку кабеля, и подписанных не директором общества «УРАЛ-ТОРГ 74» Баязитовым Ш. Ш., в связи с чем документы исходящие от общества «УРАЛ-ТОРГ 74» были переподписаны Баязитовым Ш. Ш. в присутствии свидетелей.

Общество требовало направить данные документы (переподписанные Баязитовым Ш. Ш.) на почерковедческую экспертизу.

Главный бухгалтер общества (проверяемого налогоплательщика) пояснила, что в 2015 г. они обращались к Баязитову Ш. Ш. с претензией в отношении документов по взаимоотношениям общества с обществом «УРАЛ-ТОРГ 74». Переподписание документов проходило в офисе общества в присутствии понятых Марченко А. А., Меньшиковой А. Д.

Баязитов Ш. Ш. отрицает факт подписания документов (договора, счетов-фактур и товарных накладных), представленных обществом по требованию инспекции.

Представленные налогоплательщиком переподписанные документы, оформленные взамен первоначально представленных, правомерно не приняты налоговым органом и судами, поскольку в рассматриваемой ситуации, они не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, в силу того, что налогоплательщиком не представлено убедительных и непротиворечивых пояснений относительно обстоятельств переподписания указанных документов. Кроме того, при наличии доказательств невозможности совершения хозяйственных операций с обществом «УРАЛ-ТОРГ 74» переподписание документов, в рассматриваемом случае, не подтверждает их достоверность.

Об отсутствии реальной возможности у общества «УРАЛ-ТОРГ 74» осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по его расчетным счетам, согласно которым поступившие на него денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.

Более того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен реальный поставщик спорного товара – общество с ограниченной ответственностью «ТД «Кабель ПК» (далее – общество «ТД «Кабель ПК») и фактическое поступление товара именно от него, а не от заявленного контрагента.

В подтверждение данного факта судами приняты во внимание документы, представленные обществом «ТД «Кабель ПК» по взаимоотношениям с обществом «УРАЛ-ТОРГ 74».

При анализе данных документов установлено, что доверенность на получение продукции от 10.07.2014 № 28 (сроком действия до 31.08.2014) оформлена обществом «УРАЛ-ТОРГ 74» на Сапухина А. Г.

Согласно справке формы № 2-НДФЛ за 2014 г. Сапухин А. Г. являлся работником общества с ограниченной ответственностью «ИНЛАЙТ».

Допрошенный в качестве свидетеля Сапухин А. Г. (протокол допроса от 25.09.2015 № 740) указал, что с июня по декабрь 2014 г. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Автолайн» водителем-экспедитором; общество «УРАЛ-ТОРГ 74» и ее директор Баязитов Ш. Ш., а также другие работники контрагента Сапухину А. Г. не знакомы; услуги по доставке груза для общества «УРАЛ-ТОРГ 74» не оказывал. Сапухин А. Г. пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» оказывало транспортные услуги обществу; доверенность на Сапухина А. Г. приходила по электронной почте перед выездом на маршрут общества «ТД «Кабель ПК»; Сапухину А. Г. выдавались командировочное удостоверение и путевой лист от Кузнецовой Ю. (директор общества с ограниченной ответственностью «ИНЛАЙТ») получение кабельной продукции осуществлялось во Владимирской области обществом «ТД «Кабель ПК»; доставка ТМЦ осуществлялась на автомобиле Рено-премиум г. Челябинск; представитель общества участвовал в получении обществом «ТД «Кабель ПК» в Челябинске. Сапухин А. Г. (протокол допроса от 14.10.2015 № 752) указал, что работал в период с 11.06.2014 по 21.12.2014 в обществе с ограниченной ответственностью «ИНЛАЙТ» водителем-экспедитором (подтверждается трудовой книжкой), оказывал транспортные услуги на автомобиле РЕНО-ПРЕМИУМ с государственным регистрационным знаком Х877СТ174, в том числе по доставке груза от общества «ТД «Кабель ПК» в адрес общества.

Согласно информации, полученной из ГИБДД по Челябинской области (Письма от 12.11.2015 № 3473132), собственником транспортного средства РЕНО-ПРЕМИУМ с государственным регистрационным знаком Х877СТ. 174 является общество, что подтверждает факт поставки товара от общества «ТД «Кабель ПК» на объект открытого акционерного общества «Фортум» Челябинская ГРЭС транспортом общества, без участия общества «УРАЛ-ТОРГ 74».

По информации, полученной инспекцией в ходе допросов работников общества, а также иных причастных лиц, установлен факт использования кабельной продукции на объекте открытого акционерного общества «Фортум» Челябинской ГРЭС, при этом фактическим поставщиком кабельной продукции являлось общество «ТД «Кабель ПК».

Судами также приняты во внимание свидетельские показания должностных лиц общества: инженера Кужаназарова О. В., исполнительного директора Радченко Г. Ю., генерального директора Кужаназарова В. В., главного бухгалтера Комардиной А. Н., из которых невозможно сделать вывод о реальных взаимоотношениях налогоплательщика с обществом «УРАЛ-ТОРГ 74», более того эти показания соотносятся с иными доказательствами, свидетельствующими о формальном документообороте.

Апелляционным судом верно отмечено, что налоговым органом был осуществлен комплекс мероприятий налогового контроля, который не ограничивался проведением допросов свидетелей, в частности, это – истребование документов (информации) в рамках ст. 93, 93.1 Кодекса, выписки по расчетным счетам общества «УРАЛ-ТОРГ 74», заявителя; направление запросов в регистрирующие и иные органы с целью предоставления сведений. Вся полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация, документы, а также сведения, имеющиеся у налогового органа, были использованы инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и направлены, в том числе, на установление всех обстоятельств относительно взаимоотношений с обществом «УРАЛ-ТОРГ 74».

Произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций обусловлен выявлением подлинного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования (п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 31, пп. 2 п. 1 ст. 32, п. 4 ст. 89 Кодекса, правовые позиции, отраженные в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, п. 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Так, в качестве рыночных цен на кабельную продукцию для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщика инспекцией приняты цены реального поставщика кабеля – общества «ТД «Кабель ПК».

Таким образом, суды пришли к верному выводу о создании между обществом и спорным контрагентом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента подлежит отклонению, поскольку в данном случае налоговым органом и судами установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом. Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

В отношении эпизода доначисления налога на прибыль организаций, обусловленного позицией налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов по указанному налогу, суд округа также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2014 у общества (проверяемого налогоплательщика) числится кредиторская задолженность по контрагенту – обществу «Седьмое Транспортное Объединение» в связи с ликвидацией кредитора, начало действия задолженности 23.03.2012.

Между тем, обществом «Седьмое Транспортное Объединение» 19.06.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из документов, представленных заявителем, следует, что по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность по контрагенту обществу «Седьмое Транспортное Объединение» составляет 15 399 544,92 руб.

К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно п. 18 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательств приведены в главе 26 ГК РФ, и одним из таких оснований является ликвидация юридического лица – должника или кредитора (ст. 419 ГК РФ).

Наряду с ликвидацией юридического лица основаниями прекращения обязательств являются невозможность их исполнения и акт государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 416, 417 ГК РФ).

В частности, в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает упрощенную процедуру ликвидации недействующих юридических лиц: случае если организация в течение последних 12 месяцев не представляла налоговую отчетность и не осуществляла операций ни по одному банковскому счету, такая организация исключается из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Поскольку в связи с принятием регистрирующим органом в порядке с п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении сведений об обществе «Седьмое Транспортное Объединение» исполнение обязательств заявителя перед этим лицом становится невозможным, такие обязательства следует признать прекращенными. Датой прекращения обязательств является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – 19.06.2014.

Таким образом, с момента исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (кредитора) у налогоплательщика прекращается обязательство перед ним в связи с отсутствием кредитора (стороны в обязательстве).

Довод общества о том, что имело место составление совместного акта сверки с кредитором, в котором стороны предусмотрели иной срок погашения задолженности – 30.03.2012, ввиду чего, срок исковой давности оканчивается 31.12.2015, а поэтому включение налоговым органом кредиторской задолженности в доходы 2014 года является неправомерным, обоснованно отклонен судами, поскольку из системной взаимосвязи вышеизложенных норм гражданского, бухгалтерского и налогового законодательства вытекает, что факт исключения организации из ЕГРЮЛ относится к «иным основаниям» (п. 18 ст. 250 Кодекса), по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов и произведено это должно быть в том периоде, в котором кредитор исключен из ЕГРЮЛ (независимо от того, по какой причине это исключение из ЕГРЮЛ произошло – в связи с ликвидацией, или на основании решения регистрирующего органа).

Различные основания, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает момент отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам, не означает, что налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.

При вышеуказанных обстоятельствах, кредиторская задолженность рассматриваемого контрагента в составе внереализационных доходов подлежала включению в состав доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций в том налоговом периоде, в которых кредитор был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с прекращением обязательства.

При этом именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период. Факт непроведения инвентаризации задолженности, не издания приказа о списании не относятся к обстоятельствам, освобождающим налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога на прибыль с кредиторской задолженности.

Факт нарушения обществом положений п. 1 ст. 54, п. 18 ст. 250, п. 1 ст. 271 Кодекса подтвержден регистрами налогового учета общества: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2012 – 2014 г.г., главной книгой за 2014 г., первичными документами, свидетельскими показаниями главного бухгалтера налогоплательщика и генерального директора, данными налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 г., выпиской из ЕГРЮЛ по контрагенту обществу «Седьмое Транспортное Объединение».

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 15 399 544,92 руб.

Таким образом, решение инспекции от 31.12.2015 № 47 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 079 909 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса соответствует положениям Кодекса и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Относительно привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 Кодекса, кассационная жалоба доводов не содержит.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу № А76-7695/2016 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пусконаладочная компания «Южуралэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
О. Л. Гавриленко

Судьи
Е. А. Кравцова
Е. О. Черкезов

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно