Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление АС МО от 10.03.2017 № Ф05-677/2017

Дело № А41-49300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего – судьи Дзюбы Д. И.,
судей Долгашевой В. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:
от заявителя: Балаев А. Е. по дов. от 31.10.2016,
от заинтересованного лица: неявка,

рассмотрев 2 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Росздравнадзора на Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016, принятое судьей Обарчуком А. А., на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, принятое судьями Иевлевым П. А., Диаковской Н. В., Шевченко Е. Е., в деле по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) к обществу с ограниченной ответственностью «Медэкспол» об аннулировании лицензии,

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медэкспол» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Медэкспол») об аннулировании лицензии от 17.04.2009 № ФС-99-02-000601, предоставленной для осуществления фармацевтической деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росздравнадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Росздравнадзор считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, а также неправильно применены нормы материального права; оспаривает выводы судов о невозможности аннулирования лицензии в связи с тем, что Росздравнадзор не выдал ООО «Медэкспол» повторное предписание об устранении выявленных нарушений.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Росздравнадзора поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ООО «Медэкспол» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Росздравнадзора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Медэкспол» получена бессрочная лицензия от 17.04.2009 № ФС-99-02-000601 на осуществление фармацевтической деятельности на объекте аптечный склад, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, стр. 3.

На основании Приказа от 25.02.2015 № 1176 в отношении ООО «Медэкспол» проведена плановая выездная проверка по месту осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, стр. 3 (аптечный склад).

В ходе проверки контролирующим органом выявлены грубые нарушения лицензионных требований – подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081), а именно:

– у общества отсутствуют помещения и оборудование, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям по адресу места осуществления деятельности, указанному в лицензии на осуществление фармацевтической деятельности;

– в помещениях, которые заявлены ООО «Медэкспол» при лицензировании, на момент проверки деятельность не осуществляет.

В связи с допущенными нарушениями в адрес ООО «Медэкспол» выдано предписание от 30.03.2015, в котором в срок до 25.03.2016 обществу предложено представить документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу № А41-22893/2015 суд привлек ООО «Медэкспол» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При проведении повторной проверки в период с 28.03.2016 по 22.04.2016 Росздравнадзором установлено, что грубые нарушения лицензионных требований не устранены, в спорных помещения ООО «Медэкспол» деятельность не ведет, бывший арендодатель (ООО «Терминал-Восток») признан несостоятельным (банкротом) договорные отношения с обществом у него отсутствуют (письмо конкурсного управляющего от 20.03.2015 № 10993).

В связи с нарушением Положения № 1081, Росздравнадзором направлено заявление в арбитражный суд об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что в отношении ООО «Медэкспол» решений о приостановлении деятельности или действия лицензии не принималось, повторно предписание об устранении нарушений Росздравнадзором не выдавалось. Заявитель не доказал, что аннулирование лицензии является адекватной мерой государственного воздействия по отношению к обществу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств по заявлению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Лицензирование фармацевтической деятельности предусмотрено пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Федеральный закон № 61-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении № 1081.

В силу пункта 6 данного Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» – «з» пункта 5 Положения № 1081.

Порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии предусмотрены статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Довод Росздравнадзора о том, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу № А41-22893/2015 суд уже привлекал ООО «Медэкспол» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., судами фактически не учтен.

При этом, при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что по заявленному обществом адресу осуществления фармацевтической деятельности (аптечного склада): Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, стр. 3, ООО «Медэкспол» не находится, фармацевтическую деятельность не осуществляет, склад отсутствует, что является нарушением требований подпункта «а» пункта 5 Положения № 1081. Кроме того, договоры на аренду нежилых помещений по указанным в лицензии адресам отсутствуют, заявлений от ООО «Медэкспол» о прекращении действия лицензии от 17.04.2009 № ФС-99-02-000601 либо о ее переоформлении в связи со сменой адреса осуществления фармацевтической деятельности в лицензирующий орган не поступало.

Указанное решение суда первой инстанции ООО «Медэкспол» не обжаловало, то есть фактически общество не выразило возражений и доводов относительно законности и обоснованности указанного судебного акта, согласившись с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, чего обществом сделано не было.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности неоднократно установленного грубого нарушения ООО «Медэкспол» действующих норм и правил в рамках осуществления лицензируемой деятельности, суд не может подходить формально к процедурным вопросам, связанным с разрешением заявления уполномоченного органа об аннулировании лицензии.

Также судами не учтено процессуальное поведение ООО «Медэкспол», а именно – представитель общества не принимал участие ни в одном из судебных заседаний при рассмотрении настоящего спора. Как было указано выше, ООО «Медэкспол» не обжаловало Решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу № А41-22893/2015, не исполнило выданное предписание от 30.03.2015, в котором в срок до 25.03.2016 обществу предложено было представить документы, подтверждающие устранение выявленных Росздравнадзором нарушений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Росздравнадзора, не исследовали все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, не учли совокупность обстоятельств по спору, а также поведение лицензиата.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А41-49300/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья
Д. И. Дзюба

Судьи
В. А. Долгашева
В. В. Кузнецов

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно