Дело № А06-5268/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017.
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2017.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э. Г.,
судей Мосунова С. В., Закировой И. Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области на Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2016 (судья Бочарникова Г. Н.) и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (председательствующий судья Каплин С. Ю., судьи Александрова Л. Б., Веряскина С. Г.) по делу № А06-5268/2016 по заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Татищева, 16в) к индивидуальному предпринимателю Болдыревой Анастасии Викторовне (414057, г. Астрахань, ул. Звездная, д. 13, кв. 4) об аннулировании лицензии,
установил:
Министерство здравоохранения Астраханской области (далее – Минздрав Астраханской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Болдыревой Анастасии Викторовне (далее – ИП Болдырева А. В., предприниматель) об аннулировании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 17.03.2011 № ЛО 30-02-000284.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2016, оставленным без изменений Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Минздрав Астраханской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования и аннулировать выданную предпринимателю лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 17.03.2011 № ЛО 30-02-000284.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Министерством здравоохранения Астраханской области до назначения дела к судебному разбирательству заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области, которое удовлетворено.
Однако в связи с неявкой в судебное заседание представителя Министерства здравоохранения Астраханской области видео-конференц-связь не состоялась.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, ИП Болдырева А. В. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании выданной Минздравом Астраханской области лицензии от 17.03.2011 № ЛО 30-02-000284.
В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081.
За период с 16.03.2015 по 12.04.2016 Минздравом Астраханской области проводились проверки в отношении ИП Болдыревой А. В. на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, дом 47, литер А, этаж 1, помещение 2, комнаты № 3, 6, 25 – аптека готовых лекарственных форм.
В ходе проверок зафиксировано, что в аптеке отсутствует необходимый состав санитарно-бытовых помещений для персонала (аптека не оснащена санузлом, помещением для приема пищи, шкаф для хранения санитарной одежды находится в торговом зале аптеки); также в торговом зале аптеки в шкафу с маркировкой «Средства гигиенические» размещены: микроволновка, посуда, продукты; санитарное состояние торгового зала аптеки неудовлетворительное (на полках шкафов для хранения лекарственных средств и витринах пыль), нарушаются условия хранения лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры, от действия естественного и искусственного освещения; выявлены лекарственные препараты с истекшим сроком годности; частично отсутствовали лекарственные препараты, входящие в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 № 2782р «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи».
По результатам выявленных в ходе проверок грубых нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности заявителем выдано 5 предписаний: от 24.03.2015 № 03-04-12-03468, от 04.09.2015 № 03-04-12-11937, от 09.10.2015 № 03-04-12-14206, от 01.12.2015 № 03-04-12-16181, от 12.04.2016 № 02-05-14-04720.
В связи с неоднократными грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об аннулировании лицензии.
Судом первой инстанции установлено, что по результатам внеплановых проверок предприниматель привлекалась к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за грубое нарушение лицензионных требований и условий. Вместе с тем, доказательств вынесения решений суда о привлечении ИП Болдыревой А. В. к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок какого-либо из рассматриваемых предписаний в материалы дела не представлено.
Порядок организации и осуществления лицензионного контроля регулируется статьей 19 Закона о лицензировании.
Согласно части 1 статьи 20 Закона о лицензировании действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в следующих случаях:
1) привлечение к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством РФ;
2) назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований, в порядке, установленном законодательством РФ.
Согласно части 9 статьи 20 Закона о лицензировании по истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган должен быть уведомлен в письменной форме лицензиатом об устранении им грубого нарушения лицензионных требований, повлекшего за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата. Сведения о приостановлении действия лицензии вносятся в реестр лицензий.
Суд первой инстанции указал, что по смыслу статьи 20 Закона о лицензировании юридическим фактом, являющимся основанием для начала такой административной процедуры как аннулирование лицензии, является поступление документов о привлечении лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, и, кроме того, обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, при этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.
В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона о лицензировании лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Аннулирование лицензии является крайней мерой в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, применяемой судом только после того, как лицензиат уже был привлечен к административной ответственности, уже понес наказание, но все же не устранил допущенные им нарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в отношении ИП Болдыревой А. В. по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований решений о приостановлении деятельности или действия лицензии не принималось, предприниматель привлекалась к административной ответственности в виде административного штрафа.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что до обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии Минздрав Астраханской области не выполнил проверку по вопросу исполнения ИП Болдыревой А. В. предписаний от 24.03.2015 № 03-04-12-03468, от 04.09.2015 № 03-04-12-11937, от 09.10.2015 № 03-04-12-14206, от 01.12.2015 № 03-04-12-16181 на основании положений частей 6, 7 пункта 1 части 10 статьи 19 Закона о лицензировании.
Судом первой инстанции также отмечено, что доказательства приостановления лицензирующим органом действия выданной ИП Болдыревой А. В. лицензии от 17.03.2011 № ЛО 30-02-000284 суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для аннулирования лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, выданной Минздравом Астраханской области от 17.03.2011 № ЛО 30-02-000284 ИП Болдыревой А. В., посчитав применение такой меры преждевременным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Минздрав Астраханской области, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что предприниматель с 2014 года по настоящее время неоднократно привлекалась к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ, полагает, что в данном случае цели государственного контроля в области реализации лекарственных средств могут быть достигнуты только путем аннулирования лицензии.
В силу части 11 статьи 20 Закона о лицензировании лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае не устранения лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности, приостановления действия лицензии или неисполнения в срок вновь выданного предписания.
Положения части 11 статьи 20 Закона о лицензировании не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Таким образом, при разрешении вопроса об аннулировании лицензии судам в каждом конкретном случае надлежит оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера допущенных лицензиатом нарушений и их последствий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что такая мера как аннулирование лицензии в данном случае является преждевременной, и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемого наказания и, как следствие, пришли к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной предпринимателю.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоблюдения Минздравом Астраханской области предусмотренных статьей 20 Закона о лицензировании порядка и оснований аннулирования лицензии.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2016 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А06-5268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э. Г. Баширов
Судьи
С. В. Мосунов
И. Ш. Закирова
