8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-161795/13
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2015.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Бочаровой Н. Н.,
судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.
при участии в заседании:
от заявителя: Винский Я. М. дов-ть от 25.12.2014 № 143,
от заинтересованного лица: Усольцев Г. А. дов-ть от 24.02.2015 № 08,
рассмотрев 06.05.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Доринвест» на Решение от 11.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шевелевой Л. А., и Постановление от 13.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н. О., Нагаевым Р. Г., Солоповой Е. А., по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Доринвест» (ОГРН 1147746225175, ИНН 7710000840) о признании частично недействительным решения и требования к Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560, ИНН 7733116418),
установил:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.08.2013 № 07-21/33 в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 897 147 рублей, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 179 429 рублей и начисления пеней в размере 444 рубля 54 копейки и Требования № 2132 по состоянию на 08.10.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предприятия, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприятие в кассационной жалобе указывает на то, что дополнительные соглашения, заключенные между ГУП «Доринвест», с одной стороны, и ЗАО «Дорога», ООО «Альянс», ООО «Компания «Традиция-К», с другой стороны, не являются договорами возмездного (безвозмездного) оказания услуг, а поэтому полученные по этим соглашениям суммы, нельзя отнести к доходам от хозяйственных операций, подпадающих под объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Также заявитель указывает, что он в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о замене заявителя ГУП «Доринвест» на правопреемника Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Доринвест» (ГБУ «ДОРИНВЕСТ») в связи с реорганизацией юридического лица, произошедшей 05.03.2014, и представил суду соответствующие документы. Заявление судом было удовлетворено, однако при принятии решения суд первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы заявителя и отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным в части решения налогового органа несуществующему предприятию – ГУП «Доринвест», которое на момент принятия решения уже было исключено из ЕГРЮЛ.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 11.03.2013 инспекцией было вынесено Решение от 29.08.2013 № 07-21/33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов на общую сумму 179 429 рублей, заявителю доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 897 147 рублей, соответствующие пени на общую сумму 444 рубля 54 копейки, уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 7 214 640 рублей и за 2012 год на сумму 21 668 824 рублей.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2012 года на общую сумму 4 984 149 рублей в отношении полученных от арендаторов помещений сумм компенсаций затрат, что повлекло неуплату налога по ставке 18 процентов в размере 897 147 рублей.
Основанием для указанных выводов послужил анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1 за 2012 год и налоговых регистров заявителя, на основании которых налоговый орган установил, что в 2012 году заявителем были получены от арендаторов и учтены в составе внереализационных доходов суммы компенсаций затрат (в том числе за электроэнергию, прием и транспортировку сточных вод, водоотведение, охрану и т. д.) в размере 4 984 149 рублей, которые не были включены в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за указанный период.
По мнению инспекции, поскольку данные суммы компенсаций связаны с операциями по предоставлению имущества в аренду на территории Российской Федерации, которые признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, то спорные суммы подлежат включению в состав выручки от реализации данных услуг и облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.
На основании указанного решения инспекцией было выставлено Требование № 2132 по состоянию на 08.10.2013.
Решением УФНС России по г. Москве от 04.02.2014 оспариваемое решение инспекции без изменения.
Посчитав частично незаконным решение инспекции и требование, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 153 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что полученные заявителем суммы компенсаций расходов в виде налога на имущество и амортизационных отчислений подлежали включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, на основании чего пришли к выводу о занижении заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 4 984 149 рублей.
Так, судами установлено, что заявителем были заключены договоры аренды и (или) оказания услуг с ЗАО «Дорога», ООО «Компания «Традиция-К» и ООО «Альянс».
В данном случае судами в результате исследования вышеуказанных договоров сделан вывод о том, что компенсационные расходы арендодателя являются составной частью арендной платы, которая признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в резолютивной части решения суда наименования лица, в отношении которого вынесен оспариваемый ненормативный акт, не заявителя, являющегося правопреемником Государственного унитарного предприятия г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» в связи с реорганизацией, на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данное обстоятельство ни на законность судебного акта, ни на права и обязанности заявителя, не влияет.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу № А40-161795/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н. Н. Бочарова
Судьи
Т. А. Егорова
А. В. Жуков