Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу № А40-144005/15-107-1169

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2015.
Полный текст решения изготовлен 16.11.2015.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Ларина М. В., единолично,
при ведении протокола помощником судьи Тереховым А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-144005/15-107-1169 по заявлению ООО «Первая Ипотечная Компания – Регион (Пермь)» (ОГРН 1075902011503, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12А, корп. 6) к ответчику ИФНС России № 17 по г. Москве (ОГРН 1047717037180, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4) о признании недействительным Решения от 27.02.2015 № 1413,

при участии:
представителей заявителя: Аленин А. А., доверенность от 17.09.2015, паспорт, Барановский К. В., доверенность от 17.09.2015, паспорт, Захаров С. В., директор, Решение от 02.02.2015, паспорт,
представителей ответчика: Хохлова Ю. И., доверенность от 21.07.2015, паспорт,

установил:

ООО «Первая Ипотечная Компания – Регион (Пермь)» (далее – общество, налогоплательщик), обратилось в суд с требованием к ИФНС России № 17 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными Решения от 27.02.2015 № 1413 о привлечении к ответственности за совершение

налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила камеральную проверку представленной 02.07.2014 обществом декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, с нулевыми показателями по всем строкам декларации. После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.10.2014 № 1413, рассмотрены возражения, материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы от 25.12.2014, от 18.02.2015), вынесено Решение от 27.02.2015 № 1413, которым налоговый орган: начислил налогоплательщику недоимку по НДС в размере 706 188 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предложил уплатить недоимку и штраф, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 28.05.2015 № 21-19/051680 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление подано в суд 05.08.2015).

По вопросу нарушения пункта 14 статьи 101 НК РФ при принятии решения.

Общество в качестве нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки указывает на нарушение сроков рассмотрения установленных статьями 100 и 101 НК РФ (с даты составления акта проверки от 16.10.2014 до даты вынесение Решения от 27.02.2015 прошло более 4-х месяцев).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения) является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, а также несоблюдение должностными лицами налогового органа требований НК РФ могут являться основанием для отмены решения по налоговой проверке только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем) неправомерного решения.

Судом установлено, что налоговый орган выполнил все предусмотренные статьями 100 и 101 НК РФ условия для рассмотрения материалов проверки: 1) составил акт налоговой проверки и вручил его налогоплательщику, 2) известил его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, 3) провел рассмотрение материалов проверки в отсутствии налогоплательщика, 4) вынес и вручил решение по итогам проверке.

Нарушение сроков рассмотрения материалов проверки в силу статьи 101 НК РФ не является существенным нарушением процедуры рассмотрения и не может повлечь отмену решения по безусловным основаниям. Иных отраженных в пункте 14 статьи 101 НК РФ нарушений налогоплательщик в заявлении не привел.

Учитывая изложенное, суд считает, что инспекция не нарушила при рассмотрении материалов выездной проверки и вынесения Решения от 27.02.2015 № 1413 положений статей 100 и 101 НК РФ.

По фактическим обстоятельствам, отраженным в оспариваемом решении.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено, что налогоплательщик в нарушении подпункта 2 пункта 2 статьи 162, статьи 154 и 166 НК РФ не включал в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2014 года денежные средства в размере 4 629 456 руб., поступившие от компании – арендатора ООО «ПИК-КАМА» на основании заключенных с ней договоров долгосрочной аренды земельных участков № 1, № 2, № 3 от 02.07.2013 в качестве компенсации расходов общества (арендодателя), связанных с исчислением и уплатой земельного налога, что привело к занижению налоговой базы и неуплате НДС в размере 706 188 руб.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Между обществом (арендодатель) и ООО «ПИК-КАМА» (арендатор) заключены договора долгосрочной аренды земельных участков № 1, № 2, № 3 от 02.07.2013, согласно которым:

– пункты 4.1 – 4.3 – арендная плата уплачивается в твердой сумме в срок до 31.01.2019 и составляет: по договору № 1 – 232,82 руб. за кв. м, по договору № 2 – 176,3 руб. за кв. м, по договору № 3 – 106 руб. за кв. м,

– пункт 3.3.10 – арендатор возмещает арендодателю сумму земельного налога и (или) авансового платежа по земельному налогу, начисленного на земельные участки, являющиеся предметом рассматриваемых договоров, в соответствии с законодательством о налогах и сборах путем перечисления суммы денежных средств, равной сумме земельного налога и (или) авансового платежа по нему, на расчетный счет арендодателя или указанного им лица.

Дополнительными соглашениями к договорам аренды от 01.04.2014 размер арендной платы уменьшился и составил: по договору № 1 – 0,14 руб. за кв. м, по договору № 2 – 0,10 руб. за кв. м, по договору № 3 – 0,06 руб. за кв. м, срок оплаты не изменился – не позднее 31.01.2019. При этом, пунктом 4 данных соглашений предусмотрена обязанность арендатора исполнить пункт 3.3.10 договоров путем перечисления в течение 5 рабочих дней с момента их заключения денежных средств арендодателю в размере, равном размеру земельного налога (авансового платежа) за 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 года.

Инспекция в ходе анализа выписки по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 02.09.2014 установлено, что в период с 01.04.2014 по 30.06.2014 (2 квартал 2014 года) фактически единственными операциями было:

– получение 25.06.2014 от ООО «ПИК-КАМА» денежных средств в размере 4 629 456 руб., с указанием в назначении платежа «возмещение земельного налога за 4 квартал 2013 года по договорам долгосрочной аренды земельных участков № 1, 2, 3 от 02.07.2013»,

– оплата 26.06.2014 земельного налога в размере 4 629 456 руб. по декларации за 2 квартал 2013 года в ИФНС России по Индустриальному району г. Пермь.

Налоговый орган квалифицировал полученные от ООО «ПИК-КАМА» денежные средства в размере 4 629 456 руб. в качестве выплаты арендатором компенсации затрат арендодателя по уплате им земельного налога за сданный в аренду земельный участок, прямо предусмотренных пунктом 3.3.10 договоров аренды, подлежащих в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ учету в налоговой базе в качестве денежных средств, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), что не было сделано налогоплательщиком и являлось занижением налоговой базы.

Общество, возражая против выводов о занижении налоговой базы, указывает, что спорные выплаты не являются компенсацией и не входя в арендную плату, не имеют отношение к сдаче земельных участков в аренду, при этом, на указанные выплаты им не были выставлены счета-фактуры, в связи с чем в любом случае отсутствует основание для начисления НДС.

Суд, рассмотрев доводы сторон и проанализировав представленными или документы, считает, что инспекция сделала правильный вывод о занижении обществом налоговой базы на сумму полученной от арендатора компенсации на уплату им земельного налога по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 – 162 настоящей главы (пункт 8).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 – 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В силу пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 – 11, 13 – 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 5 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе: возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Следовательно, в гражданско-правовых отношениях цена определяется соглашением сторон договора, если законом не предусмотрено иное.

В данном случае из анализа положений договоров аренды и сведений о перечислении арендатором денежных средств арендодателю следует, что полученные 25.06.2014 от ООО «ПИК-КАМА» денежные средства в размере 4 629 456 руб., являющиеся компенсацией расходов общества – арендодателя на уплату земельного налога за переданные в аренду земельные участки, имеют прямое отношение к сдаче указанных земельных участков в аренду и фактически являются дополнительной платой с учетом положений статей 424, 614 ГК РФ и пункта 3.3.10 договоров аренды.

При этом, указанная дополнительная плата в виде компенсации затрат арендодателя на уплату земельного налога, подлежит учету в налоговой базе по НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ как имеющая прямое отношение к договору аренды и связана с оплатой за аренду земельных участков.

Суд также учитывает изменение условий по договорам аренды в части арендной платы дополнительными соглашениями от 01.04.2014, с ее уменьшением в 100 раз, отсутствием перечисления в течение всего срока действия договоров аренды арендной платы, даже в уменьшенном размере, и фактическое получение от арендатора исключительно денежных средств в счет уплаты земельного налога, что в совокупности свидетельствует о том, что целью заключения и исполнения договоров аренды являлось компенсация затрат собственника земельных участков по уплате земельного налога третьим лицом – ООО «ПИК-КАМА».

Соответственно, спорные сумму перечисленных денежных средств подлежат квалификации именно как плата за пользование земельными участками, то есть в любом случае подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Дополнительным подтверждением цели заключения договоров аренды и надлежащей квалификации полученных от арендатора денежных средств является анализ выписки банка по расчетному счету налогоплательщика, согласно которому общество в период с даты заключения договоров до настоящего времени не осуществляло никакой деятельности и получало денежные средства только в виде займов от учредителя, либо в виде возмещения земельного налога.

Довод об отсутствии выставления счетов-фактур при получении данной платы не имеет значение, поскольку в силу статьи 168, 169 НК РФ налогоплательщик обязан в данном случае выставить счет-фактуру, указав в ней размер возмещения и сумму подлежащего начисления НДС по ставке 18/118 на основании пункта 4 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик при получении от арендатора ООО «ПИК-КАМА» 25.06.2014 денежных средств в размере 4 629 456 руб., с указанием в назначении платежа «возмещение земельного налога за 4 квартал 2013 года по договорам долгосрочной аренды земельных участков № 1, 2, 3 от 02.07.2013» неправомерно не учел их в налоговой базе по НДС и не уплатил налог в размере 706 188 руб., несмотря на квалификацию данных денежных средств в качестве платы за пользование арендатором земельными участками, то есть на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, в связи с чем оспариваемое Решение инспекции от 27.02.2015 № 1413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ООО «Первая Ипотечная Компания – Регион (Пермь)» в удовлетворении требований к ИФНС России № 17 по г. Москве о признании недействительным Решения от 27.02.2015 № 1413 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.

Решение Мможет быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течении месяца со дня принятия.



Судья
М. В. Ларин