Дело № А40-196801/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н. В.,
судей Елоева А. М., Яремчук Л. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургские авиалинии», на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. по делу № А40-196801/16, принятое судьей Бедрацкой А. В. (шифр судьи 20-1822), по иску акционерного общества «Оренбургские авиалинии» (ОГРН 1115658000754, ИНН 560902525706, адрес: 460049, Оренбургская обл., Оренбургский район, Аэропорт) к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-ТИ-ДЖИ Домодедово» (ОГРН 5147746271569, ИНН7728894317, адрес: 117593, г. Москва, ул. Айвазовского, д. 1А), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Временный управляющий АО «Оренбургские авиалинии» Рожков Ю. В. (109147, г. Москва, а/я 194) об обязании возместить сумму НДС,
при участии в судебном заседании:
от истца: Стариков И. А. по доверенности от 10.08.2016;
от ответчика: Петрякова Ю. Э. по доверенности от 28.01.2017;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
АО «Оренбургские авиалинии» (далее также – истец, Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО», (далее также – ответчик) об обязании возместить сумму НДС в размере 6 344 507,19 руб., уплатить проценты в размере 305 701,66 руб., при участии 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований – Временный управляющий АО «Оренбургские авиалинии» Рожков Ю. В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-196801/16 в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения Решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 отсутствуют.
Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2015 года между закрытым акционерным обществом «Ю-Ти-Джи» и истцом заключен договор № 732/ДО -2015, по которому АО «Оренбургские авиалинии» поручает, а ЗАО «Ю-Ти-Джи» обязуется от своего имени, но за счет АО «Оренбургские авиалинии» осуществлять в здании аэровокзала аэропорта «Домодедово» регистрацию билетов и оформление багажа к перевозке, контроль посадки пассажиров на ВС.
21 октября 2015 года между АО «Оренбургские авиалинии», ЗАО «Ю-Ти-Джи» и ответчиком подписано соглашение № 1 о перемене лица в обязательствах по Договору № 732/ДО-2015 от 06 июля 2015 года, в связи с чем ООО «Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО» приняло на себя все права и обязанности по Договору № 732/ДО-2015 от 06 июля 2015 года.
ООО «Ю-ТИ-ДЖИ ДОМОДЕДОВО» на оказанные услуги выставляло счета-фактуры, указывая ставку НДС в размере 18%.
Стоимость оказанных услуг, включая НДС, была оплачена обществом в полном размере.
Как полагает истец, для выставления счетов-фактур ответчиком с налоговой ставкой 18% не имелось законных оснований, поскольку это является нарушением налогового законодательства, предоставляющего льготу (освобождение от налогообложения) по уплате налога на добавленную стоимость, отказаться от применения которой налогоплательщик не имеет права.
Как следствие, уплаченные в составе оказанных услуг суммы НДС явились неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату обществу.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между истцом и ответчиком заключен договор.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из искового заявления, требуемые суммы НДС оплачены Обществом ответчику в составе платы за оказанные услуги.
Истец, перечисляя оплату услуг по договору, в платежных поручениях указывал размер перечисляемой суммы с указанием «в том числе НДС», что также свидетельствует о том, что он изначально знал, что услуги оказываются с НДС.
Истец в течение всего спорного периода принимал стоимость оказанных услуг с НДС, получая счета-фактуры с НДС, подписывая без разногласий акты выполненных работ и акты сверки взаиморасчетов, в которых также указана стоимость услуг с НДС, приобретая при этом право на получение вычета по НДС по таким операциям.
Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Учитывая, что к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, принимая во внимание, что перечисление сумм НДС совершалось в составе оплаты услуг на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, то отсутствуют и основания для признания цены с учетом НДС как полученной ответчиком без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Выставление счетов-фактур с выделением НДС по необлагаемым НДС услугам прямо предусмотрено в пп. 2 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
При этом Налоговый кодекс РФ не делает исключений или уточнений, в отношении каких необлагаемых НДС услуг можно выставлять счета-фактуры с НДС, а в отношении каких нельзя.
Следовательно, счета-фактуры, выставленные ответчиком в адрес истца, полностью соответствуют нормам Налогового кодекса РФ.
Правомерность выставления счетов-фактур с НДС по услугам, освобожденным от НДС, подтверждена не только Налоговым кодексом РФ (Пункт 5 ст. 173), разъяснениями контролирующих органов (в том числе Письмом ФНС России от 25.03.2016 № СД-4-3/5153@ с учетом разъяснений Минфина России от 24.11.2014 № 03-07-15/59623 в адрес ФНС России; письмами ФНС России от 20.06.2016 № СД-4-3/10918@ и от 28.06.2016 № СД-4-3/11519@), но и общеобязательными выводами Конституционного суда РФ по данному вопросу (Постановление Конституционного Суда № 17-П от 03.06.2014), а также сложившейся судебной практикой вышестоящих судов, сформированной по результатам рассмотрения аналогичных споров.
Так, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в определениях от 24.10.2016 (дела А40-79255/14; А40-58052/15 и А40-58056/15), по поводу правомерности выставления счетов-фактур с НДС по услугам, освобожденным от НДС по подпункту 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ № 17-П отметила следующее: в Постановлении № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.
Выставленная же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.
Как следует из п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном названным кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.
Соответственно, общество, приобретавшее услуги наземного обслуживания судов, оказываемые в аэропортах, и получившее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты».
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно ст. 6 и ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», являются общеобязательными.
Следовательно, иное толкование и применение предписания п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ вопреки этим правовым позициям и вопреки выявленному на их основе конституционно-правовому смыслу указанных предписаний, недопустимо.
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, правомерность указания ответчиком в счетах-фактурах сумм НДС и их выставления с включением названного налога, учитывая отсутствие на стороне ответчика документально подтвержденного неосновательного обогащения, полученного ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы заявителя об ошибочности вывода суда о неприменении к отношениям сторон норм гражданского законодательства и неверном толковании судом положений пп. 2 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются ею ввиду следующего.
В рассматриваемом споре суд первой инстанции обоснованно указал на специфику предмета спора – правомерность выставления счетов-фактур с включением в них НДС, в связи с чем в данном случае подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса РФ, в том числе и о налоговом вычете, но не нормы о неосновательном обогащении.
Иной подход основан на неверном толковании действующего законодательства, при этом, то обстоятельство, что отношения сторон возникли из гражданско-правового договора, не является существенным, учитывая, что требования основаны на правомерности включения НДС в выставляемые счета, что относится к отношениям, регулируемым налоговым законодательством.
Утверждение истца о неверном толковании судом положений пп. 2 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ несостоятельно и отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.
При определении перечня услуг, подпадающих под применение нормы пп. 22 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, специализированные компании руководствуются письмами ФНС России от 14.10.2011 № ЕД-4-3/17066 и Письмом Минтранса России от 09.10.2007 № 01-01-02/2675, доведенным ФНС России до налоговых органов Письмом от 02.11.2007 № ШТ-6-03/861.
Согласно вышеуказанным документам не подлежат налогообложению НДС сборы и тарифы на услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах и воздушном пространстве РФ по обслуживанию воздушных судов эксплуатантов РФ, включая аэронавигационное обслуживание, указанные в разд. II и III Приложения 1 «Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации» к Приказу Минтранса России от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ».
К услугам по обслуживанию воздушных судов относятся услуги, входящие в стоимостную основу тарифов, приведенных в п. 4.11 – 4.13 главы «Тарифы за обслуживание воздушного судна» и п. 4.14 – 4.17 главы «Тарифы за техническое обслуживание воздушного судна» разд. 4 Приложения 1 к Приказу № 110.
Сумма НДС, указанная в выставленных счетах-фактурах в адрес АО «Оренбургские авиалинии» исчислены и уплачены в бюджет в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ.
АО «Оренбургские авиалинии» в соответствии со ст. 169, 171 – 172 Налогового кодекса РФ имеет все основания для принятия НДС к возмещению из бюджета.
Кроме того, аналогичная позиция изложена и в определениях Верховного Суда РФ от 24.10.2016 № 305-КГ16-8642, от 24.10.2016 № 305-КГ16-6640, в которых суд указал на то, что, общество, приобретавшее услуги наземного обслуживания судов, оказываемых в аэропортах, и получившее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет.
Пунктом 5 ст. 168 Налогового кодекса РФ и пп. «ж» п. 2 раздела II Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 года № 1137 установлено, что запись «без НДС» вносится в счет-фактуру только налогоплательщиками, освобожденными в соответствии со ст. 145 Налогового кодекса РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика.
В силу пп. 22 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.
При этом гл. 21 Налогового кодекса РФ не содержит ни определения понятия «услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов», ни перечня таких услуг.
В ст. 50 Воздушного кодекса РФ услуги по обслуживанию воздушных судов также не поименованы.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.10.2016 № 305-КГ16-7096 по делу № А40-58052/2015 под услугами по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации в целях применения пп. 22 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, следует понимать любые услуги, оказываемые авиакомпании (заказчику) в рамках заключенных договоров и направленные на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, поскольку такие услуги являются составной частью обслуживания воздушных судов в аэропортах и представляют собой комплекс мер, направленных на осуществление воздушной перевозки.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 07.06.2011 № 17072/10.
В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.
Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.
Доводы, изложенные заявителем жалобы, изучены апелляционным судом в полном объеме и признаются необоснованными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы АО «Оренбургские авиалинии», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения Решения суда от 18.04.2017.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-196801/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургские авиалинии» – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н. В. Юркова
Судьи
А. М. Елоев
Л. А. Яремчук
