Постановление ФАС ЗСО от 14.10.2013 по делу № А46-12604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В. И.,
судей Григорьева Д. В., Отческой Т. И.,
при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи Шиндлер Н. А., Золотова Л. А., Лотов А. Н.) по делу № А46-12604/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171а, ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527) о взыскании судебных расходов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Сазонцев С. В.) в судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Рябков М. В. по доверенности от 25.12.2012 № 230.

Суд установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», Общество) 11 621,60 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением по существу дела № А46-12604/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 заявление Инспекции оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 определение от 30.04.2013 суда первой инстанции отменено. Заявленные требования Инспекции удовлетворено. С Общества в пользу Инспекции взыскано 11 621,60 руб. судебных расходов за рассмотрение по существу дела № А46-12604/2012.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим принципам разумности и добросовестности и оставить в силе Определение от 30.04.2013 суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, участие представителя Инспекции – Приймака В. Н. в судебном заседании носило исключительно формальный характер, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствовала возможность у Инспекции оплатить командировочные расходы Приймаку В. Н. носит предположительный характер.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что направление в судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа двух представителей при проведении судебного заседания с применением ВКС не отвечает принципам разумности, целесообразности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятый судебный акт суда апелляционной инстанции обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заслушав представителя подателя кассационной жалобы, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу № А46-12604/2012 заявление ОАО «МРСК Сибири» к Инспекции о признании недействительными требований № 419034 по состоянию на 14.03.2012, № 419035 по состоянию на 14.03.2012, № 150224 по состоянию на 14.03.2012 удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 Решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012 по делу № А46-12604/2012 отменено, в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2012 Постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2012 оставлено без изменения.

В рассмотрении дела в суде кассационной инстанции интересы Инспекции были представлены: сотрудником юридического отдела Шулпиной А. А., сотрудником отдела урегулирования задолженности Пропп Н. П., участвовавшими непосредственно в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также начальником юридического отдела – Приймаком В. Н., принявшим участие посредством использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Омской области на основании определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2012 по ходатайству Инспекции.

В связи с тем, что налоговым органом в виду пребывания двух представителей в суде кассационной инстанции были понесены судебные издержки в размере 11 621,60 руб. на проезд и проживание представителей в г. Тюмени, Инспекцией подано в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании судебных расходов с Общества.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебные расходы в размере 11 621,60 руб. являются разумными, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку к рассмотрению дела, продолжительностью рассмотрения и сложности дела, что подтверждено и представленными в материалах дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных судебных расходов Инспекцией представлены доказательства понесенных судебных издержек на двух представителей (Шулпина А. А. и Пропп Н. П.), которые сложились из стоимости железнодорожных билетов по проезду до г. Тюмени и обратно, услуг за их проживание в гостинице, а также суточных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 153.1 АПК РФ предусмотрено право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видео-конференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление налоговым органа своих представителей для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, участие двух представителей заявителя в суде кассационной инстанции, а также недоказанность Обществом факта чрезмерности суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и документальной обоснованности затрат Инспекцией в заявленном размере – 11 621,60 руб.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что направление в судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа двух представителей при проведении судебного заседания с применением ВКС не отвечает принципам разумности, целесообразности и целесообразности, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции была дана правовая оценка данному доводу, ссылаясь на то, что необходимость участия в судебном заседании трех представителей, включая участие двух представителей, прибывших в суд кассационной инстанции, обусловлена более качественным представлением интересов государства в лице Инспекции и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу № А46-12604/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий
В. И. Новоселов

Судьи
Д. В. Григорьев
Т. И. Отческая