Постановление АС УО от 20.12.2017 № Ф09-10117/16

Дело № А50-2818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Поротниковой Е. А.,
судей Гавриленко О. Л., Гусева О. Г.,
при ведении протокола помощником судьи Махониной В. А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) на Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу № А50-2818/2016 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель инспекции – Реутова Е. В. (доверенность от 23.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «РостИнвестЛизинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным Решения инспекции от 30.09.2015 № 15-30/18735 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 57 620 777 руб., привлечения общества к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату НДС в размере 5 762 078 руб., начисления соответствующих сумм пени, уменьшения убытков за 2013 год на сумму 138 269 222 руб.

Решением суда от 19.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в сумме 20 077 руб. 40 коп., понесенных ею на оплату проезда представителей Реутовой М. В. и Картузовой М. В. в Арбитражный суд Уральского округа и обратно для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 23.11.2016 и 30.11.2016.

Определением суда от 25.05.2017 (судья Шаламова Ю. В.) в удовлетворении заявления отказано, поскольку расходы понесены Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление), то есть не лицом, не участвующим в деле. Суд указал на то, что инспекция и Управление являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Борзенкова И. В., Васильева Е. В., Данилова И. П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым требования инспекции удовлетворить в полном объеме. Считает, что представленный пакет документов (копий) подтверждает несение налоговым органом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек, вызванных необходимостью оплаты проезда представителей инспекции в общей сумме 20 077 руб. 40 коп. Отказ в удовлетворении заявленных требований, по мнению заявителя кассационной жалобы, существенно нарушает права инспекции, предусмотренные ст. 19 Конституции Российской Федерации, ставит налоговый орган и общество в различное правовое положение по отношению взыскания судебных издержек.

Заявитель отмечает, что согласно п. 2 Приказа Федеральной налоговой службы от 14.11.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах» (далее – Приказ № ММВ-7-18/560@) Управления ФНС России по субъектам Российской Федерации обеспечивают представление интересов налоговых органов специалистами управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации в судебных спорах по заявлениям налогоплательщиков о признании незаконными решений налоговых органов, вынесенных в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса, вне зависимости от суммы рассматриваемых требований. Приказ № ММВ-7-18/560@ является обязательным для исполнения всеми структурными подразделениями налоговых органов. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела имеются доверенности на представителей Реутову Е. В. и Картузову М. В., которые принимали участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа, как представители инспекции; все необходимые документы, подтверждающие полномочия названных представителей, имелись в распоряжении судов первой и апелляционной инстанций, однако, оценки в оспариваемых судебных актах не получили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов, связанных с оплатой проезда своих представителей (Реутовой Е. В. и Картузовой М. В.) инспекцией представлены соответствующие документы на командировочные расходы данных представителей (электронные билеты Пермь – Екатеринбург от 16.11.2016 и Екатеринбург – Пермь от 23.11.2016; электронные билеты Пермь – Екатеринбург от 25.11.2016 и Екатеринбург – Пермь от 30.11.2016; счета № 755 и № 756 (проживание), проанализировав которые, суды признали доказанным факт участия представителей налогового органа Реутовой М. В. и Картузовой М. В. в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Между тем, как верно заключил суд, расходы на проезд и проживание данных представителей возмещению инспекции не подлежат, поскольку понесены не инспекцией, а Управлением, то есть лицом, не участвующим в деле. Инспекция и Управление являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов.

Факт несения расходов непосредственно Управлением, инспекцией ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривался.

Доказательств того, что инспекция как самостоятельное юридическое лицо и лицо, участвующее в деле понесло вышеперечисленные расходы, либо должно будет их понести в результате изменения распорядителем бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения соответствующей статьи расходов, либо согласно изданному в соответствии с бюджетным законодательством ненормативному акту уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору о взыскании судебных издержек, понесенных налоговым органом на оплату проезда представителей Реутовой М. В. и Картузовой М. В., а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для взыскания с общества в пользу инспекции судебных издержек в сумме 20 077 руб. 40 коп., фактически понесенных Управлением.

Ссылка заявителя жалобы на то, что инспекция и Управление финансируются из одного бюджета и являются подразделениями единой налоговой системы, подлежит отклонению.

Представление сотрудниками Управления Реутовой Е. В. и Картузовой М. В. интересов инспекции в суде кассационной инстанции на основании выданных им инспекцией доверенностей, само по себе основанием для отнесения на общество расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, не участником дела, по командированию указанных сотрудников не является. Исполнение налоговыми органами Приказа № ММВ-7-18/560@ в данном случае не имеет правового значения при недоказанности несения расходов инспекцией, как лицом, участвующим в деле.

Таким образом, в удовлетворении заявленных инспекцией требований суды отказали правомерно.

Нормы процессуального права при распределении судебных расходов применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2017 по делу № А50-2818/2016 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий
Е. А. Поротникова

Судьи
О. Л. Гавриленко
О. Г. Гусев