(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
...,
установил:
ООО «Творческое Производственное Объединение «Резерв» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 45 по г.Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.12.2008 № 07-16/97 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда первой инстанции изменено в части доначисления недоимки и взыскания соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль и НДС по заключенной сделке с ООО «МонтажСтройСервис» за 2006 год. В указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение по делу инспекции является незаконным в части, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика; обществом в установленном ст.171 и 172 НК РФ порядке документально подтверждено право на возмещение НДС по взаимоотношениям с контрагентами с ООО «СК «НеоСтрой», ООО «ПрогрессПромСтрой», ООО «СтройМонтаж», ООО «Ларсет».
Не согласившись с судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что апелляционный суд не правильно установил фактические обстоятельства дела в отношении контрагента «МонтажСтройСервис» и допустил нарушения в применении норм материального и процессуального права. С постановлением апелляционной инстанции общество в остальной части согласно.
Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества, просил приобщить отзыв на кассационную жалобу общества к материалам дела.
Представитель заявителя, возражая против доводов жалобы инспекции, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.
Суд, учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь ст. 184, 185, 279 АПК РФ определил: удовлетворить ходатайства сторон, приобщить к материалам дела отзыв инспекции на кассационную жалобу общества и письменные пояснения общества.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании судами обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки организации по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт проверки от 12.09.2008 № 07-15/61 и с учетом возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 09.12.2008 № 07-16/97 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 639 222 руб., обществу начислены пени в размере 549 321 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 3 196 106 рублей, налоговые санкции и пени в указанных размерах, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 09.12.2008 № 07-16/97 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя вынесено решение от 9 декабря 2008 года № 07-16/97 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 639 222 руб., о начислении пени в размере 549 321 руб., уплате недоимки по налогам и сборам на общую сумму 3 196 106 руб.
Удовлетворяя заявление общества в части, суды правомерно исходили из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права налогоплательщика.
По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что заявитель при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год неправомерно в состав расходов для целей налогообложения включил понесенные затраты по договору с ОАО «МТС» от 25.07.2005 № 2242460/237 и завысил расходы, учитываемые при формировании налога на прибыль на сумму 1 951 083 рублей.
Судебные инстанции правомерно не согласились с выводами налогового органа.
В ходе судебного разбирательства суды установили, что вывод инспекции о том, что отношения между заявителем и ОАО «МТС» оформлены договором № 2242460/237 от 25.07.2005, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между заявителем и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи от 07.02.2001, которому не дана оценка налоговым органом. Данное обстоятельство не опровергнуто инспекцией, как в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, так и в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
Кроме того, выводы инспекции о необоснованном использовании мобильной связи в деятельности заявителя сделаны на основании объяснительной записки главного бухгалтера предприятия, вступившего в свои обязанности 30.06.2008, т. е. за 17 дней до начала выездной проверки (приказ о назначении № 150 о/к от 30.06.2008, а согласно акту от 12.09.2008 № 07-15/61 проверка начата 18.07.2008).
Также не соответствуют действительности доводы налогового органа о том, что у заявителя отсутствуют приказы по организации, утверждающие перечни сотрудников с указанием причин, по которым мобильные телефоны должны будут использоваться в производственных целях, имеется список мобильных номеров с указанием должности сотрудника, который использует этот номер. Список утвержден в качестве приложения к приказу генерального директора № 5/о от 20.06.2005 с последующим подтверждением приказом № 7/о от 16.01.2006.
Судебные инстанции, руководствуясь ст. 252, п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», правомерно исходили из того, что перечень документов для отнесения расходов, связанных с оплатой услуг телефонной связи налогоплательщик вправе определять самостоятельно; законодательство не содержит требования об обязательности расшифровки произведенных переговоров, получении детализированных счетов и составлении отчета по каждому звонку при отнесении стоимости услуг связи к расходам, уменьшающим прибыль.
Учитывая изложенное, выводы судов о затратах заявителя на оплату услуг мобильной связи являются правомерными.
Выводы судов относительно контрагентов заявителя – ООО «СК «НеоСтрой», ООО «ПрогрессПромСтрой», ООО «СтройМонтаж», ООО «Ларсет» являются правильными, поскольку инспекция не опровергла реальность взаимоотношений заявителя с данными организациями.
В отношении указанных организаций инспекция указывает, что они не сдают бухгалтерскую отчетность, не уплачивают налоги в бюджет, не имеют основных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, имеют признаки фирмы-однодневки, адрес «массовой» регистрации.
Однако, как правомерно указали суды, приведенные инспекцией обстоятельства, в силу положений налогового законодательства не могут являться основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, необоснованной.
Отсутствие организации по адресу местонахождения не опровергает факт существования самой организации. В период взаимоотношений с заявителем его контрагенты представляли налоговую отчетность.
Представленный в обоснование своей позиции акт налогового органа от 25.08.2008, фиксирующий факт отсутствия по адресу: г. Москва, ул.Б. Татарская, д. 21, стр. 8 – ООО «СК «НеоСтрой», не может считаться доказательством отсутствия организации.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что инспекция не опровергла реальность взаимоотношений заявителя с ООО «СК «НеоСтрой» и не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя права на получение налоговой выгоды.
Как установлено судами, заявителем заключен договор № ППС/356 от 07.12.2005 с ООО «ПрогрессПромСтрой» по выполнению расчетов для разработки раздела «Конструктивные решения» на стадии «Рабочая документация» для строительства Административного комплекса для размещения территориальных налоговых инспекций по г. Москве по адресу: ул. Земляной вал, вл. 11-19 в соответствии с условиями договора. Стоимость работ по договору составила 2 003 780 рублей, в т.ч. НДС 305661 руб. Сумма затрат по данному договору, включенных в расходы налогового периода в составе косвенных расходов, составляет 1 698 119 руб., зачтен НДС 18% – 305 661 рублей.
Факт выполнения данных работ контрагентом заявителя подтверждается оформленными актами выполненных работ № 1 от 01.02.2006, № 2 от 04.02.2006, № 3 от 07.02.2006. Оплата работ произведена после их сдачи заявителю.
Договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры от имени ООО «ПрогрессПромСтрой» подписаны генеральным директором Пчелинцевой М. М., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ в период выполнения работ по договору с заявителем являлась руководителем исполнительного органа ООО «ПрогрессПромСтрой».
В связи с чем, судами правомерно не приняты во внимание показания Борисова Е. А., который впоследствии стал генеральным директором ООО «ПрогрессПромСтрой».
При установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что инспекция не опровергла реальность взаимоотношений заявителя с ООО «ПрогрессПромСтрой».
Как установлено в ходе проверки, заявителем был заключен договор № 2/06 от 12.01.2006 с ООО «СтройМонтаж» (исполнитель) по выполнению текущего ремонта помещений здания по адресу: г. Москва, Благовещенский пер., д. 3, стр. 1. Стоимость работ по договору составила 250 000 рублей, в т. ч. НДС 38 136 руб. Сумма затрат в соответствии с данным договором составила 211864 руб., НДС 18% – 38 136 руб.
Факт выполнения работ подтвержден заявителем следующими документами: сметой (приложение к договору № 2/06 от 12.01.2006); актом о приемке выполненных работ № 2/06-1 от 05.06.2006 (форма № КС-2); справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2/06-1 от 05.06.2006 (форма № КС-3); накладной на отпуск материалов на сторону № 1 (основание договор № 2/06 от 12.01.2006); отчетом об использовании материалов от 31.03.2006; счетом-фактурой № 143 от 05.06.2006. Оплата работ произведена после их сдачи заявителю.
Инспекцией в судебных заседаниях не опровергнуты изложенные обстоятельства, что позволило судам сделать вывод о необоснованности доводов налогового органа.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
В ходе проверки инспекция также установила заключение заявителем договора № ПО-011 от 09.04.2007 с ООО «Ларсет» (исполнитель) на выполнение работ по созданию компьютерной программы «Проект железобетонных конструкций» на сумму 1 652 542 руб. Результат работ по данному договору оформлен актом выполненных работ № 00000165 от 04.09.2007 и отнесен налогоплательщиком на баланс в качестве нематериального актива с ежемесячным погашением стоимости через амортизацию (в общей сумме расходов за 2007 год – 59 019 руб.). Оплата работ произведена 13.04.2007.
Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе, отчетные данные контрагентов заявителя, которые были представлены в рамках встречных проверок, и не были исследованы и учтены налоговым органом, суды установили, что контрагентами отражена выручка и реализация с учетом сумм, перечисленных обществом, и произведено начисление налоговых платежей.
При рассмотрении спора налоговым органом не представлены доказательства необоснованного возникновения у заявителя налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «СК «НеоСтрой», ООО «ПрогрессПромСтрой», ООО «СтройМонтаж», ООО «Ларсет», а также доказательств того, что заявитель при приобретении товаров (работ, услуг) у данных организаций, действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения в части доначисления недоимки и взыскания соответствующих сумм пени и штрафа в связи с включением в состав расходов затрат по договору с ОАО «МТС», а также сумм по заключенным сделкам с ООО «СК «Неострой», ООО «ПрогрессПромСтрой», ООО «Строй Монтаж», ООО «Ларсет».
Выводы судебных инстанций в отношении контрагента ООО «МонтажСтройСервис» суд кассационной инстанции считает правильными, поскольку налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ проведен допрос гражданки Ф-ой Е. Ю. (протокол допроса свидетеля от 17.10.2008), которая показала, что не являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «МонтажСтройСервис»; название указанной организации ей не знакомо; какие-либо документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п.) от имени данной организации не подписывала; полномочия на право подписи документов от имени ООО «МонтажСтройСервис» не передавала.
Судом апелляционной инстанции дана оценка показаниям Ф-ой Е. Ю., и составленный в порядке статьи 90 НК РФ протокол допроса правомерно принят, как допустимое доказательство по делу, соответствующее статьям 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятого постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебного акта.
Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал частично незаконным ненормативный акт налогового органа.
В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб налогового органа и общества и отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 года по делу № А40-571/09-76-3 оставить без изменения, кассационные жалобы МИФНС России № 45 по г. Москве, ООО «Творческое Производственное Объединение «Резерв» – без удовлетворения.
Председательствующий
...
Судьи
...