Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2017.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Е. П. Филимоновой,
судей Н. В. Меркуловой, Т. Н. Никитиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Ювикам»: представитель не явился;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на Определение от 16.12.2016, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А24-4319/2015 Арбитражного суда Камчатского края. Дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынес судья Сакун А. М., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В. В., Бессчасная Л. А., Сидорович Е. Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювикам» (ОГРН 1024101020162, ИНН 4101029155, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 21/1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13 Б) о признании частично недействительным решения.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2016, вступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью «Ювикам» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.06.2015 № 13-12/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года в общей сумме 2 056 659 руб. и начисления пеней в сумме 461 313,90 руб. за несвоевременную уплату налога.
25.11.2016 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 53 860 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, а именно: в связи с участием представителя налогового органа (сотрудника управления по доверенности от инспекции) в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Определением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, налоговому органу в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.
В официальном тексте документа, вероятно, допущена опечатка: Приказ ФНС России от 09.02.2011 имеет № ММВ-7-7/147@, а не № ММВ-7-7/147.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что участие в судебном разбирательстве сотрудника вышестоящего органа определено централизованным характером системы налоговых органов, а также Приказом ФНС России от 09.02.2011 № ММВ-7-7/147 «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах». Указывает, что рассматриваемом деле представитель УФНС России по Камчатскому краю (далее – управление) участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доверенности, предоставляющей ему право представлять интересы именно инспекции. Ссылается, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов ФНС России осуществляется из средств федерального бюджета; УФНС России по Камчатскому краю, в свою очередь, является распорядителем бюджетных средств между налоговыми органами субъекта.
Общество в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему процессуальному законодательству.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соблюдение судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, инспекцией заявлены требования о взыскании с общества судебных расходов в сумме 53 860 руб., составляющие расходы на приобретение авиабилетов на перелет по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский в сумме 24 000 руб., уплату сбора за оформление авиабилетов в сумме 2 000 руб., оплату проживания представителя налогового органа в гостинице «Азимут» г. Владивостока в сумме 26 160 руб., суточные расходы в сумме 700 руб., а также расходы в связи с использованием транспортного средства для перевозки пассажиров (такси) в сумме 1 000 руб.
В обоснование заявленных судебных расходов инспекцией представлены: приказ о направлении представителя Кравченко Р. А. в командировку от 02.03.2016 № 04-01-06/74к; авансовые отчеты от 18.03.2016 № 22 и от 17.03.2016 № 21, оформленные на имя заместителя начальника отдела УФНС России по Камчатскому краю Кравченко Р. А.; электронный билет от 02.03.2016 № 5552481269418 на имя Кравченко Р. А. по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский, квитанции разных сборов от 02.03.2016 № К95 085832, посадочные талоны; счет на оплату за проживания в гостинице «Азимут» г. Владивосток от 15.03.2016 № 252043 и чек на имя Кравченко Р. А. в период с 09.03.2016 по 15.03.2016; заказ-наряд от 15.03.2016 № 44204 на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (услуги такси) по маршруту г. Владивосток – аэропорт Кневичи; платежное поручение от 28.03.2016 № 10274; акт выполненных работ от 10.03.2016 № 1471; счет от 10.03.2016 № 1471; реестр ООО «КАВиЖС» от 02.03.2016; заявка-требование на формирование проезда воздушным транспортом на имя Кравченко Р. А. № 6 сроком действия с 29.02.2016 по 29.03.2016; заявление в УФНС России по Камчатскому краю на выдачу билетов на проезд в командировку в г. Владивосток.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравченко Р. А. является заместителем начальника правового отдела УФНС России по Камчатскому краю.
Вместе с тем, управление как юридическое лицо к участию в деле не привлечено, его представитель участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности инспекции.
Судами правомерно отмечено, что, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, понесенные стороной по делу судебные расходы, не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле; участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств и не изменяет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается. Факт выдачи инспекцией доверенности сотруднику управления не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов инспекции в части данного представителя понесла именно инспекция.
Доказательств фактического несения инспекцией расходов в сумме 53 860 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, равно как и доказательств последующего возмещения в пользу УФНС России по Камчатскому краю понесенных расходов за счет средств инспекции, в материалы дела не представлено.
Заявленные в кассационной жалобе доводы инспекции о наличии оснований для взыскания с общества предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов со ссылкой на финансирование как центрального аппарата, так и территориальных органов ФНС России из одного (федерального) бюджета, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 16.12.2016, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А24-4319/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е. П. Филимонова
Судьи
Н. В. Меркулова
Т. Н. Никитина
