Постановление АС ДВО от 06.06.2017 № Ф03-1651/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Е. П. Филимоновой,
судей Н. В. Меркуловой, И. А. Мильчиной
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «НАИН»: представитель не явился;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: представитель не явился;
от Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на Определение от 12.12.2016, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А24-2674/2015 Арбитражного суда Камчатского края, дело рассматривали: определение вынесено судьей Иванушкиной К. Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В. В., Бессчасная Л. А., Сидорович Е. Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАИН» (ОГРН 1024101029061, ИНН 4100012896, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Победы, 79) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, ИНН 4101035889, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков, 13Б), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, о признании недействительным решения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.11.2015, вступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью «НАИН» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.01.2015 № 13-12/2 (в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – управление) от 20.03.2015 № 06-17/02021).

11.11.2016 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с общества судебных расходов в сумме 36 340 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а именно: в связи с участием представителя налогового органа (сотрудника управления по доверенности инспекции) в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, инспекции в удовлетворении заявления отказано, так как суды не установили оснований для взыскания с общества вышеупомянутой суммы судебных издержек в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

В официальном тексте документа, вероятно, допущена опечатка: Приказ ФНС России от 09.02.2011 имеет № ММВ-7-7/147@, а не № ММВ-7-7/147.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что участие в судебном разбирательстве сотрудника вышестоящего органа определено централизованным характером системы налоговых органов, а также Приказом ФНС России от 09.02.2011 № ММВ-7-7/147 «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах». Указывает, что рассматриваемом деле представитель УФНС России по Камчатскому краю участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доверенности, предоставляющей ему право представлять интересы именно инспекции. Ссылается, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов ФНС России осуществляется из средств федерального бюджета; УФНС России по Камчатскому краю, в свою очередь, является распорядителем бюджетных средств между налоговыми органами субъекта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему процессуальному законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, инспекцией заявлены требования о взыскании с общества судебных расходов в сумме 36 340 руб., составляющие расходы на приобретение авиабилетов на перелет по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский в сумме 24 000 руб., уплату сбора за оформление авиабилетов в сумме 2 000 руб., оплату проживания представителя налогового органа в гостинице «Жемчужина» г. Владивостока в сумме 10 040 руб., суточные расходы в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных судебных расходов инспекцией представлены: приказ о направлении представителя Кравченко Р. А. в командировку от 01.02.2016 № 04-01-06/32к; авансовый отчет от 15.02.2016 № 7, оформленный на имя заместителя начальника отдела УФНС России по Камчатскому краю Кравченко Р. А.; электронный билет от 04.02.2016 № 5552480186684 на имя Кравченко Р. А. по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский, квитанция за оформление билета от 04.02.2016 № К95 080979, посадочные талоны; счет на оплату за проживания в гостинице «Жемчужина» г. Владивосток в период с 09.02.2016 по 11.02.2016 и чеки об оплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравченко Р. А. является заместителем начальника правового отдела УФНС России по Камчатскому краю, о чем свидетельствуют Приказ о направлении Кравченко Р. А. в Пятый арбитражный апелляционный суд от 01.02.2016 № 04-01-06/32 к. Согласно авансовому отчету от 15.02.2016 № 7 расходы по проезду и проживанию Кравченко Р. А., по оплате суточных в общей сумме 36 340 руб. понесло управление.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Камчатскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 20.08.2015).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, как правомерно отмечено судами, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалами дела подтверждается, что управление с требованием о взыскании с общества судебных расходов по настоящему делу не обращалось; представитель управления участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности от инспекции.

Судами правомерно отмечено, что участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений и установленных обстоятельств; факт выдачи инспекцией доверенности сотруднику управления не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов инспекции в части данного представителя понесла именно инспекция.

Доказательств фактического несения инспекцией расходов в сумме 36 340 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, равно как и доказательств последующего возмещения в пользу УФНС России по Камчатскому краю понесенных расходов за счет средств инспекции, в материалы дела не представлено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы инспекции о наличии оснований для взыскания с общества предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов со ссылкой на финансирование как центрального аппарата, так и территориальных органов ФНС России из одного (федерального) бюджета, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 12.12.2016, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А24-2674/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья
Е. П. Филимонова

Судьи
Н. В. Меркулова
И. А. Мильчина