8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Н. В. Меркуловой,
судей Е. П. Филимоновой, И. В. Ширяева
при участии:
от индивидуального предпринимателя Кувалдиной Галины Александровны – представитель не явился;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края – Коноваленко О. В., представитель по доверенности от 01.07.2015 № 492;
от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю Душенковской И. Н., представитель по доверенности от 11.01.2016 № 05-07/13,
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кувалдиной Галины Александровны на Определение от 25.12.2015, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу № А51-32632/2014 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е. И. Андросова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е. Л. Сидорович, Л. А. Бессчасная, В. В. Рубанова, по заявлению индивидуального предпринимателя Кувалдиной Галины Александровны (ОГРНИП 304250836400271) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, ИНН 2508000438, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, 9), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, ИНН 2540029914, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я, 2) о взыскании судебных расходов.
Индивидуальный предприниматель Кувалдина Галина Александровна (далее – ИП Кувалдина Г. А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом заявленных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление, УФНС по Приморскому краю) о признании незаконным Решения от 13.03.2014 № 13-10/76 в части, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Находке Приморского края) об обязании вернуть взысканные пени в размере 12 197 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным в части Решения УФНС по Приморскому краю от 13.03.2014 № 13-10/76 отказано, требование об обязании инспекцию вернуть взысканные денежные средства – пени в размере 12 197 руб. 69 коп. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2015 Решение суда первой инстанции от 21.04.2015 в обжалуемой части, Постановление апелляционного суда от 08.07.2015 оставлены без изменения
В рамках данного дела УФНС России по Приморскому краю и ИФНС России по г. Находке Приморского края обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о взыскании с предпринимателя судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.
Определением от 22.12.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с предпринимателя в пользу УФНС по Приморскому краю судебные расходы в сумме 8 151 руб. 30 коп.
Заявление ИФНС России по г. Находке Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2015 удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу инспекции взысканы судебные расходы в размере 13 489 руб., из которых 300 руб. – командировочные (суточные) расходы, 6 229 руб. – расходы на проезд представителя железнодорожным транспортном, 3 650 руб. – расходы на проживание в гостинице, 3 240 руб. – расходы в виде оплаты проезда на автобусе. Вместе с тем расходы по оплате стоимости топлива по путевым листам легкового автомобиля от 16.04.2015 № 190 и от 02.07.2015 № 345 на сумму 8 892 руб. суд нашел неподтвержденными, поскольку маршрут следования складывался из различных пунктов отправления и назначения нескольких должностных лиц инспекции, в связи с этим суду не представилось возможным определить количество израсходованного топлива на проезд представителя инспекции.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определения от 22.12.2015, 25.12.2015 оставлены без изменения.
Не согласившись с Определением от 25.12.2015 в части взыскания с предпринимателя в пользу ИФНС России по г. Находке Приморского края судебных расходов в сумме 13 489 руб. и Постановлением апелляционного суда от 17.03.2016 в этой части, ИП Кувалдина Г. А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) заявитель жалобы утверждает, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются только при разрешении судами материально-правовых споров, кроме того, полагает, что поскольку участие налоговых органов в судебных процессах по обжалованию действий (бездействия) его должностных лиц является обязательным, процессуальных оснований для компенсации расходов данного органа не имеется. Также предпринимателем заявлен довод о чрезмерности взысканных расходов, который судами, по мнению ИП Кувалдиной Г. А., необоснованно отклонен.
ИП Кувалдина Г. А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции и управления просили принятые судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующему.
Как следует из главы 9 АПК РФ, обусловленные рассмотрением спора в суде имущественные затраты лиц, участвовавших в деле, определены как судебные расходы и состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).
Нормы главы 9 АПК РФ применяются при производстве в арбитражном суде любой инстанции и при рассмотрении любых дел по всем видам производства в арбитражном процессе.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, в том числе судебные издержки, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не содержит исключений относительно споров, рассмотренных в порядке статьи 24 АПК РФ, и не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т. д.
В данном случае заявление о возмещении судебных издержек (суточных расходов, расходов на проживание в гостинице, транспортных расходов) предъявлено налоговым органом.
Главы 9, 24 АПК РФ норм, исключающих право налогового органа как участника арбитражного процесса на компенсацию понесенных судебных издержек, не содержат. Возложенная на инспекцию частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия решения, принятого по результатам налоговой проверки, совершенных действий (бездействия) требованиям налогового законодательства в силу положений главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации к деятельности инспекции в сфере налогового контроля не относится.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не содержит разъяснений относительно отсутствия у налогового органа права на компенсацию судебных расходов в случае принятия в его пользу судебного акта. Приведенная в пункте 16 данного Постановления правовая позиция касается расходов на оплату услуг представителей, понесенных органами и организациями, наделенных правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, и к рассматриваемому случаю не может быть применена.
Таким образом, налоговый орган, как равноправный участник арбитражного процесса, вправе компенсировать судебные издержки при разрешении спора в пользу инспекции, подтверждении факта несения расходов и их разумности.
На основании изложенного суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов обеих инстанции о наличии у инспекции права возместить судебные расходы при соблюдении предусмотренных статьей 110 АПК РФ условий. Вывод судов согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом при определении размера судебных издержек подлежащих взысканию с предпринимателя в пользу инспекции допущено нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному определению размера судебных издержек.
Судами не учтено, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности и неправомерности заявленного требования.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением к инспекции об обязании вернуть взысканные пени в размере 12 197 руб. 69 коп., данное требование судом оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка обжалования ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц. Судебный акт в этой части в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловался. Предметом рассмотрения второй инстанции и суда округа явилась проверка законности Решения Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 в части отказа в признании незаконным Решения управления от 13.03.2014 № 13-10/76.
Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для вывода о принятии судами второй и третьей инстанций судебных актов в пользу ИФНС России по г. Находке Приморского края, соответственно, для отнесения на предпринимателя расходов инспекции, понесенных в связи с участием представителя в данных инстанциях.
Возражая по доводам кассационной жалобы, представители инспекции не учли, что для возмещения судебных расходов факта участия в рассмотрении дела (апелляционной и кассационной жалоб) не достаточно, необходимо принятие судебного акта в пользу лица, предъявившего к взысканию расходы. Основания для выводов о том, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты в пользу инспекции не имеется.
Кроме того, условием взыскания судебных расходов является подтверждение факта их несения путем представления документов, содержащих сведения об их размере и свидетельствующих об обоснованности предъявленной суммы.
Из материалов дела видно, что для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 26.01.2015, 17.03.2015 направлялся представитель инспекции, в связи с чем налоговым органом понесены расходы на оплату проезда представителя на автобусе в размере 1 620 руб. Указанная сумма подтверждена сведениями, содержащимися в командировочных удостоверениях, авансовых отчетах, проездных документах, и обоснованно взыскана с предпринимателя.
Предъявляя к взысканию расходы, понесенные инспекцией для обеспечения явки представителя в судебное заседание Арбитражного суда Приморского края 16.04.2015, налоговый орган представил путевой лист, согласно которому для проезда к месту назначения затрачено 4 716 руб. для оплаты стоимости топлива.
Не принимая данные расходы, суд первой инстанции установил, что маршрут следования согласно путевому листу складывался из различных пунктов отправления и назначения нескольких должностных лиц инспекции, поэтому определить количество израсходованного топлива на проезд представителя инспекции для участия в судебном заседании 16.04.2015 невозможно. В этой части инспекцией судебные акты не обжалуются.
Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что документальные доказательства несения инспекций транспортных расходов, связанных с участием представителя налогового органа в указанном судебном заседании, в том числе по оплате проезда на автобусе отсутствуют, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для взыскания с предпринимателя судебных издержек в сумме, превышающей 1 620 руб.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, при этом выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в части суммы, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу ИФНС России по г. Находке Приморского края.
В связи с изменением Определения от 25.12.2015, Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 суду первой инстанции необходимо произвести поворот исполнения принятого им определения в порядке статей 325 – 326 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Определение от 25.12.2015, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу № А51-32632/2014 изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кувалдиной Галины Александровны в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края судебные расходы в размере 1 620 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н. В. Меркулова
Судьи
Е. П. Филимонова
И. В. Ширяев