Постановление АС МО от 20.07.2017 № Ф05-8353/2017

Дело № А40-149969/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.
Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Буяновой Н. В.,
судей Кольцовой Н. Н., Ядренцевой М. Д.
при участии в заседании:
от истца ООО «Компания МЕТА»: Т. А. Неробеевой (по доверенности от 08.07.2016);
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: М. В. Путенко (по доверенности от 16.01.2017),

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016, принятое судьей Чекмаревой Н. А., на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, принятое судьями Векличем Б. С., Александровой Г. С., Савенковым О. В., по иску ООО «Компания МЕТА» (ОГРН 5147746280545) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Компания МЕТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 441 249 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 871 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что единый земельный участок, на котором расположен весь многоквартирный дом, не сформирован, истец не обращался в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка. Кроме того, указывает на то, что общая сумма, подлежащая взысканию согласно резолютивной части решения суда не соответствует заявленным требованиям, а также мотивировочной части решения суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указал на то, что учитывая то, что помещение не выходит за рамки участка, расположенного под многоквартирным домом, департамент не имеет права получать плату за аренду участка, находящегося под многоквартирным домом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

По делу установлено, что истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 14. Данные помещения входят в состав многоквартирного жилого дома.

31.03.2006 между правопредшественником истца (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № М-08-026470, в соответствии с которым предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 885 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова д. 14, кадастровый номер 77:08:0009028:1.

На основании данного договора истец перечислил ответчику арендную плату за период с 15.03.2013 по 03.03.2016 на общую сумму 1 441 249 руб. 91 коп.

Полагая, что ответчик не имел права на получение арендных платежей, истец обратился с иском о взыскании уплаченной суммы как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск исходя из следующего.

Статьей 16 (части 1, 3, 4, 5) Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Пунктом 66 указанного Постановления разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ. Если же земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, публично-правовое образование как собственник не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, утрачивает права арендодателя в отношении данного земельного участка, обязанности общества как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по внесению арендных платежей Департаменту не имеется.

Суды, проанализировав материалы дела, пришли к выводу, что у ответчика отсутствует право на получение от истца платы за пользование земельным участком в заявленный истцом период, в связи с чем уплаченные истцом 2 072 174 руб. 25 коп. являются неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что единый земельный участок, на котором расположен весь многоквартирный дом, не сформирован, в связи с чем департамент не утратил право собственности на земельный участок и вправе передавать его в аренду, подлежит отклонению.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» земельный участок под многоквартирным домом является общей долевой собственностью собственников помещений, переходит им в собственность бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Кроме того, суды установили, что спорный участок, занимаемый истцом, за пределы земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом, не выходит, что следует из представленных в материалы дела технических документов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются.

Из содержания решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции следует, что иск заявлен о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 1 441 249 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 871 руб. 35 коп.

Согласно резолютивной части решения с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ МЕТА» взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 649 121 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 871 руб. 35 коп.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание суммы долга в большем размере, чем заявлено истцом не может служить основанием для судебных актов, поскольку, с учетом наличия в материалах дела соответствующего ходатайства ответчика, указанная опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А40-149969/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья
Н. В. Буянова

Судьи
Н. Н. Кольцова
М. Д. Ядренцева