Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление ФАС ЦО от 24.04.2007 по делу № А35-3017/06-С13

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на Решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу № А35-3017/06-С13,

установил:

Предприниматель Пукинская Тамара Александровна, г. Курск, обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Курск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее – КУМИ) города Курска, г. Курск, о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения в сумме 265 881 руб. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2006, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006, исковые требования удовлетворены. Суды взыскали с муниципального образования город Курск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска за счет казны муниципального образования город Курск в пользу предпринимателя Пукинской Тамары Александровны 265 881 руб. в возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения и 6 000 руб. судебных издержек.

Считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, КУМИ г. Курска обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые решение и Постановление Следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2003 между КУМИ г. Курска (арендодателем) и предпринимателем Пукинской Т. А. (арендатором) заключен договор аренды № 2120 помещения муниципального нежилого фонда г. Курска, расположенного по адресу: г. Курск, 2-й пер. Малиновый, д. 5, общей площадью 50 кв. м, для использования под торговую деятельность, сроком действия с 01.06.2003 по 29.05.2004. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2003.

В связи с тем, что указанное помещение находится в здании общежития и использовалось ранее под красный уголок, арендатор был вынужден произвести капитальный ремонт арендованного помещения, для приведения его в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями, предъявляемыми к организациям, осуществляющих торговлю пищевыми продуктами.

Занимаясь капитальным ремонтом арендованного помещения, арендатор обратился к арендодателю за разрешением оборудования отдельного входа в арендованное помещение.

Письмом от 23.07.2003 за № 05-13/2719 КУМИ г. Курска дал согласие на оборудование отдельного входа в магазин. Распоряжением администрации города Курска от 31.07.2003 № 1083-ра предпринимателю Пукинской Т. А. разрешено организовать вход в здание магазина по указанному адресу, а также обеспечить благоустройство и надлежащее санитарное состояние территории, подъездных дорог и тротуаров, прилегающих к данному объекту.

Актом № 03-12-в/1720 согласования санитарно-эпидемиологических условий и возможности эксплуатации объекта от 18.07.2003, утвержденным главным государственным санитарным врачом по г. Курску, подтверждено, что после завершения капитального ремонта магазина «Продукты» предпринимателем Пукинской Т. А. по адресу: г. Курск, 2-й пер. Малиновый, д. 5 указанное помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

01.06.2004 стороны заключили новый договор аренды № 2120 этого же помещения сроком до 30.05.2005. Соглашением от 15.09.2004 договор аренды № 2120 от 01.06.2004 расторгнут досрочно с 15.09.2004.

Считая, что арендодатель обязан возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений помещения на сумму 265 881 руб., предприниматель Пукинская Т. А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, удовлетворяя которые суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить имущество арендатору в состоянии, соответствующем его назначению.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью – в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 3.2.14 договора аренды № 2120 от 01.06.2003 арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендатора.

Из заключения эксперта Курской торгово-промышленной палаты № 05/14-16/2006 от 10.08.2006 следует, что общая стоимость неотделимых улучшений по состоянию на 01.08.2006 с учетом износа составила 265 881 руб.

Учитывая обстоятельства дела и указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, придя к обоснованному выводу о том, что, предоставляя истцу в аренду помещение под магазин, не приспособленное для использования в этих целях, ответчик согласился на производство арендатором неотделимых улучшений помещения с целью приведения его в соответствие с установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что переданное предпринимателю помещение было возможно использовать для торговли пищевыми продуктами без проведения капитального ремонта и КУМИ г. Курска не давал разрешение предпринимателю на его проведение, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Из перечня проведенных работ следует, что спорное помещение не отвечало санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим торговлю пищевыми продуктами.

Ссылку КУМИ г. Курска на то, что стоимость неотделимых улучшений не должна определятся по рыночной стоимости, кассационная коллегия считает ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права.

Довод о неправомерности взыскания с ответчика суммы, затраченной истцом на экспертизу по определению стоимости неотделимых улучшений, кассационная коллегия во внимание принять не может, так как в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались ими и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении и постановлении.

Нормы материального права и нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу № А35-3017/06-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно