8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Абакумовой И. Д.,
судей Асмыковича А. В., Корпусовой О. А.,
при участии:
от закрытого акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» Николаевой А. Н. (доверенность от 28.03.2007 № 141),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу Петровой Е. В. (доверенность от 26.03.2007 № 03-30-09/02318),
рассмотрев 04.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 (судья Галкина Т. В.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Зотеева Л. В., Старовойтова О. Р., Шульга Л. А.) по делу № А56-27042/2005,
установил:
Закрытое акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее – банк, ЗАО «Рускобанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу (далее – налоговая инспекция) от 10.06.2005 № 13-31/223 в части обязания банка уплатить 3 112 416 руб. 67 коп., в том числе по эпизодам подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта б) пункта 1.2 его резолютивной части (по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.1 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 113 039 руб. налога на прибыль, 22 358 руб. пеней и 22 607 руб. 80 коп. штрафа; подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта б) пункта 1.2 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.2 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет налога на прибыль в сумме 577 830 руб., 112 051 руб. пеней и 115 566 руб. штрафа; подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта б) пункта 1.2 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.5 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 923 450 руб., 168 732 руб. пеней и 184 690 руб. штрафа; подпунктов б), в) пункта 2.1, пункта 1.1 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.3.1 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет налога на имущество в сумме 17 609 руб., 1 479 руб. 87 коп. пеней и 15 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта г) пункта 1.2 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.4.1 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 39 106 руб., 13 107 руб. пеней и 7 821 руб. штрафа; подпункта в) пункта 2.1, резолютивной части решения (по эпизодам, изложенным в пунктах 1.5.1, 1.5.3, 1.5.4 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 8 368 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; пункта 1.4 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.5.2 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 505 750 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений; подпункта в) пункта 2.1, пункта 1.3 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.5.5 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 107 481 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 10 156 руб. штрафа; подпункта в) пункта 2.1, пункта 1.3 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.5.6 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 64 888 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 4 007 руб. штрафа; подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта д) пункта 1.2 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.6.1 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 48 697 руб. единого социального налога, 18 874 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 9 739 руб. штрафа.
Решением суда от 29.06.2006 заявленные банком требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части обязания ЗАО «Рускобанк» уплатить 2 846 656 руб. 47 коп., в том числе по эпизодам подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта б) пункта 1.2 его резолютивной части (по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.1 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 113 039 руб. налога на прибыль, 22 358 руб. пеней и 22 607 руб. 80 коп. штрафа; подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта б) пункта 1.2 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.2 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет налога на прибыль в сумме 577 830 руб., 112 051 руб. пеней и 115 566 руб. штрафа; подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта б) пункта 1.2 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.5 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 923 450 руб., 168 732 руб. пеней и 184 690 руб. штрафа; подпунктов б), в) пункта 2.1, пункта 1.1 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.3.1 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет налога на имущество в сумме 17 609 руб., 1 479 руб. 87 коп. пеней и 15 000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта г) пункта 1.2 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.4.1 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 39 106 руб., 13 107 руб. пеней и 7 821 руб. штрафа; подпункта в) пункта 2.1, резолютивной части решения (по эпизодам, изложенным в пунктах 1.5.1, 1.5.3, 1.5.4 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 8 368 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; пункта 1.4 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.5.2 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет штрафа за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в размере 252 875 руб.; подпункта в) пункта 2.1, пункта 1.3 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.5.5 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 95 255 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 9 506 руб. 80 коп штрафа; подпункта в) пункта 2.1, пункта 1.3 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.5.6 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 64 888 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 4 007 руб. штрафа; подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта д) пункта 1.2 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.6.1 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 48 697 руб. единого социального налога, 18 874 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 9 739 руб. штрафа.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда изменено: ЗАО «Рускобанк» отказано в удовлетворении заявленных им требований в части признания недействительным Решения налоговой инспекции от 10.06.2005 № 13-31/223 по эпизодам, изложенным в подпункте в) пункта 2.1, резолютивной части решения (по эпизодам, изложенным в пунктах 1.5.1, 1.5.3, 1.5.4 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 8 368 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; пункте 1.4 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.5.2 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет штрафа за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в размере 252 875 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и Постановление Судов отменить в части признания недействительными подпунктов б) и в) пункта 2.1, подпункта б) пункта 1.2 резолютивной части ее Решения от 10.06.2005 № 13-31/223 по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.5 мотивировочной части решения, о доначислении заявителю 923 450 руб. налога на прибыль переходного периода, 168 732 руб. пеней и 184 690 руб. штрафа и отказать банку в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статей 650, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на то, что поскольку произведенные банком неотделимые улучшения являются его собственностью, учитывались им как основные средства, право требования возмещения стоимости данных неотделимых улучшений является следствием не обязательственных правоотношений, а права собственности, которое, в силу статьи 623 ГК РФ, возникает у арендатора только после прекращения договора аренды, и в соответствии со статьями 208, 304 ГК РФ на него не распространяется исковая давность.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Рускобанк» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 13.05.2005.
Рассмотрев материалы проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговый орган принял Решение от 10.06.2005 № 13-31/223 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пунктом 1 статьи 122 НК РФ; также принятым решением ему были доначислены налоги, в том числе в отношении обжалуемого в кассационном порядке эпизода – 923450 руб. налога на прибыль по базе переходного периода и 168 732 руб. пеней за его несвоевременную уплату в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, неучтением банком для целей налогообложения данным налогом при формировании базы переходного периода по состоянию на 01.01.2002 4 338 192 руб. в виде права требования к закрытому акционерному обществу «СИТ» (далее – ЗАО «СИТ») по возмещению стоимости неотделимых улучшений.
ЗАО «Рускобанк», считая решение налоговой инспекции незаконным, в том числе и в части доначисления 923 450 руб. налога на прибыль по базе переходного периода, 168 732 руб. пеней и 184 690 руб. штрафа за его неуплату (неполную уплату), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворяя заявленные банком требования в этой части, суды правомерно исходили из следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании краткосрочных договоров аренды от 31.01.1995 № 1а, от 04.01.1996 № 2, от 01.03.1999 банк арендовал у ЗАО «СИТ» здание, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Монетная, д. 16/4 и в целях приспособления его для осуществления банковской деятельности в период с 31.01.1995 по 01.12.1997 производил (вносил в него) неотделимые улучшения, которые учитывал в период действия договоров в составе амортизируемого имущества.
При этом частично произведенные неотделимые улучшения (реконструкция чердака в мансардное здание) были произведены с согласия собственника (арендодателя), что подтверждается дополнительным соглашением, заключенным к договору аренды от 04.01.1995 № 1а, а частично – без получения такового (по договорам от 04.01.1996 № 2 и от 01.03.1999).
Изучив заключенные заявителем договоры аренды, суды установили, что согласно их условиям арендатор (банк) производил капитальный ремонт и реконструкцию спорного здания за свой счет, но с согласия арендодателя.
На основании изложенного, приняв во внимание условия договоров аренды, применив положения пункта 2 статьи 9 Основ законодательства СССР об аренде от 23.11.1989 № 810-1 (далее – Основы законодательства СССР об аренде), действовавших в период возникновения спорных правоотношений, а также нормы пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, согласно которым стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом, суды пришли к выводу, что после прекращения их действия у ЗАО «Рускобанк» не возникло право требования, а у ЗАО «СИТ» – обязанность по оплате неотделимых улучшений, и соответственно, у банка отсутствовали основания производить инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 и учитывать в ее составе затраты по реконструкции арендованного имущества (в части, произведенной без согласия арендодателя) на основании статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 110-ФЗ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с правильным применением норм материального права.
В отношении неотделимых улучшений, произведенных ЗАО «Рускобанк» в рамках договора аренды от 04.01.1995 № 1а с согласия арендодателя ЗАО «СИТ», суды также правильно указали на то, что поскольку в силу положений статьи 9 Основ законодательства СССР об аренде и в соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, а срок действия названного договора прекращен 01.01.1996, то к моменту формирования базы переходного периода срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости произведенных улучшений истек.
Оспаривая выводы судов по данному эпизоду проверки о применении срока исковой давности, в доводах кассационной жалобы налоговый орган сослался на абзац 5 статьи 208 ГК РФ и статью 304 ГК РФ и указал на то обстоятельство, что поскольку впоследствии спорное здание было выкуплено ЗАО «Рускобанк» у ЗАО «СИТ», и заявитель стал его собственником, в силу положений статьи 208 ГК РФ, срок исковой давности не истек.
Данный довод ответчик приводил и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно его отклонили как несостоятельный.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Положениями частей 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Вместе с тем в рассматриваемом случае право требования возмещения стоимости внесенных неотделимых улучшений в арендованное имущество не связано впоследствии с возникшим у заявителя правом собственности на здание, имеет иные основания возникновения – вытекает из обязательственных правоотношений, имевших место в рамках договора аренды этого здания от 04.01.1995 № 1а, заключенного с ЗАО «СИТ».
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным удовлетворение судами заявленных ЗАО «Рускобанк» требований в этой части и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (п. 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу № А56-27042/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
И. Д. Абакумова
Судьи
А. В. Асмыкович
О. А. Корпусова