8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И. Н.,
судей Билобрам З. В., Палащенко И. И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Региональной энергетической комиссии Красноярского края – Ермаковой М. В. (доверенность № 11899/3 от 28 сентября 2004 года и служебное удостоверение № 21, выданное 25 октября 2004 года администрацией Красноярского края),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» на Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2005 года по делу № А33-23786/04-С2 (суд апелляционной инстанции: Сазонцев С. В., Гурова Т. С., Карпинская С. В.), на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 июля 2005 года, Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2005 года,
установил:
Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (далее – РЭК Красноярского края) обратилась 5 октября 2004 года в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскгидропроект» (далее – ОАО «Красноярскгидропроект») о взыскании 223 989 рублей 12 копеек, составляющих стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений общей площадью 405 квадратных метров, расположенных на 4 и 5 этажах 5-этажного здания по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, которые являлись объектом аренды по договору от 1 февраля 2001 года, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
Определением от 3 декабря 2004 года ответчик – ОАО «Красноярскгидропроект» – заменен арбитражным судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника – открытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее – ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр»).
Решением от 31 декабря 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2005 года Решение от 31 декабря 2004 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» взысканы в пользу РЭК Красноярского края 223 989 рублей 12 копеек, составляющих стоимость неотделимых улучшений арендовавшегося имущества.
В кассационной жалобе ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» просит отменить Постановление Суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2005 года, направить дело № А33-23786/04-С2 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права – статей 6, 431, 611, 616, 662 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправильное истолкование закона.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом произведены неотделимые улучшения в арендовавшихся помещениях, а также о доказанности факта дачи согласия ответчиком на производство неотделимых улучшений со ссылкой на письмо, имеющее исх. № 1-673/3 от 8 октября 2001 года, поскольку в указанном Письме отсутствуют входящий номер, оттиск печати и невозможно установить предмет согласования.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не исследованы вопросы, касающиеся стоимости произведенных улучшений, неправильно истолкованы и безосновательно отклонены положения пункта 6.6 договора аренды от 1 февраля 2001 года, в соответствии с которым при освобождении помещений арендатор вне зависимости от причин освобождения не должен требовать возмещения расходов, связанных с их отделкой и ремонтом.
РЭК Красноярского края в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Все выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, – об осуществлении истцом в период действия договора аренды от 1 февраля 2001 года работ капитального характера по установке дверных и оконных блоков, повлекших улучшение объекта аренды, согласованных ответчиком Письмом от 8 октября 2001 года № 1-673/3, – основаны на полном и всестороннем исследовании судом апелляционной инстанции доказательств.
Вывод суда апелляционной инстанции о неотделимости улучшений имущества ответчика учитывает нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 616 и в пункте 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмо от 8 октября 2001 года № 1-673/3 содержит визу генерального директора ОАО «Красноярскгидропроект» о согласовании изготовления и установки в арендовавшихся помещениях оконных и дверных блоков, что соответствует положениям пункта 1 статьи 432 и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды от 1 февраля 2001 года не предусматривает специального условия о том, что стоимость неотделимых улучшений арендовавшегося имущества, произведенных арендатором, не подлежит возмещению, в связи с чем подлежит применению правовая норма, содержащаяся в статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о стоимости неотделимых улучшений, которые были произведены истцом в период действия договора аренды от 1 февраля 2001 года.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» – 29 июня 2005 года (почтовое уведомление № 96010) и РЭК Красноярского края – 27 июня 2005 года (почтовое уведомление № 96009).
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Представитель РЭК Красноярского края Ермакова М. В. подтвердила в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Красноярского края, 1 февраля 2001 года между ОАО «Красноярскгидропроект» (ныне – ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр») и РЭК Красноярского края заключен договор аренды, по условиям которого первое, именуемое в договоре арендодателем, предоставило второму, именуемому арендатором, а арендатор принял в аренду под офис нежилые помещения общей полезной площадью 405 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94 (далее – договор аренды от 1 февраля 2001 года).
Характеристика (план) объекта аренды определена в приложении № 1 к договору аренды от 1 февраля 2001 года.
Согласно пункту 2.1 договора аренды от 1 февраля 2001 года, срок действия аренды установлен с 1 февраля 2001 года по 29 января 2002 года.
Разделом 3 договора определены условия, размер и сроки внесения арендной платы (л. д. 17 – 25, т. 1).
30 января 2002 года истец и ответчик подписали договор аренды № 9 (далее – договор аренды № 9 от 30 января 2002 года).
Согласно пункту 1.1 договора аренды № 9 от 30 января 2002 года, объектом аренды вновь определены нежилые помещения общей полезной площадью 405 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, предназначавшиеся для использования под офис. Характеристика (план) объекта аренды определена в приложении № 1 к договору аренды № 9 от 30 января 2002 года.
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды № 9 от 30 января 2002 года срок действия аренды определен сторонами с 30 января 2002 года по 30 декабря 2002 года (л. д. 26 – 29, т. 1).
3 января 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 7 (далее – договор аренды № 7 от 3 января 2003 года).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 7 от 3 января 2003 года предметом аренды определено нежилое помещение общей площадью 405 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, согласно плану размещения.
Разделом 2 определен размер, условия и сроки внесения арендной платы.
Согласно разделу 3 договора аренды № 7 от 3 января 2003 года, срок его действия определен с 3 января 2003 года по 29 декабря 2003 года.
В схеме, прилагаемой к договору аренды № 7 от 3 января 2003 года, определены помещения, которые стороны указали в качестве объекта аренды (п. 1.1 договора) (л. д. 33 – 36, т. 1).
По акту № 7 приема-передачи в аренду нежилого помещения от 3 января 2003 года арендодатель передал арендатору помещения, техническое состояние которых охарактеризовано сторонами на момент передачи как удовлетворительное (л. д. 37, т. 1).
По истечении срока действия договора аренды № 7 от 3 января 2003 года (29 декабря 2003 года) арендатор продолжил пользоваться помещениями, являвшимися объектом аренды.
9 мая 2004 года ОАО «Красноярскгидропроект» и РЭК Красноярского края подписали соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 3 января 2003 года № 7, а также акт приема-передачи помещений к указанному соглашению (л. д. 40, 41, т. 1).
РЭК Красноярского края, ссылаясь на пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что ею произведены в 2001 году неотделимые улучшения арендовавшегося имущества в виде приобретения и монтажа оконных и дверных блоков, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ОАО «Красноярскгидропроект» о взыскании их стоимости в сумме 223 989 рублей 12 копеек.
В обоснование заявленного требования истец представил договор № 5, заключенный 11 марта 2001 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Артикс» (далее – ООО «Артикс»), на производство и поставку оконных блоков, техническое задание к данному договору, график проведения монтажных работ, общие требования к монтажу изделий из ПВХ, акт приемки-сдачи выполненных работ от 6 апреля 2001 года, платежное поручение № 30 от 14 марта 2001 года на оплату им ООО «Артикс» 165 139 рублей 12 копеек; договор подряда на изготовление и установку дверных блоков от 16 июля 2001 года, подписанный истцом и индивидуальным предпринимателем Лапа Н. Е., со стоимостью работ в 58 850 рублей, акт сдачи-приемки в августе 2001 года выполненных работ, платежные поручения № 155 от 17 июля 2001 года на сумму 29 423 рубля и № 180 от 9 августа 2001 года на сумму 29 425 рублей, а также письмо № 1-673/3 от 8 октября 2001 года, в котором РЭК Красноярского края обратилась к ответчику с просьбой о согласовании проведенных в нежилых помещениях, являвшихся объектами аренды по договору аренды от 1 февраля 2001 года, следующих работ:
– монтажа и модернизации системы пожарной и охранной сигнализации;
– монтажа кабельной линии;
– изготовления и установки оконных блоков;
– изготовления и установки дверных блоков.
Письмо № 1-673/3 от 8 октября 2001 года, адресовавшееся председателем РЭК Красноярского края Полютовым М. И. генеральному директору ОАО «Красноярскгидропроект» Нейланду Н. Н., приобщенное к материалам дела в подлиннике, содержит визу «Согласовано», подпись без ее расшифровки и дату 12 октября 2001 года (л. д. 75, т. 2).
Согласно имеющемуся в материалах дела письменному пояснению представителя истца, подпись, дата и слово «Согласовано» в Письме № 1-673/3 от 8 октября 2001 года сделаны лично генеральным директором ОАО «Красноярскгидропроект» Нейландом Н. Н., которому указанное письмо было вручено для согласования произведенных арендатором работ (л. д. 79, т. 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные истцом улучшения арендовавшихся нежилых помещений являются отделимыми, работы по производству и монтажу оконных и дверных блоков были выполнены истцом в порядке производства текущего ремонта помещений, данные работы были произведены без первоначального согласования с арендодателем.
Как указано в Решении от 31 декабря 2004 года, стоимость улучшений арендовавшегося имущества на момент возврата нежилых помещений арендодателю не подлежит возмещению в силу пункта 6.6 договора аренды от 1 февраля 2001 года.
При принятии Решения от 31 декабря 2004 года арбитражный суд руководствовался пунктом 4 статьи 421, статьями 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции применил пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком по аренде имущества прекратились, факт производства РЭК Красноярского края за свой счет в 2001 году работ по замене оконных и дверных блоков в арендовавшихся нежилых помещениях, предназначавшихся под офис, их стоимость, а также согласование производства этих работ арендатором с арендодателем подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенные улучшения не могут быть физически отделены без причинения вреда арендовавшемуся имуществу.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании судом апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств, оценка которых осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.
Исследуя отношения сторон в период производства в арендовавшихся нежилых помещениях работ по монтажу оконных и дверных блоков (2001 год), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком действовал договор аренды от 1 февраля 2001 года, квалифицировав правоотношения сторон в связи с арендой недвижимого имущества по нормам права, содержащимся в параграфах 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Таким образом, к предмету исследования по данному спору относятся обстоятельства, подтверждающие факт прекращения договора аренды, наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендовавшегося имущества, производство улучшений арендатором за свой счет и их стоимость.
Как видно из материалов дела, договор аренды от 1 февраля 2001 года прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды, при этом его условиями не предусматривалось положения о том, что расходы арендатора на произведенные неотделимые улучшения не подлежат возмещению арендодателем.
Факт производства истцом за свой счет в 2001 году работ по смене оконных и дверных блоков в арендовавшихся нежилых помещениях, их стоимость подтверждаются материалами дела – договором на производство и поставку оконных блоков № 5 от 11 марта 2001 года с приложенными к нему документами, договором подряда на изготовление и установку дверных блоков от 16 июля 2001 года, актами приемки выполненных работ и платежными документами (л. д. 42 – 55, т. 1).
Проведение работ по изготовлению и установке оконных блоков, изготовлению и установке дверных блоков в арендовавшихся нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, согласовано ответчиком, что подтверждается Письмом № 1-673/3 от 8 октября 2001 года.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии на Письме № 1-673/3 от 8 октября 2001 года оттиска печати ответчика, а также о том, что содержание письма не позволяет установить время проведения ремонтных работ, их стоимость и объем, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.
Указанное доказательство подтверждает согласование арендодателем работ, произведенных арендатором, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании доказательств, свидетельствующих о времени проведения ремонтных работ, их стоимости и объеме.
Материалы дела не содержат заявления ответчика о фальсификации Письма № 1-673/3 от 8 октября 2001 года, в связи с чем указанное письмо правомерно принято Арбитражным судом Красноярского края в качестве доказательства, и в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание условия пункта 6.6 договора аренды от 1 февраля 2001 года, в соответствии с которыми при освобождении помещений арендатор вне зависимости от причин освобождения не должен требовать какого-либо возмещения расходов, связанных с отделкой и ремонтом помещений, являются ошибочными.
Судом апелляционной инстанции оценены названные условия договора аренды от 1 февраля 2001 года, при этом оценка и толкование условий договора даны в их совокупности и взаимосвязи с другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе с оценкой как доказательства Письма № 1-673/3 от 8 октября 2001 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил Решение от 31 декабря 2004 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования РЭК Красноярского края.
Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2005 года по делу № А33-23786/04-С2 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без – удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2005 года по делу № А33-23786/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
И. Н. Умань
Судьи
З. В. Билобрам
И. И. Палащенко