8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление ФАС СЗО от 02.09.2008 по делу № А42-3383/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Константинова П. Ю.,
судей Кадулина А. В., Сапоткиной Т. И.,

рассмотрев 01.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2008 (судья Власов В. В.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (судьи Фокина Е. А., Борисова Г. В., Зотеева Л. В.) по делу № А42-3383/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету муниципального имущества администрации ЗАТО г. Заозерска о взыскании 1 492 179 руб. расходов на капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена администрация ЗАТО г. Заозерска.

Определением суда от 05.09.2007 произведена замена ответчика на Управление муниципального имущества администрации ЗАТО г. Заозерска Мурманской области (далее – Управление).

Решением от 15.01.2008, оставленным без изменения Постановлением Апелляционной инстанции от 07.04.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты, а иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, переданное в аренду Обществу помещение не могло быть использовано последним без проведения капитального ремонта, обязанность производить который возложена законом на арендодателя. Податель жалобы указывает на достигнутую договоренность с бывшим председателем Управления о возмещении расходов по ремонту передаваемого в аренду помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты по делу не изменять.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2003 сторонами заключен договор № 11 аренды нежилого помещения площадью 169,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Заозерск, ул. Флотская, дом 8, кв. 7 – 12 – 1-й этаж, для использования под магазин непродовольственных товаров сроком по 31.12.2003.

В тот же день помещение передано арендатору по акту приема-передачи, в котором отражены неисправное состояние центрального отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, электропроводки скрытого типа, а также отсутствие окон и дверей.

В последующем между сторонами заключены договоры аренды этого же помещения от 01.01.2004 и 30.12.2004.

Общество заключило 10.04.2004 с обществом с ограниченной ответственностью «Северная производственная компания» договор подряда на выполнение ремонта арендованного помещения в доме 8 по ул. Флотской. Во исполнение договора Общество перечислило подрядчику стоимость выполненных работ в размере 1 492 179 руб.

Полагая, что в нарушение требований статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель не произвел капитальный ремонт переданного в аренду помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы понесенных на ремонт расходов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.ы 2 и 3 статьи 623 того же Кодекса).

Пунктом 5.2.10 договора от 01.01.2004 предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений в сроки, предусмотренные согласованным арендодателем планом-графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Неотделимые улучшения арендуемого объекта производятся арендатором только с разрешения Арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению не подлежит.

Согласно пункту 5.2.13 договора от 01.01.2004 арендатор обязан не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемого объекта, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что ему было известно о недостатках передаваемого в аренду объекта недвижимости.

Письменного разрешения арендодателя в соответствии с пунктом 5.12.13 договора от 01.01.2004 на производство перепланировок, прокладок проводок и коммуникаций истец не получал.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего согласие арендодателя на производство перепланировки арендуемых помещений, заявление бывшего председателя Комитета муниципального имущества ЗАТО г. Заозерска.

Таким образом, Общество не подтвердило своего права на возмещение стоимости ремонта, в связи с чем суды правильно отказали в удовлетворении иска.

Суды всесторонне исследовали представленные в дело доказательства, дали им надлежащую оценку, правильно применили нормы материального права и не допустили процессуальных нарушений, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов. При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2008 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу № А42-3383/2007 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.



Председательствующий
П. Ю. Константинов

Судьи
А. В. Кадулин
Т. И. Сапоткина

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно