8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2017.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2017.
Арбитражный суд Омской области в составе:
cудьи Горобец Н. А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаршиной Т. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Высокие Технологии» (ОГРН 1095543004985, ИНН 5503211857, место нахождения: 644007, Омская обл., г. Омск, ул. Герцена, 48) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167, место нахождения: 644010, Омская обл., г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72/1) о признании Решения № 04-11/286ДСП от 30.12.2016 частично недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Манько Н. Н. по доверенности от 08.02.2017 № 12.1/17,
от заинтересованного лица – Никитенко Е. М. по доверенности от 15.12.2016 № 12-01-09/06240, Сорокиной О. В. по доверенности от 05.09.2016 № 12-01-09/04308, Даренской О. М. по доверенности от 23.12.2016 № 12-01-09/06437,
установил:
акционерное общество «Высокие Технологии» (далее – заявитель, АО «Высокие Технологии», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 04-11/286ДСП от 30.12.2016 о привлечении АО «ВТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, связанной с исключением (п. 2.1.2.2, стр. 51 решения) из состава косвенных расходов суммы затрат на капитальный ремонт световых фонарей и кровли арендуемого здания в размере 2 963 046,24 руб., в том числе: доначисления сумм недоимки по налогу на прибыль с оспариваемых сумм завышения косвенных расходов за 2014 в размере 459 272 рубля; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91 854 рубля 40 копеек; начисления в порядке ст. 75 НК РФ пени в размере 93 668 рублей 75 копеек за несвоевременную уплату обжалуемых сумм недоимки.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители налогового органа в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в результате которой принято Решение от 30.12.2016 № 04-11/286ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 2 ст. 260 НК РФ, неправомерно включило в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты на проведение капитального ремонта арендованного у ОАО «АК «Омскагрегат» основного средства.
Данным решением из состава косвенных расходов общества исключены суммы затрат на капитальный ремонт световых фонарей и кровли арендуемого здания в размере 2 963 046,24 руб., в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль с оспариваемых сумм завышения косвенных расходов за 2014 в размере 459 272 рубля; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91 854 рубля 40 копеек; начислены в порядке ст. 75 НК РФ пени в размере 93 668 рублей 75 копеек.
АО «Высокие Технологии», не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Омской области от 10.04.2017 № 16-22/04925@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение в оспариваемой части нарушает права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно материалам проверки налогоплательщиком посредством привлечения по договору подряда от 26.05.2014 № 20/14ВТ ООО «СК «СиБиКом», проводился капитальный ремонт крыши арендованного у ОАО «АК «Омскагрегат» по договору аренды от 01.03.2013 № 45-00-13 здания. Предметом договора подряда является капитальный ремонт трех световых фонарей и ремонт кровли корпуса № 41 литер Т цех 38, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 48.
Стоимость приобретенных у подрядчика работ, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.11.2014 № 411 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 № 411, составила 2 963 046,24 рублей. Данные расходы отражены налогоплательщиком в составе косвенных расходов за 2014 год.
Статьей 260 НК РФ определено, что арендатор при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций может учесть расходы на ремонт амортизируемых основных средств, если договором между арендатором и арендодателем их возмещение не предусмотрено.
Вместе с тем, пунктом 4.1.1 договора аренды от 01.03.2013 № 45-00-13 установлено, что ОАО «АК «Омскагрегат» (Арендодатель) обязано производить за свой счет необходимый капитальный ремонт и реконструкцию фундамента, крыши, внешних стен, несущих конструкций зданий.
Пунктами 4.2.8, 4.2.14 установлено, что АО «Высокие технологии» (Арендатор) обязано производить за свой счет текущий ремонт объектов недвижимости, а также не производить ремонтные работы, переустройства, переоборудование или перепланировку объектов недвижимости без письменного разрешения (согласия) Арендодателя.
При этом пунктами 4.4, 4.5 договора аренды от 01.03.2013 № 45-00-13 предусмотрено, что возмещение стоимости неотделимых улучшений объектов недвижимости, произведенных с письменного согласия Арендодателя, производится на основании соглашения о распределении расходов между сторонами, достигнутого при выдаче согласия Арендодателем на производство работ, исходя из сметной стоимости работ по созданию этих неотделимых улучшений. Стоимость неотделимых улучшений объектов недвижимости, подлежащая возмещению Арендодателем, определяется с учетом износа на момент такого возмещения. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором без письменного согласия Арендодателя и утвержденной им сметы, возмещению не подлежит.
Учитывая изложенное, из договора аренды от 01.03.2013 № 45-00-13 прямо следует, что обязанность по капитальному ремонту крыши возложена на Арендодателя (ОАО «АК «Омскагрегат»), также договор аренды содержит положения о возмещении расходов Арендатора Арендодателем, следовательно, в соответствии со статьей 260 НК РФ Арендатор (ОАО «Высокие технологии) не вправе был учитывать затраты на капитальный ремонт световых фонарей и кровли арендуемого здания в составе косвенных расходов.
Общество ссылается на то, что в пункте 1 статьи 256 НК РФ установлена взаимосвязь неотделимых улучшений арендуемого имущества только для случая внесения Арендатором капитальных вложений в арендуемое имущество. Однако, необходимо отметить следующее.
Установленный пунктом 3 статьи 259.1 и пунктом 9 статьи 258 НК РФ порядок начисления амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты основных средств и порядок включения таких объектов в амортизационные группы, устанавливающий взаимосвязь между указанными действиями и фактом ввода этих объектов в эксплуатацию, подтверждает, что затраты на капитальный ремонт не относятся к капитальным вложениям.
Между тем, в рассматриваемой ситуации налоговый орган не вменяет налогоплательщику начисление амортизации по капитальному ремонту и не указывает, что капитальный ремонт относится к капитальным вложениям.
Более того, материалами налоговой проверки подтверждается, что ОАО «Высокие технологии» не осуществляло капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений и, следовательно, данное обстоятельство не может являться предметом спора.
Доводы общества относительно экспертизы, изложенные на стр. 3 заявления, несостоятельны, поскольку НК РФ не ограничивает право налогового органа при проведении экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, задавать эксперту вопросы в том количестве, которое посчитает достаточным.
Предоставленным в ходе выездной налоговой проверки Письмом от 28.06.2016 № 560 АО «Высокие технологии» пояснило, что согласно условиям договора аренды Арендодатель несет обязанность по осуществлению капитального ремонта зданий не в целом (не в полном объеме), а только в части его отдельных несущих конструктивных элементов, в том числе фундамента, крыши и внешних стен. При формулировке и исполнении этого договора аренды стороны исходили из разграничения содержащихся в технических паспортах (в основном в разделе VI «Описание конструктивных элементов здания и определение износа») на арендуемые здания и в нормативных правовых актах, регулирующих проведение ремонтно-строительных работ (работ по текущему и капитальному ремонту) таких понятий как кровля и крыша, световые фонари. Ремонт световых фонарей, расположенных на крыше, также как и ремонт кровли, не отождествляется с капитальным ремонтом крыши. Кроме того, поскольку в организационной структуре управления АО «ВТ» отсутствует специализированное подразделение, осуществляющее управленческую деятельность в сфере строительства, реконструкции, ремонта и обслуживания объектов капитального строительства, указанные функции в интересах АО «ВТ» осуществлялись ОАО «АК «Омскагрегат» в рамках заключенного между ними договора от 01.09.2010 № 169-01-10.
Пунктом 4.2.14 договора аренды № 45-00-13 от 01.03.2013 предусмотрено, что Арендатор обязан не производить ремонтных работ, переустройства, переоборудования или перепланировку Объектов недвижимости без письменного согласия разрешения Арендодателя и получения необходимых разрешений и/или согласований от специально уполномоченных на то органов.
После заключения договора аренды № 45-00-13 от 01.03.2013 ОАО «ВТ» составлен план строительно-ремонтных работ на 2014 год, в котором присутствует ремонт кровли корпуса и ремонт трех световых фонарей.
План утвержден генеральным директором ОАО «ВТ» Шишкиным Д.С. и подписан техническим директором ОАО «ВТ» Тимофеевым А.Н., начальником отдела по надзору за зданиями и сооружениями ОАО «АК «Омскагрегат» Ситниковым В.М. (согласовал по договору № 169-01-10 от 01.09.2010).
При этом Ситников В.М. является сотрудником ОАО «АК «Омскагрегат» и оказывает услуги по организационно-техническому и информационному сопровождению управленческой деятельности ОАО «ВТ» на основании договора № 169-01-10 от 01.09.2010 возмездного оказания услуг, заключенного между ОАО «ВТ» и ОАО «АК «Омскагрегат».
После составления плана строительно-ремонтных работ на 2014 год, ОАО «ВТ» составлена заявка на исполнение работ № 490/18 от 01.02.2014 по капитальному ремонту трех световых фонарей корпус 41, которая подписана Козинским В. В. и Рожковым Г. И., данные лица являются сотрудниками ОАО «ВТ».
Далее, после составления заявки от ОАО «ВТ», проведено обследование корпуса 41 литера Т, цеха № 31, 38 сотрудником ОАО «АК «Омскагрегат» Пановым В.М., и составлен акт технического обследования № 18 от 03.02.2014, который также подписан Пановым В.М. В акте технического обследования № 18 от 03.02.2014 указано, что техническое состояние удовлетворительное.
После подписания акта обследования составлена дефектная ведомость № 18 от 03.02.2014, которая утверждена главным инженером ОАО «АК «Омскагрегат» Трофимовым В. и подписана сотрудниками ОАО «АК «Омскагрегат» Пановым В. М. и Ситниковым М. В дефектной ведомости отмечается состояние объекта на определенную дату и указывается перечень дефектов, подлежащих устранению.
Таким образом, исходя из перечисленных выше документов, Арендодателю ОАО «АК «Омскагрегат» были известны недостатки, которые подлежали устранению путем проведения ремонта арендуемого ОАО «ВТ» здания.
После чего, утверждены локальные сметные расчеты № 50/14, № 50-1/14, которые составлены ОАО «ВТ» и ООО «СК «СиБиКом». Указанные сметные расчеты составил и подписал Теребилов В.В. и они также имеют подпись Ситникова В. М. Названные лица, как указывалось выше, являются работниками ОАО «АК «Омскагрегат».
Поскольку локальный сметный расчет является документом, определяющим цену работ, следовательно, факт их составления и подписания работниками ОАО «АК «Омскагрегат» свидетельствует о согласовании Арендодателем стоимости работ.
Договор № 20/14ВТ от 26.05.2014 о проведении капитального ремонта трех световых фонарей и ремонт кровли корпуса № 41 литер Т цех 38, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 48, заключен ОАО «ВТ» с ООО «СК «СиБиКом» после всех вышеуказанных действий по согласованию как видов, так и стоимости работ, что свидетельствует об исполнении условий договора аренды и согласовании сторонами капитального ремонта крыши.
Имеющимися в материалах проверки результатами проведенного 17.10.2016 Государственным предприятием «Омский Центр ТИЗ» обследования конструкции кровли и светового фонаря здания «Корпус № 41 литер Т цех 38» (экспертное заключение от 17.10.2016) подтверждается, в частности, что изменения в контуре объекта основного средства «Корпус 41 литера Т цех 38» в соответствии с пунктом 14.2 главы 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются капитальным ремонтом кровли корпуса, капитальным ремонтом двух световых фонарей. Выполненные работы по капитальному ремонту кровли и двух световых фонарей являются неотделимыми улучшениями здания, их невозможно отделить от объекта основного средства «Корпус 41 литера Т цех 38», не причинив ему вреда. Капитальный ремонт двух световых фонарей и ремонт кровли корпуса 41 литера Т цеха 38 улучшил эксплуатационные показатели объекта.
Также экспертом сделан вывод о том, что покрытие в обследуемом цехе является несущей строительной конструкцией, оно воспринимает эксплуатационные нагрузки и воздействия на строение, следовательно, полная замена части покрытия здания конструкции светового фонаря, является неотделимым улучшением здания «Корпус 1 литера Т цех 38».
Таким образом, экспертным заключением от 17.10.2016 подтверждены выводы налогового органа о том, что проведенные на объекте работы являются капитальным ремонтом кровли корпуса и двух световых фонарей и в ходе капитального ремонта произведены неотделимые улучшения.
Пунктом 4.1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет необходимый капитальный ремонт и реконструкцию фундамента, крыши, внешних стен, несущих конструкций зданий. Утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 № 784 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». содержит перечень определений:
кровля – верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.;
покрытие (крыша) верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий. Покрытие (крыша) включает кровлю, основание под кровлю, теплоизоляцию, подкровельный водоизоляционный слой, пароизоляцию и несущую конструкцию (железобетонные плиты, профнастил и другое).
Ссылаясь на нормативно-правовые акты, разделяющие понятия крыша, кровля и световые фонари, заявителем не учтено, что налоговый орган не оспаривает факт раскрытия понятий крыша и кровля по-разному, а указывает на то, что кровля является одним из основных элементов крыши, соответственно, обязанность Арендодателя по капитальному ремонту крыши не может быть исполнена без ремонта ее основного элемента – кровли.
Кроме того, ГЭСНр-2001-58 «Государственные элементарные строительные нормы на ремонтно-строительные работы. Сборник № 58. Крыши, Кровли», на которые ссылается заявитель, утратили силу 12.10.2008 года, ВСН 53-86(р) «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий» применяются исключительно для жилых зданий.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов конкретного налогоплательщика.
Подпунктами 1 и 3 п. 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговые обязательства возлагаются на каждого налогоплательщика в отдельности, независимо от выполнения таких обязанностей его контрагентами.
Статьи 622 и 623 ГК РФ, на которые указывает заявитель, не применимы к рассматриваемой ситуации.
Учитывая изложенное, вывод налогового органа о том, что ОАО «Высокие технологии» неправомерно включены в затраты по капитальному ремонту световых фонарей и кровли арендуемого здания в состав косвенных расходов на основании п. 2 ст. 260 НК РФ в сумме 2 963 046,24 руб. является верным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
акционерному обществу «Высокие Технологии» в удовлетворении требований о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 04-11/286ДСП от 30.12.2016 о привлечении АО «ВТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, связанной с исключением (п. 2.1.2.2, стр. 51 решения) из состава косвенных расходов суммы затрат на капитальный ремонт световых фонарей и кровли арендуемого здания в размере 2 963 046,24 руб., в том числе: доначисления сумм недоимки по налогу на прибыль с оспариваемых сумм завышения косвенных расходов за 2014 в размере 459 272 рубля; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91 854 рубля 40 копеек; начисления в порядке ст. 75 НК РФ пени в размере 93 668 рублей 75 копеек за несвоевременную уплату обжалуемых сумм недоимки, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение Может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья
Н. А. Горобец