8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И. Н.,
судей Васиной Т. П., Некрасовой Н. В.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Алып» и ответчика – индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Юрьевны на Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2008 года по делу № А74-2398/07 (суд первой инстанции: Конохова Н. П.), на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 1 июля 2008 года, Постановление В полном объеме изготовлено 7 июля 2008 года,
установил:
Определением от 24 октября 2007 года Арбитражным судом Республики Хакасия принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алып» (далее – ООО «Алып») к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Светлане Юрьевне (далее – предприниматель Овчинникова С. Ю.) и к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сибирь» (далее – ООО «Артель старателей «Сибирь») о взыскании солидарно на основании статей 15, 617, 619, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации 487 424 рублей 55 копеек убытков, причиненных расторжением договора аренды нежилого помещения № 690, заключенного 1 сентября 2006 года между ООО «Алып» и ООО «Артель старателей «Сибирь» (далее – договор аренды № 690 от 1 сентября 2006 года), из которых 115 076 рублей 60 копеек составляют упущенную выгоду в сумме неполученной выручки от реализации товаров за период вынужденного простоя магазина с 12 мая 2007 года (дня поступления требования об освобождении занимаемого помещения) по 30 июня 2007 года (дня окончания срока действия договора аренды № 690 от 1 сентября 2006 года); 187 334 рубля – упущенная выгода в сумме выручки, не полученной истцом вследствие невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с отсутствием торгового оборудования с 30 июня 2007 года по 20 сентября 2007 года; 1 066 рублей 99 копеек – упущенная выгода в сумме неполученной 20-процентной торговой наценки на товар, пришедший в негодность; 45 066 рублей 96 копеек – реальный ущерб в размере стоимости утраченного товара согласно акту инвентаризации от 22 мая 2007 года; 138 880 рублей – реальный ущерб в размере стоимости оборудования, находившегося в магазине «Сибиряк» на 20 июня 2007 года.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Алып» являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Шира, ул. Свердлова, 10, на основании договора аренды № 690 от 1 сентября 2006 года, заключенного на срок с 1 сентября 2006 года по 30 июня 2007 года; тем, что 12 мая 2007 года директору ООО «Алып» было вручено уведомление о расторжении договора аренды № 690 от 1 сентября 2006 года с требованием о немедленном освобождении помещения в связи с его продажей предпринимателю Овчинниковой С. Ю.; тем, что товар, торговое и иное оборудование, находившиеся в арендовавшемся помещении, не были вывезены истцом по причине изъятия у него ключей от помещения сотрудниками милиции; тем, что расторжением договора аренды № 690 от 1 сентября 2006 года ООО «Алып» причинены убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость товаров и оборудования, а также в виде упущенной выгоды – неполученных доходов; тем, что ООО «Артель старателей «Сибирь» возместило ООО «Алып» 5.334 рубля 96 копеек убытков, составляющих реальный ущерб в размере закупочной стоимости пришедшего в негодность товара по акту от 22 мая 2007 года, но без учета 20-процентной торговой наценки.
18 декабря 2007 года ООО «Алып» отказалось от исковых требований к ООО «Артель старателей «Сибирь», просило привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также уменьшило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 479 194 рублей 55 копеек убытков, предъявило требование о возмещении судебных расходов в сумме 8 000 рублей.
Определением от 18 декабря 2007 года принят отказ ООО «Алып» от иска, предъявленного к ООО «Артель старателей «Сибирь», производство по делу в этой части прекращено, ООО «Артель старателей «Сибирь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением от 24 декабря 2007 года удовлетворено заявление ООО «Алып» об обеспечении иска, наложен арест на здание магазина «Сибиряк» – нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Шира, ул. Свердлова, 14А, принадлежащее предпринимателю Овчинниковой С. Ю.
Определением от 16 января 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ширинский районный союз потребительских обществ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «Алып» неоднократно уточняло в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в окончательной редакции заявило требование о взыскании с предпринимателя Овчинниковой С. Ю. на основании статей 15, 310, 393, 617, 619, 623, 1064, 1080, 1103 – 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 42 805 рублей 16 копеек, составляющих стоимость утраченного по вине ответчика товара; 61 100 рублей, составляющих стоимость утраченного по вине ответчика оборудования (двух холодильных камер, прилавка, витрин, кубов, подтоварника, стула); 25 452 рубля 50 копеек, составляющих стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений помещения (2 электрощита, вводный кабель, телефонная линия, перегородка из ДВП, решетки металлические, пожарно-охранная сигнализация), 5 097 рублей 50 копеек – стоимость оплаченных истцом работ по установке второй охранно-пожарной сигнализации, 42 550 рублей 7 копеек убытков в виде упущенной выгоды, а также 8.000 судебных расходов. Истец просил обратить взыскание на здание магазина, арестованного в качестве обеспечительной меры.
В отзыве на исковое заявление от 14 февраля 2008 года предприниматель Овчинникова С. Ю. сообщила о том, что к 11 мая 2007 года ООО «Артель старателей «Сибирь» утратило все права арендодателя по договору аренды № 690 от 1 сентября 2006 года, в связи с чем уведомление от 12 мая 2007 года, направленное ООО «Артель старателей «Сибирь» арендатору – ООО «Алып», следовало рассматривать как информацию о замене собственника, а действия ООО «Алып» по освобождению помещения необходимо расценивать как односторонний отказ от договора аренды № 690 от 1 сентября 2006 года; о том, что вина предпринимателя Овчинниковой С. Ю. в одностороннем досрочном прекращении договора аренды отсутствует; о том, что в договоре аренды № 690 от 1 сентября 2006 года не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, в связи с чем договор является незаключенным; о том, что при расчете упущенной выгоды истцом не были приняты во внимание расходы, которые он понес бы за исчисляемый период; о том, что часть имущества осталась в магазине по вине ООО «Алып», которое не вывезло оборудование и товар; о том, что сведения охранного предприятия ООО «ЧОП «Форт-Енисей» подтверждают, что руководитель ООО «Алып» Василенко С. И. до 14 мая 2007 года включительно сдавал объект на охрану; о том, что предприниматель Овчинникова С. Ю. не препятствовала ООО «Алып» в вывозе принадлежащего ему товара и оборудования; о том, что действия истца были направлены на уклонение от вывоза имущества из магазина «Сибиряк»; о том, что требование ООО «Алып» о возмещении стоимости неотделимых улучшений не подлежит удовлетворению, поскольку истец владел помещением не на законных основаниях; о том, что истец необоснованно просит взыскать стоимость двух холодильных камер, так как они находятся в магазине в нерабочем разукомплектованном состоянии.
14 февраля 2008 года ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 20.000 рублей.
Решением от 18 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Овчинниковой С. Ю. в пользу ООО «Алып» взысканы 25 408 рублей убытков и 8.000 рублей судебных издержек, с ООО «Алып» в пользу предпринимателя Овчинниковой С. Ю. взысканы 9 000 рублей судебных издержек, с ООО «Алып» в доход федерального бюджета взысканы 4 316 рублей 60 копеек государственной пошлины, с предпринимателя Овчинниковой С. Ю. в доход федерального бюджета – 723 рубля 50 копеек государственной пошлины.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО «Алып» просит отменить Решение 18 февраля 2008 года, дело № А74-2398/07 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, Решение от 18 февраля 2008 года принято с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражным судом необоснованно отказано во взыскании 25 452 рублей 50 копеек, составляющих затраты истца на установку электрощитов, кабеля, телефонной линии, металлических решеток, ДВП, охранно-пожарной сигнализации, поскольку названное имущество было приобретено ООО «Алып» у предыдущего арендатора помещения – Ширинского РПС по договору от 17 октября 2006 года; на то, что по договорам купли-продажи здания от 1 августа 2006 года и от 16 апреля 2007 года объект продан без отделимых улучшений с техническими характеристиками согласно акту ввода в эксплуатацию от 1985 года; на то, что судом необоснованно отказано во взыскании 5 097 рублей 50 копеек, составляющих стоимость установки второй охранно-пожарной сигнализации, поскольку обязанность обеспечивать пожаро– и электробезопасность арендуемого помещения возложена на арендатора пунктом 3.2.3 договора аренды № 690 от 1 сентября 2006 года; на то, что реальный ущерб от утраты товара, оставшегося в магазине 22 мая 2007 года в сумме 42 805 рублей 16 копеек, подтверждается товарно-денежным отчетом на 12 мая 2007 года с документами к нему, актами вывоза товара от 13 мая 2007 года и от 22 мая 2007 года, описью имущества от 1 июня 2007 года и от 12 февраля 2008 года, подлежит возмещению ответчиком, поскольку причинен его действиями; на то, что реальный ущерб в размере 50 000 рублей, составляющий стоимость разукомплектованных холодильных камер, подлежит возмещению предпринимателем Овчинниковой С. Ю., так как все доказательства, представленные ответчиком, являются подложными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат установленным обстоятельствам и не подтверждают того, что на 13 мая 2007 года холодильные камеры уже находились в нерабочем состоянии; на то, что реальный ущерб в размере 2 550 рублей, составляющих стоимость подтоварников, подтверждается квитанцией на оплату пиломатериала, договором купли-продажи от 17 октября 2006 года и подлежит взысканию с ответчика; на то, что судебные расходы ответчика в размере 9 000 рублей не подтверждаются материалами дела.
В кассационной жалобе предприниматель Овчинникова С. Ю. просит изменить решение 18 февраля 2008 года в части взыскания с ответчика 25 408 рублей убытков, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Предприниматель Овчинникова С. Ю. в кассационной жалобе указывает на то, что к 11 мая 2007 года ООО «Артель старателей «Сибирь» утратило все права арендодателя по договору аренды № 690 от 1 сентября 2006 года, в связи с чем уведомление от 12 мая 2007 года, направленное ООО «Артель старателей «Сибирь» арендатору – ООО «Алып» следовало рассматривать как информацию о замене собственника, а действия ООО «Алып» по освобождению помещения – как односторонний отказ от договора аренды № 690 от 1 сентября 2006 года; о том, что вина предпринимателя Овчинниковой С. Ю. в одностороннем досрочном прекращении договора аренды отсутствует; о том, что в договоре аренды № 690 от 1 сентября 2006 года не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, в связи с чем договор является незаключенным; о том, что при расчете упущенной выгоды истцом не были приняты во внимание расходы, которые он понес бы за исчисляемый период, что позволяет считать недоказанным размер упущенной выгоды; о том, что реальный ущерб, составляющий стоимость товара, пришедшего в негодность, истцу возместило ООО «Артель старателей «Сибирь», в связи с чем взыскание упущенной выгоды в сумме 1 066 рублей 99 копеек с предпринимателя Овчинниковой С. Ю. является необоснованным; о том, что резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части, так как из текста мотивировочной части следует, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 15 791 рубля за досрочное прекращение договора и 1 066 рублей 99 копеек за приведение товара в негодность, а из резолютивной части то, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 25 408 рублей.
Предприниматель Овчинникова С. Ю. в отзыве на кассационную жалобу, поступившую от ООО «Алып», выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что для разрешения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования и товара, оставшегося в магазине, следует установить перечень имущества, не вывезенного из магазина, право собственности истца на это имущество, получение неосновательного обогащения именно ответчиком, невозможность получить имущество в натуре, лицо, по вине которого имущество не было вывезено; о том, что часть имущества не была вывезена из магазина по вине истца, который уклонялся от действий по вывозу имущества, о чем свидетельствует ряд обстоятельств; о том, что истец отказывается от получения двух разукомплектованных холодильников, которые могут быть возвращены ему в натуре, а ответчик не обязан возмещать их стоимость, так как разукомплектованное состояние холодильников подтверждается актом от 17 мая 2007 года; о том, что в договоре аренды № 690 от 1 сентября 2006 года не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, в связи с чем он является незаключенным; о том, что истец владел помещением не на законном основании, поэтому он не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений (решетки, электрокабеля, двух электрических щитов, пожарной сигнализации); о том, что поскольку уведомление об освобождении помещения истцу направляло ООО «Артель старателей «Сибирь», поэтому вины предпринимателя Овчинниковой С. Ю. в освобождении истцом помещения нет, на нее не может быть возложена ответственность по возмещению ООО «Алып» ущерба.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
О времени и месте судебного заседания извещены: ООО «Алып» 17 июня 2008 года (почтовые уведомления № 65608, 65615), предприниматель Овчинникова С. Ю. 16 июня 2008 года (почтовые уведомления № 65609, 65616) и Ширинский районный союз потребительских обществ 17 июня 2008 года (почтовые уведомления № 65611, 65618).
ООО «Артель старателей «Сибирь» о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному адресу его места нахождения: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Шира, ул. Свердлова, 30, являющемуся юридическим адресом общества, указанным в качестве такового в учредительных документах. Извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о неявке представителя адресата за его получением (почтовые уведомления № 65610, 65617).
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность Решения от 18 февраля 2008 года, принятого по делу № А74-2398/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу ООО «Алып» подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, 1 сентября 2006 года ООО «Артель старателей «Сибирь» и ООО «Алып» заключили договор № 690, по условиям которого первое, именуемое в договоре арендодателем, приняло на себя обязательство передать второму, именуемому арендатором, в аренду на срок с 1 сентября 2006 года по 30 июня 2007 года торговый зал площадью 40 квадратных метров и подсобное помещение площадью 40 квадратных метров, расположенные по адресу: п. Шира, ул. Свердлова, 10.
Арендатор обязался, в свою очередь, оказывать консультативную помощь в целях наиболее эффективного использования помещения, поддерживать помещение в исправном состоянии, обеспечивать его пожаро– и электробезопасность, нести расходы по текущему содержанию, заключить договор с электроснабжающей организацией и производить оплату за электроэнергию.
Согласно разделу 2 договора аренды № 690 от 1 сентября 2006 года арендная плата составляет 3 000 рублей в месяц на период с 1 сентября 2006 года по 31 декабря 2006 года, 5 000 рублей в месяц с 1 января 2007 года по 30 июня 2007 года, расчеты проводятся в любой форме не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Стороны предусмотрели в пункте 9.2 договора аренды № 690 от 1 сентября 2006 года возможность его досрочного расторжения по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с возмещением понесенных убытков (л. д. 17 – 18 т. 1).
Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 1 сентября 2006 года (л. д. 18 об. т. 1).
16 апреля 2007 года ООО «Артель старателей «Сибирь» и предприниматель Овчинникова С. Ю. заключили договор купли-продажи здания, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, обязалось передать в собственность второму, именуемому покупателем, за 500 000 рублей магазин с пристройкой – нежилое здание одноэтажное площадью 254,6 квадратных метров, расположенное по адресу: п. Шира, ул. Свердлова, д. 14А, принадлежавшее продавцу на праве собственности, подтвержденным свидетельством о государственной регистрации права серии 19-АА № 054511 от 12 сентября 2006 года (л. д. 57 т. 1).
По акту приема-передачи от 16 апреля 2007 года продавец передал покупателю магазин с пристройкой – нежилое здание одноэтажное площадью 254,6 квадратных метров, расположенное по адресу: п. Шира, ул. Свердлова, д. 14А (л. д. 59 т. 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 19-АА № 040242, выданному 7 мая 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 мая 2007 года сделана запись регистрации № 19-19-11/001/2007-710 права собственности Овчинниковой С. Ю. на нежилое здание магазина с пристройкой площадью 254,6 квадратных метров, инв. № 5011/1, литер Аа, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Шира, ул. Свердлова, дом 14А (л. д. 65 т. 1).
11 мая 2007 года ООО «Артель старателей «Сибирь» направило руководителю ООО «Алып» Василенко С. И. уведомление о прекращении договора аренды № 690 от 1 сентября 2006 года на основании пункта 7.2 договора аренды с 14 мая 2007 года, указав на то, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, п. Шира, ул. Свердлова, 14А, продано гр. Овчинниковой С. Ю. на основании договора купли-продажи помещения (л. д. 20 т. 1).
Согласно акту от 13 мая 2007 года, истцом вывезен из арендовавшегося нежилого помещения товар на сумму 84 806 рублей 97 копеек (л. д. 140 – 151 т. 1).
13 мая 2007 года предприниматель Овчинникова С. Ю. обратилась в Ширинский РОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Василенко С. И. за незаконное проникновение в здание магазина «Сибиряк» и вывоз из него оборудования (л. д. 41 т. 3).
13 мая 2007 года сотрудниками Ширинского РОВД произведен осмотр магазина, составлен протокол осмотра места происшествия и акт изъятия у гр. Василенко С. И. пяти ключей от входных дверей и двух навесных замков (л. д. 43 – 45, 48 т. 3).
17 мая 2007 года Ширинским РОВД вынесено Постановление Об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Овчинниковой С. Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления) (л. д. 39 т. 3).
17 мая 2007 года комиссией в составе предпринимателя Овчинниковой С. Ю., гр. Надеевой С. Ю., гр. Абрамцова А. П. и гр. Ковалевского Э. Я. составлен акт осмотра нежилого строения, расположенного по адресу п. Шира, ул. Свердлова, 14А, согласно которому произведен осмотр находившегося в помещении имущества, составлена его опись, зафиксировано наличие в помещении двух разукомплектованных каркасов холодильного оборудования, произведено фотографирование (л. д. 124 – 126, 144 – 156 т. 2).
21 мая 2007 года предприниматель Овчинникова С. Ю. направила директору ООО «Алып» уведомление, содержащее просьбу освободить помещение, находящееся по адресу: п. Шира, ул. Свердлова, 14А (л. д. 80 т. 1). Письмо не получено истцом и возвращено ответчику 23 июня 2007 года в связи с истечением срока хранения (л. д. 115 т. 2).
22 мая 2007 года ООО «Алып» и предприниматель Овчинникова С. Ю. подписали соглашение, согласно которому Овчинникова С. Ю., являясь собственником здания по адресу пгт. Шира, ул. Свердлова, 14А, не будет препятствовать ООО «Алып» в вывозе принадлежащих ему товаров и оборудования (л. д. 52 т. 3).
Согласно акту вывоза товара и оборудования из магазина «Сибиряк» от 22 мая 2007 года, составленному предпринимателем Овчинниковой С. Ю. в присутствии свидетелей Надеевой В. В., Абрамцова А. А., Ковалевского Э. Я., вывоз товаров из магазина «Сибиряк», расположенного в п. Шира, ул. Свердлова, 14А, не произведен по причине неприбытия директора ООО «Алып» Василенко С. И. (л. д. 139 т. 2).
Согласно справке ООО «Алып» от 23 мая 2007 года (л. д. 110 т. 1), заявлению ООО «Алып» (л. д. 115 т. 1) и акту вывезенного оборудования и товара от 22 мая 2007 года (л. д. 137 – 139 т. 1), 22 мая 2007 года ООО «Алып» произведен вывоз принадлежащего ему товара и оборудования на сумму 12 883 рублей 12 копеек.
В соответствии с заявлением ООО «Алып» от 23 мая 2007 года (л. д. 115 т. 1), работа по вывозу оборудования и товара не была завершена по той причине, что предприниматель Овчинникова С. Ю. в 18 часов 22 мая 2007 года закрыла здание магазина, поставила здание на сигнализацию и в последующем не допустила представителей ООО «Алып» в помещение магазина для дальнейшего вывоза товара и оборудования.
24 мая 2007 года ООО «Алып» обратилось к ООО «Артель старателей «Сибирь» и к предпринимателю Овчинниковой С. Ю. с претензиями № 67, № 68, требуя возмещения ущерба в размере 57.852 рублей 42 копеек (л. д. 27, 28 т. 1).
От ООО «Артель старателей «Сибирь» поступил отрицательный ответ на претензию (л. д. 29 т. 1), а от предпринимателя Овчинниковой С. Ю. ответа на претензию не последовало.
30 мая 2007 года предприниматель Овчинникова С. Ю. направила в адрес истца телеграмму с просьбой прибыть в магазин «Сибиряк» 30 мая 2007 года к 14 часам для вывоза имущества (л. д. 81 т. 1).
Согласно акту от 30 мая 2007 года, подписанному директором ООО «Алып» Василенко С. И., главным бухгалтером Братмаер В. И., продавцом Дримановой В. И., указанные лица прибыли 30 мая 2007 года по приглашению собственника здания магазина «Сибиряк» предпринимателя Овчинниковой С. Ю. к 14 часам для вывоза принадлежащего ООО «Алып» имущества, здание магазина «Сибиряк» было закрыто, до 15 часов предприниматель Овчинникова С. Ю. не появилась, директор общества Василенко С. И. почувствовала себя плохо, в связи с чем представители ООО «Алып» уехали (л. д. 114 т. 1).
К материалам дела приобщен листок нетрудоспособности Василенко С. И., открытый 30 мая 2007 года (л. д. 25 т. 2).
Согласно акту вывоза товара и оборудования от 30 мая 2007 года, составленному предпринимателем Овчинниковой С. Ю. в присутствии свидетелей Надеевой В. В., Абрамцова А. А., Ковалевского Э. Я., вывоз товара из магазина «Сибиряк», расположенного в п. Шира, ул. Свердлова, 14А, не произведен по причине неприбытия директора ООО «Алып» Василенко С. И. с 14 до 18 часов 30 мая 2007 года (л. д. 138 т. 2).
Согласно акту вывоза товара и оборудования от 31 мая 2007 года, составленному предпринимателем Овчинниковой С. Ю. в присутствии свидетелей Надеевой В. В., Абрамцова А. А., Ковалевского Э. Я., вывоз товара из магазина «Сибиряк», расположенного в п. Шира, ул. Свердлова, 14А, не произведен по причине неприбытия директора ООО «Алып» Василенко С. И. с 9 часов до 18 часов 31 мая 2007 года (л. д. 137 т. 2).
1 июня 2007 года комиссией в составе предпринимателя Овчинниковой С. Ю., депутата Чаптыкова П. В., граждан Котюшева В. Е., Черных Н. Е., Харитонова Н. Г., Кротова В. Д., Лошак В. И., участкового Редель В. В. составлена опись товаров и имущества, находившегося в магазине «Сибиряк», произведена его отгрузка для сдачи владельцу. Дриманова отказалась принять имущество, о чем сделала соответствующую запись в описи (л. д. 20 – 23 т. 2).
29 января 2008 года предприниматель Овчинникова С. Ю. в присутствии представителя ООО «Алып» Адомонис А. И., свидетелей Надеевой В. В., Ковалевского Э. Я. составили акт осмотра подсобного помещения – здания магазина «Сибиряк», расположенного в п. Шира, ул. Свердлова, 14А, согласно которому в подсобном помещении находится следующее имущество ООО «Алып»: 2 электрощита, вводный кабель к ним, через который подается электроэнергия в магазин (предприниматель Овчинникова С. Ю. отказалась выдать данное имущество ООО «Алып»), а также два остова от холодильных камер КХН, в которых отсутствуют дверцы, компрессоры с электродвигателями и другие комплектующие, содержится вывод о невозможности эксплуатации холодильных камер по назначению (л. д. 85 т. 2).
30 января 2008 года предприниматель Овчинникова С. Ю. в присутствии представителя ООО «Алып» Адомонис А. И., главного бухгалтера ООО «Алып» Братмаер В. И., свидетелей Надеевой В. В., Ковалевского Э. Я. составили акт осмотра фасадной части и торгового зала здания магазина «Сибиряк», зафиксировав наличие в магазине регистра отопления, 4 листов ДВП, телефонной линии без телефона, 6 металлических решеток, двух охранно-пожарных сигнализаций, вывески, сейфа, электросчетчика (л. д. 86 т. 2).
31 января 2008 года предприниматель Овчинникова С. Ю. в присутствии представителя ООО «Алып» Адомонис А. И., главного бухгалтера ООО «Алып» Братмаер В. И., свидетелей Надеевой В. В., Ковалевского Э. Я. составили акт вывоза из здания магазина «Сибиряк» следующего имущества, принадлежащего ООО «Алып»: одной вывески «Сибиряк» стоимостью 4 000 рублей, одного сейфа стоимостью 1 200 рублей, одного электросчетчика, одного регистра отопления нестационарного (л. д. 84 т. 2).
Во исполнение определения арбитражного суда от 7 февраля 2008 года (л. д. 53 – 54 т. 3) стороны произвели осмотр контейнера, в котором хранилось имущество, вывезенное предпринимателем Овчинниковой С. Ю. из магазина 1 июня 2007 года.
12 февраля 2008 года в присутствии генерального директора ООО «Артель старателей «Сибирь» Батурина С. Н., работника ООО «Артель старателей «Сибирь» Лошак В. И., предпринимателя Овчинниковой С. Ю., директора ООО «Алып» Василенко С. И., представителя ООО «Алып» Адомонис А. И., продавца ООО «Алып» Дримановой В. И. составлена опись имущества, находившегося в контейнере № 7000121, расположенном на территории базы ООО «Артель старателей «Сибирь», согласно которой обнаружены товары и имущество 121 наименования (л. д. 60 – 62 т. 3).
Согласно заявлению ООО «Алып» от 14 февраля 2008 года, из товаров, принадлежащих ООО «Алып» и пригодных для продажи, в контейнере находились 16 наименований на сумму 2.261 рубль 80 копеек и 7 наименований оборудования стоимостью 32.19960 рублей (л. д. 58 т. 3).
Арбитражным судом по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля гражданка Дриманова В. И., которая пояснила о том, что после получения 12 мая 2007 года требования предпринимателя Овчинниковой С. Ю. освободить помещение магазина, 13 мая 2007 года был начат вывоз товаров, однако предприниматель Овчинникова С. Ю. с помощью сотрудников милиции забрала ключи, закрыла магазин, после чего работники ООО «Алып» смогли попасть в магазин с разРешения ответчика лишь 22 мая 2007 года, 30 мая 2007 года они приехали к магазину для того, чтобы забрать товар, но магазин был закрыт, и после длительного ожидания вынуждены были уехать. Свидетель Дриманова В. И. подтвердила, что 1 июня 2007 года предприниматель Овчинникова С. Ю. привезла на машине какой-то товар, но она отказалась его принимать, так как не признала его в качестве своего. Дриманова В. И. сообщила о том, что на момент прекращения предпринимателем Овчинниковой С. Ю. доступа в магазин (13 мая 2007 года), две холодильные камеры были в исправном состоянии (протокол судебного заседания от 7 – 14 февраля 2008 года – л. д. 84 – 86 т. 3).
Арбитражным судом по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля гражданин Ревин И. В., который пояснил о том, что в период его работы во второй половине здания магазина в начале 2007 года видел в магазине «Сибиряк» две холодильные камеры разукомплектованные в виде железных коробов, без дверцы (протокол судебного заседания от 7 – 14 февраля 2008 года – л. д. 89 – 91 т. 3).
К материалам дела № А74-2398/07 приобщены: справка № 25, выданная 1 февраля 2008 года государственным унитарным предприятием Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление», согласно которой здание магазина «Сибиряк» с 1984 года находилось на его балансе по адресу: п. Шира, ул. Свердлова, № 10; справка государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» Ширинского филиала № 41-1-ПА от 22 марта 2006 года, согласно которой зданию магазина по улице Свердлова присвоен адрес: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Шира, ул. Свердлова № 14А (л. д. 61 – 62 т. 2).
ООО «Артель старателей «Сибирь» представило в материалы дела справку № 13 от 14 февраля 2007 года, согласно которой 1 июня 2007 года по заявке предпринимателя Овчинниковой С. Ю. была выделена машина для вывоза товара из магазина «Сибиряк», а также справку № 14 от 14 февраля 2007 года, согласно которой на 14 февраля 2008 года имущество, принадлежащее ООО «Алып» и индивидуальному предпринимателю Овчинниковой С. Ю., на балансе ООО «Артель старателей «Сибирь» не состоит и ранее не состояло (л. д. 75 – 76 т. 3).
Указывая на неправомерные действия ответчика, который воспрепятствовал тому, чтобы ООО «Алып» вывезло свое имущество из арендованного помещения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость утраченного товара и оборудования, упущенной выгоды, исчисленной исходя из неполученного дохода в размере 20 процентов торговой наценки на товар и данных о среднедневной выручке за февраль, март, апрель 2007 года по кассовому журналу (л. д. 26 – 33 т. 2), за вычетом расходов, связанных с организацией торговой деятельности, а также стоимости неотделимых улучшений, получив которые истец неосновательно обогатился.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 25 408 рублей убытков, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что в силу заключенного между ООО «Артель старателей «Сибирь» и ООО «Алып» договора аренды № 690 от 1 сентября 2006 года в соответствии со статьями 307, 309, 606, 609, 615, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «Алып» возникло право пользования помещением магазина в течение согласованного срока аренды – с 1 сентября 2006 года по 30 июня 2007 года; из того, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или расторжения договора аренды; из того, что действия предпринимателя Овчинниковой С. Ю., которая 12 мая 2007 года потребовала от истца до истечения срока аренды немедленно освободить помещение и произвела с помощью сотрудников милиции изъятие всех ключей от магазина, в то время как в нем оставались товар и оборудование ООО «Алып», являются неправомерными, нарушают статьи 310, 617, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, что дает право истцу требовать возмещения причиненных ему убытков; из того, что вследствие неправомерных действий ответчика истец был лишен права пользования помещением магазина в период с 13 мая 2007 года по 30 июня 2007 года, чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды за указанный период в сумме 15 791 рубля 88 копеек, исчисленной исходя из неполученного дохода в размере 20 процентов торговой наценки на товар и данных о среднедневной выручке за февраль, март, апрель 2007 года по кассовому журналу (л. д. 26 – 33 т. 2), за вычетом расходов, связанных с организацией торговой деятельности, и в размере 1 066 рублей 99 копеек, составляющих 20 процентов торговую наценку на товар в сумме 5 334 рублей 96 копеек, пришедший в негодность (л. д. 19, 25 т. 1); из того, что истец в результате неправомерных действий ответчика был лишен возможности забрать имущество из арендованного помещения и утратил оборудование (стул стоимостью 150 рублей, пленку стоимостью 100 рублей, прилавок стоимостью 800 рублей, кубы, витрины стоимостью 7 500 рублей), во время, когда помещение находилось в распоряжении предпринимателя Овчинниковой С. Ю., истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 8 500 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика 25.691 рубля 20 копеек убытков в виде упущенной выгоды за период с 30 июня 2007 года по 20 сентября 2007 года, причиненных вследствие отсутствия торгового оборудования и отсутствия возможности осуществлять торговлю, признано необоснованным, поскольку оно не вытекает из расторжения договора аренды, и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец не мог и не осуществлял торговлю по указанной причине, а также доказательства наличия у истца помещения, товаров, иных условий для торговли и для получения прибыли.
Требования истца о взыскании с ответчика 25 452 рублей 50 копеек, составляющих стоимость неотделимых улучшений (электрощитов, кабелей, телефонной линии, металлических решеток, ДВП, охранно-пожарной сигнализации), а также 5.097 рублей 50 копеек, составляющих стоимость установки второй охранно-пожарной сигнализации, признаны необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства получения согласия собственника магазина на установку названного оборудования и второй охранно-пожарной сигнализации.
Требование истца о взыскании с ответчика 42 805 рублей 16 копеек убытков в виде реального ущерба от утраты товара, оставшегося в магазине 22 мая 2007 года, арбитражный суд признал не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием причинно-следственной связи между утратой товара и действиями ответчика, который предпринял действия с целью передачи товаров истцу. Кроме того, судом установлено, что вывезенный из магазина товар, обнаруженный 12 февраля 2008 года в контейнере на базе ООО «Артель старателей «Сибирь», никто не оценил, сличительная ведомость по учету товаров не составлена.
Требование истца о взыскании 50 000 рублей убытков в виде реального ущерба, составляющих стоимость двух холодильных камер, признано необоснованным, вследствие недоказанности факта приведения холодильных камер в непригодное состояние ответчиком.
Требование истца о взыскании с ответчика 2.550 рублей убытков в виде реального ущерба составляющего стоимость подтоварников, признано необоснованным в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом подтоварников. Квитанции на оплату пиломатериала не приняты судом в качестве таковых.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, Арбитражный суд Республики Хакасия квалифицировал действия предпринимателя Овчинниковой С. Ю. по затягиванию судебного разбирательства, непредставлению пояснений и доказательств как злоупотребление процессуальными правами, что явилось основанием для возложения на нее судебных расходов истца в размере 8.000 рублей независимо от результатов рассмотрения дела и размера удовлетворенных требований.
Предъявленные ответчиком к взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, Арбитражный суд Республики Хакасия признал чрезмерными и пришел к выводу о том, что судебные расходы предпринимателя Овчинниковой С. Ю. подлежат возмещению частично, в размере 9 000 рублей, в том числе 1 500 рублей за ознакомление с материалами дела, 1 500 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 6 000 рублей за участие в судебном заседании 14 февраля 2008 года.
При принятии Решения от 18 февраля 2008 года суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, частью 4 статьи 393, статьями 606, 609, 615, 617, 619, 623, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
ООО «Алып» выражает несогласие с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе во взыскании 25 452 рублей 50 копеек, составляющих затраты истца на установку электрощитов, кабеля, телефонной линии, металлических решеток, ДВП, охранно-пожарной сигнализации, а также 5 097 рублей 50 копеек, составляющих стоимость установки второй охранно-пожарной сигнализации, указывает на то, что данное имущество было приобретено ООО «Алып» у предыдущего арендатора помещения – Ширинского РПС по договору от 17 октября 2006 года; на то, что по договорам купли-продажи здания от 1 августа 2006 года и от 16 апреля 2007 года объект продан без отделимых улучшений с техническими характеристиками согласно акту ввода в эксплуатацию от 1985 года; на то, что обязанность обеспечивать пожар-– и электробезопасность арендуемого помещения возложена на арендатора пунктом 3.2.3 договора аренды № 690 от 1 сентября 2006 года.
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Стороны пунктом 5.1 договора аренды № 690 от 1 сентября 2006 года установили, что неотделимые улучшения арендованного помещения производятся арендатором за его счет и с согласия арендодателя.
Пунктом 3.2.3 договора аренды № 690 от 1 сентября 2006 года на арендатора возложена обязанность обеспечивать пожаро– и электробезопасность арендуемого помещения.
Арбитражным судом Республики Хакасия установлено, что неотделимые улучшения имущества были произведены предшествующим арендатором помещения Ширинским РСП, который продал имущество ООО «Алып» по договору от 17 октября 2006 года (л. д. 100 – 101 т. 1).
В материалах дела № А74-2398/07, поступивших в суд кассационной инстанции отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений, а также на установку второй охранно-пожарной сигнализации.
Отказывая в удовлетворении требований по возмещению стоимости неотделимых улучшений, а также стоимости установки второй охранно-пожарной сигнализации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение приведенных норм права и положений договора аренды неотделимые улучшения помещения произведены без согласия ОАО «Артель старателей «Сибирь», в связи с чем у истца отсутствует право требовать возмещения их стоимости от нового собственника здания магазина.
ООО «Алып» выражает несогласие с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что истцом не доказан реальный ущерб, составляющий стоимость утраченного товара, оставшегося в магазине 22 мая 2007 года в сумме 42 805 рублей 16 копеек.
Истец, требуя возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.
Отказ работника истца Дримановой В. И. от приемки товара, доставленного 1 июня 2007 года ответчиком в ООО «Алып», признано судом обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии причинно-следственной связи между утратой товара и действиями ответчика, который предпринял меры по передаче товаров истцу.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у гражданки Дримановой В. И. полномочий на приемку товара, доставленного ответчиком 1 июня 2007 года, а также свидетельствующие об уведомлении ООО Алып» о том, что принадлежащие ему товар и оборудование будут вывезены предпринимателем Овчинниковой С. Ю. из магазина «Сибиряк» и доставлены в ООО «Алып».
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 42 805 рублей 16 копеек убытков, в обоснование которого представлены товарно-денежный отчет на 12 мая 2007 года с документами к нему (л. д. 1 – 18 т. 2), акт вывоза товара от 13 мая 2007 года (л. д. 140 – 151 т. 1), акт вывоза товара от 22 мая 2007 года (л. д. 137 – 139 т. 1), справка от 23 мая 2007 года (л. д. 95 т. 1), опись имущества от 1 июня 2007 года (л. д. 20 – 23 т. 2), опись имущества от 12 февраля 2008 года (л. д. 60 – 62 т. 3), Арбитражный суд Республики Хакасия в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки вышеназванным письменным доказательствам, приобщенным к материалам дела № А74-2398/07, которые могут свидетельствовать о стоимости утраченного истцом товара.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска в размере 42.805 рублей 16 копеек убытков подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
ООО «Алып» выражает несогласие с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия об отказе в удовлетворении требования о взыскании 50 000 рублей реального ущерба, составляющего стоимость двух холодильных камер.
Акт осмотра нежилого строения, расположенного по адресу п. Шира, ул. Свердлова, 14А, от 17 мая 2006 года, фотографии от 17 мая 2007 года (л. д. 124 – 126, 144 – 156 т. 2) свидетельствуют о том, что 17 мая 2007 года холодильные камеры находились 17 мая 2007 года в разукомплектованном состоянии.
Факт причинения убытков действиями ответчика материалами дела не подтвержден.
Арбитражный суд Республики Хакасия на основе оценки представленных сторонами доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что холодильные камеры разукомплектованы ответчиком.
Доводы кассационной жалобы о подложности доказательств, положенных в основу судебного акта, не подтверждаются материалами дела.
В суде первой инстанции истец ссылался на подложность доказательств (л. д. 68 – 69 т. 2), но в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации доказательств, на проведении экспертизы не настаивал.
Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда или свидетельствующих о подложности доказательств, ООО «Алып» не представлено.
ООО «Алып» выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании 2.550 рублей убытков в виде реального ущерба, составляющих стоимость подтоварников. По мнению ООО «Алып» факт приобретения данного имущества подтверждается квитанцией на оплату пиломатериала, договором купли-продажи от 17 октября 2006 года (л. д. 101 т. 1, 109 т. 2).
Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно отказал во взыскании 2.550 рублей, поскольку доказательств оплаты истцом подтоварников (стеллажей), в количестве 6 штук по цене 250 рублей за 1 штуку, приобретенных на основании договора купли-продажи от 17 октября 2006 года (л. д. 101 т. 1, 110 т. 2), материалы дела № А74-2398/07 не содержат. Квитанция на оплату пиломатериала (л. д. 106 т. 1) правомерно не принята судом в качестве доказательства приобретения подтоварников, поскольку невозможно установить ее относимость к рассматриваемому делу.
При проверке доводов кассационной жалобы ООО «Алып» о необоснованном взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика в сумме 9.000 рублей в качестве оплаты юридической помощи, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Признавая чрезмерными расходы ответчика на оплату услуг адвоката, предъявленные к взысканию, Арбитражный суд Республики Хакасия принял во внимание сложность дела, напряженность последнего судебного заседания, объем и характер работы, выполненной исполнителем; размеры минимальных ставок адвокатских услуг, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия 21 января 2008 года, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично.
Суд первой инстанции исходил из факта участия представителя ответчика в судебном процессе, наличия соглашения об оказании правовой помощи между адвокатом Конгаровым и предпринимателем Овчинниковой С. Ю. от 12 февраля 2008 года, а также квитанции № 801915 от 14 февраля 2008 года о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей.
Судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя Арбитражным судом Республики Хакасия взысканы с истца в пользу ответчика в сумме 9 000 рублей в соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы предпринимателя Овчинниковой С. Ю. о том, что договор аренды № 690 от 1 сентября 2006 года является незаключенным, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, являются необоснованными.
Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора аренды.
В аренду может быть передано только индивидуально-определенное имущество, поэтому в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии в договоре таких данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор – незаключенным.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в пункте 1.1 договора аренды № 690 от 1 сентября 2006 года определено, по какому адресу находится помещение, каков размер его площади и что оно в себя включает. Наличие акта передачи от 1 сентября 2006 года (л. д. 18 об. т. 1) подтверждает принятие истцом конкретного помещения и исключает неопределенность в установлении объекта аренды.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что договор аренды № 690 от 1 сентября 2006 года был исполнен.
Доводы предпринимателя Овчинниковой С. Ю. о несоответствии резолютивной части решения его мотивировочной части, являются ошибочными.
Из мотивировочной части Решения от 18 февраля 2008 года следует, что Арбитражный суд Республики Хакасия пришел к выводу о том, что с предпринимателя Овчинниковой С. Ю. в пользу ООО «Алып» подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме 15 791 рубля 88 копеек и в сумме 1 066 рублей 99 копеек, а также убытки в виде реального ущерба в размере 8 500 рублей, причиненного утратой оборудования (стул стоимостью 150 рублей, пленка стоимостью 100 рублей, прилавок стоимостью 800 рублей, кубы, витрины стоимостью 7 500 рублей), что соответствует резолютивной части решения.
При проверке доводов кассационной жалобы предпринимателя Овчинниковой С. Ю. о неправомерном взыскании с нее в пользу истца 1.066 рублей 99 копеек, составляющих убытки в виде упущенной выгоды, суд кассационной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку вследствие неправомерных действий ответчика истцом не была реализована возможность продать товар и получить торговую наценку.
При таких обстоятельствах, Решение от 18 февраля 2008 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 42 805 рублей 16 копеек убытков, а, соответственно, в части распределения расходов по государственной пошлине, подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия, а в остальной части оно подлежит оставлению без изменения.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в обоснование требования о взыскании 42 805 рублей 16 копеек убытков, на основании которых установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить в этой части спор с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2008 года по делу № А74-2398/07 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 42 805 рублей 16 копеек убытков и в части распределения расходов по государственной пошлине отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2008 года по делу № А74-2398/07 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И. Н. Умань
Судьи
Т. П. Васина
Н. В. Некрасова