8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2016.
Решение в полном объеме изготовлено 03.03.2016.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе:
судьи Камышовой Ю. С.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем Максимичевой Е. О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (ОГРН 1054205117878, ИНН 4205086172), г. Кемерово к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово о признании недействительным Решения № 768 от 13.11.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,
при участии:
от заявителя – Лозгачев А. С., доверенность № 77/16 от 30.12.2015, паспорт;
от налогового органа – Крассовский Л.К., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность от 18.01.2016 № 02, удостоверение; Шальнева О. Е., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 12.11.2015 № 64, удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» (далее – заявитель; ООО «Перекресток Ойл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным Решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово № 190 от 07.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 358 439 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшении суммы штрафа в 20 раз, начисленного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявление мотивировано тем, что полученные ООО «Перекресток Ойл» в 2011 году доходы правомерно уменьшены на расходы, связанные с текущим ремонтом арендованных АЗС, в сумме 2 312 512 руб. По мнению налогоплательщика, данные расходы не являются затратами на капитальные вложения в арендованные объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, в связи с чем правомерно включены им в расходы по налогу на прибыль организаций единовременно.
В настоявшее время ООО «Перекресток Ойл» находится в сложной экономической ситуации, но не прибегает к сокращению штата сотрудников. Кроме того, общество является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством Российской Федерации порядке и впервые совершило подобное налоговое правонарушение. В связи с чет, просит снизить примененную к ООО «Перекресток Ойл» санкцию в 20 раз.
В дополнение к указанным основаниям для снижения налоговой санкции на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указал на значительную дебиторскую задолженность, в том числе по бюджетным организациям.
Представители налогового органа полагают, что основания для признания незаконным Решения № 190 от 07.09.2015 отсутствуют, поскольку те доводы и обстоятельства, на которых основаны требования общества, не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении.
В процессе налоговой проверки налоговым огранном было установлено, что целью произведенных ООО «Перекресток Ойл» затрат являлось рекламное оформление арендованных объектов. Обществом произведено полное изменение наружного оформления арендованных АЗС с использованием новых материалов и конструктивных решений в рамках единой рекламной системы ООО «Перекресток Ойл», то есть выполненные ООО «Регионстрой» – подрядчиком работы фактически носили капитальный характер в форме неотделимых улучшений и, как следствие, не являлись текущими и не могли быть учтены единовременно в расходах по налогу на прибыль организаций.
Относительно снижения налоговой санкции на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), представители налогового органа так же заявили возражения, поскольку общество в проверяемом периоде располагало реальной возможностью для своевременного перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет, но направляло средства на другие цели, игнорировав тем самым обязанность по его своевременному перечислению.
В судебном заседании установлено, что инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в период с 22.09.2014 по 15.05.2015 (с учетом приостановления) проведена выездная налоговая проверка ООО «Перекресток Ойл» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 91 от 22.05.2015.
На основании материалов выездной налоговой проверки, а так же возражений налогоплательщика Инспекцией принято Решение № 190 от 07.09.2015 о привлечении ООО «Перекресток Ойл» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 958 721 руб.
Указанным решением Инспекция также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц в общем размере 82 104 руб., предложила уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций в общем размере 1 371 614 руб.
ООО «Перекресток Ойл» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 768 от 13.11.2015 Решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово № 190 от 07.09.2015 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 932 699 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 053 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 178 427 руб.; в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 80 437 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 16 004 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 16 087 руб.
В остальной части Решение № 190 от 07.09.2015 утверждено.
Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «Перекресток Ойл» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
По налогу на прибыль.
Как следует из обжалуемого решения основанием доначисления налога на прибыль за 2011 в размере 358 439 руб., исчисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно списало в текущие затраты расходы, связанные с капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений в арендованные объекты основных средств, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ признаются амортизируемым имуществом и погашаются путем начисления амортизации в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 статьи 252 НК РФ).
В соответствии со статьей 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, и подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. При этом прочие расходы, связанные с производством и реализацией поименованы в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Кроме того, как прямо следует из настоящей статьи, первоначальная стоимость основных средств изменяется в иных аналогичных ситуациях.
Пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО «Перекресток Ойл» (арендатор) были заключены:
– договор аренды № 002/11-КО от 14.02.2011 с ООО «Каскад Ойл» (арендодатель), на основании которого арендатор принял в аренду Автозаправочную станцию № 49 (далее – АЗС № 49), расположенную по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Узкоколейная;
– договор аренды № 012/10-АГ от 07.07.2010 с ООО «ХК «АльтаГрупп» (арендодатель), на основании которого ООО «Перекресток Ойл» принял в аренду Автозаправочную станцию № 31 (далее – АЗС № 31), расположенную по адресу: г. Междуреченск, район Ольжерасской автобазы.
Согласно пункту 1.4 вышеуказанных договоров, они имеют силу акта приема– передачи арендуемого имущества.
Как указано в пункте 2.2.7. договоров, арендатор обязуется передать арендодателю по истечению срока договора, а также при досрочном его расторжении улучшения, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без вреда для конструкции. В случае, когда данные неотделимые улучшения произведены арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя, арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений.
Между ООО «Перекресток Ойл» (заказчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 23/06 от 23.06.2011 и № 28/06 от 28.06.2011 аналогичные по своему содержанию, по условиям, которых подрядчик взял на себя обязательства выполнять работы, в том числе связанные с потребностями заказчика в области рекламы (п. 1.1. договоров).
Согласно описанию работ, согласованных сторонами в приложениях № 1 к договорам, ремонтные работы на АЗС включают изготовление и монтаж – на АЗС № 31:
Демонтаж;
Периметр навеса комбинированный, с 4-х сторон;
Зашивка отбойной стенки задней стороны периметра навеса профлистом полимерным;
Нить неоновая зеленого свечения по периметру навеса, с 4-х сторон;
Нить неоновая зеленого и белого свечения (полосы) по двум сторонам периметра навеса; Верхнее герметичное примыкание периметра навеса к кровле навеса, с 4-х сторон;
Объемные отдельно стоящие, отнесенные от фриза буквы «Перекресток Ойл» на 2-х сторонах периметра навеса;
Объемный отдельно стоящий световой логотип «Треугольник» на лицевой стороне периметра навеса;
Зашивка колонн навеса оцинкованным металлом с пленочным покрытием;
Зашивка колонн примыкающих к операторской композитным материалом;
Зашивка колонн под козырьком операторской композитным материалом;
Указатель видов топлива не световой, консольный;
Полукруглый несветовой фриз операторской с 4-х сторон из оцинкованного металла с аппликацией пленкой;
Верхнее герметичное примыкание фриза операторской к кровле на операторской, с 3-х сторон;
Аппликация на ТРК, аппликация на колонны (виды топлива);
Щит ценник-правила пользования на здании операторской, несветовой;
Схема движения по территории АЗС (отдельно стоящая);
Зашивка здания операторской с 8-х сторон композитным материалом;
на АЗС № 49:
Демонтаж (фриза навеса с 4-х сторон, обшивки колонн навеса, обшивки операторской);
Периметр навеса комбинированный, с 4-х сторон;
Нить неоновая зеленого свечения по периметру навеса, с 4-х сторон;
Нить неоновая зеленого и белого свечения (полосы) по двум сторонам периметра навеса;
Верхнее герметичное примыкание периметра навеса к кровле навеса, с 4-х сторон;
Объемные отдельно стоящие, отнесенные от фриза буквы «Перекресток Ойл» на 2-х сторонах периметра навеса;
Объемный отдельно стоящий световой логотип «Треугольник» на лицевой стороне периметра навеса;
Зашивка колонн навеса оцинкованным металлом с пленочным покрытием;
Указатель видов топлива не световой, межколонный;
Полукруглый несветовой фриз операторской с 4-х сторон из оцинкованного металла с аппликацией пленкой;
Верхнее герметичное примыкание фриза операторской к кровле на операторской, с 3-х сторон;
Аппликация на ТРК, аппликация на колонны (виды топлива);
Щит ценник-правила пользования на здании операторской, несветовой;
Схема движения по территории АЗС (отдельно стоящая);
Зашивка здания операторской с 4-х сторон композитным материалом.
Кроме того, к договорам приложены инструкции по эксплуатации изделий – элементов комплексного оформления АЗС «Перекресток-Ойл».
Работы были переданы заказчику по актам выполненных работ № 1.
Стоимости данных работ налогоплательщик включил в состав текущих расходов.
Между тем, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и анализа представленных документов установлено, что в данном случае имели место работы капитального характера.
В договорах аренды, на основании которых АЗС были переданы ООО «Перекресток Ойл», отсутствуют условия относительно обязанности арендатора за свой счет производить их текущий ремонт, а так же что они были переданы в неудовлетворительном состоянии.
Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО «Перекресток Ойл» Карманова Н. А., в 2011 году для данной организации разработан фирменный стиль, в том числе, и для оформления арендованных автозаправочных станций в одном стиле с целью повышения продаж.
Как следует из свидетельских показаний оператора АЗС № 31 Нагайцевой С. Г., после проведения ремонтно-строительных работ изменилась стела, установили дополнительную подсветку, над колоннами сделали дополнительную подсветку, стены операторской обшили сайдингом, изменилась форма крыши (стала плоской), колонны обшили сайдингом, добавилось освещение, над колонками добавили новые элементы и логотипы. Основной тон в цветовом оформлении в обшивке стен операторской, обшивке колонн, навеса стал белым, полосы зеленые.
Таким образом, учитывая предмет договора подряда и фактически выполненные работы, условия договоров аренды, а так же свидетельстве показания, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом произведено полное изменение наружного оформления арендованных АЗС с использованием новых материалов и конструктивных решений в рамках единой рекламной системы ООО «Перекресток Ойл», то есть выполненные ООО «Регионстрой» работы фактически носили капитальный характер в форме неотделимых улучшений и, как следствие, не являлись текущими и не могли быть учтены единовременно в расходах по налогу на прибыль организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Заявителем в материалы дела не представлены доказательства опровергающие выводы налогового органа. Из анализа предмета договоров подряда и согласованных в приложениях работ, не следует и заявителем не подтверждено, что подрядчик принял на себя обязательства производить именно работы по текущему ремонту АЗС.
Из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «Перекресток Ойл» Воротковой С.В. следует, что такие расходы были отнесены на затраты единовременно по причине не комплексного рассмотрения результатов выполненных работ по договорам подряда с ООО «Регионстрой», то есть те материалы, которые по критериям относились к основным средствам, отражены в учете через счет 08, а сопутствующие работы по акту выполненных работ были отнесены на затраты текущего периода.
Как указывает налоговый орган, аналогичные работы, выполненные подрядчиком ООО «Рекламно-производственная компания» по договору подряда № 24 от 21.02.2011 на АЗС № 42 ООО «Перекресток Ойл» и по договору подряда № 30/1/13 от 30.01.2013 на АЗС № 36 ООО «Перекресток Ойл», были отнесены на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» с последующем отражением на счете 01 «Основные средства», то есть отнесены к капитальным расходам и их стоимость учтена налогоплательщиком в составе расходов путем начисления амортизации.
Кроме того, суд в данном случае учитывает, что заявителем не представлены доказательства согласования с арендодателем возможность производить на АЗС неотделимые улучшения, при наличии которого арендатору возместили бы их стоимость (пункт 2.2.7 договоров аренды, пункт 1 статьи 258 НК РФ).
Требования в данной части необоснованны.
Относительно уменьшения налоговой санкции в 20 раз, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из решения налогового органа, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, послужило то, что ООО «Перекресток Ойл» как налоговый агент, в проверяемом периоде с 01.06.2011 по 31.12.2013 неправомерно не перечислило в установленный срок налог на доходы физических лиц.
В результате налоговым органом начислен штраф в сумме 692 319 руб.
По мнению заявителя, тяжелое финансовое положение предприятия, наличие большой просроченной дебиторской задолженности, исполнение обязанности по уплате налогов в 2014 и 2015, совершение правонарушения впервые, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.
Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (п. 4 статьи 112 Кодекса).
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит правовых оснований для применения в отношении заявителя положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.
При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).
Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд полагает, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения, не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по уплате штрафа. Кроме того, суд полагает, что уменьшение размера штрафа в 20 раз явно несоразмерно совершенному правонарушению.
Суд отмечает, что надлежащее исполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов налогоплательщика, не поставлено в зависимость от обстоятельств, указывающих на ухудшение финансового состояния (наличие дебиторской и кредиторской задолженностей) и отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов.
Исполнение обязанности по уплате налогов в 2014 и 2015 и совершение правонарушения впервые, учитывая, в том числе, что данный факт не оспаривается самим налогоплательщиком, в данном случае не принимается как смягчающее, поскольку своевременная уплата налогов в бюджет в любом случае является обязанностью налогоплательщика.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Принятые определением суда от 08.12.2015 обеспечительные меры подлежат отмене (п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований заявителя отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово № 190 от 07.09.2015 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 358 439 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечения к ответственности налогового агента по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с взысканием штрафа в размере 20% от суммы подлежащей перечислению, с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение Может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде в месячный срок с момента его принятия.
Судья
Ю. С. Камышова