Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А46-11135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Грязниковой А. С.,
судей Ивановой Н. Е., Кливера Е. П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14273/2017) акционерного общества «Высокие Технологии» на Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017 по делу № А46-11135/2017 (судья Горобец Н. А.), принятое по заявлению акционерного общества «Высокие Технологии» (ОГРН 1095543004985, ИНН 5503211857) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167) о признании Решения № 04-11/286ДСП от 30.12.2016 частично недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества «Высокие Технологии» – Манько Николай Николаевич (паспорт, по доверенности);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Никитенко Евгения Михайловна (удостоверение, по доверенности); Сорокина Ольга Валерьевна (удостоверение, по доверенности); Даренская Ольга Михайловна (удостоверение, по доверенности),

установил:

акционерное общество «Высокие Технологии» (далее по тексту – заявитель, АО «ВТ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 04-11/286ДСП от 30.12.2016 о привлечении АО «ВТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, связанной с исключением (пункт 2.1.2.2, стр. 51 решения) из состава косвенных расходов суммы затрат на капитальный ремонт световых фонарей и кровли арендуемого здания в размере 2 963 046 руб. 24 коп., в том числе: доначисления сумм недоимки по налогу на прибыль с оспариваемых сумм завышения косвенных расходов за 2014 в размере 459 272 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в размере 91 854 руб. 40 коп.; начисления в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 93 668 руб. 75 коп. за несвоевременную уплату обжалуемых сумм недоимки.

Решением от 21.09.2017 по делу № А46-11135/2017 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных АО «ВТ» требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ВТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что установление для Арендодателя обязанности по выполнению капитального ремонта крыши не подразумевает обязанность Арендодателя выполнять отдельный капитальный ремонт кровли; капитальный ремонт кровли не означает капитальный ремонт крыши; судом не оценены письма ОАО «АК «Омскагрегат» от 28.06.2016 № 560, от 11.08.2016 № Бух/295; согласованная воля сторон договора аренды не предполагает наличие у Арендодателя обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту по виду и объему соответствующих спорным затратам Арендатора; между пунктом 4.1.1 и пунктами 4.4, 4.5 договора аренды отсутствует взаимосвязь; положения статьи 260 НК РФ не связаны с неотделимыми улучшениями; договор аренды вопреки пункту 2 статьи 260 НК РФ не содержит условия о возмещении расходов на ремонт Арендатору; вне зависимости от того обстоятельства, какая из сторон договора аренды понесла затраты на ремонт арендованного имущества, сумма совокупных налоговых поступлений в бюджет РФ, связанная с получением дохода от сдачи имущества в аренду будет неизменной. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

В качестве приложения к апелляционной жалобе АО «ВТ» представило копии следующих документов: Соглашения № 12-01-13 от 15.01.2013 о проведении модернизации объекта недвижимости, переданного в аренду; Соглашения № 46-10-13 от 02.03.2013; акт приема-передачи выполненных работ № 1259 от 02.04.2014; счёт-фактуры № 1319 от 02.04.2014; акта технического обследования № 18 и № 17 от 03.02.2014.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами АО «ВТ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя АО «ВТ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, руководствуясь статьями 41, 68, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований (далее по тексту – АПК РФ). Документы, приложенные к ходатайству, возвращены представителю АО «ВТ» в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель АО «ВТ» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; представители инспекции высказались согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в результате которой принято Решение от 30.12.2016 № 04-11/286ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что общество в нарушение пунктом 1 статьи 252 и пунктом 2 статьи 260 НК РФ, неправомерно включило в состав косвенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты на проведение капитального ремонта арендованного у ОАО «АК «Омскагрегат» основного средства.

Данным решением из состава косвенных расходов общества исключены суммы затрат на капитальный ремонт световых фонарей и кровли арендуемого здания в размере 2 963 046 руб. 24 коп., в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль с оспариваемых сумм завышения косвенных расходов за 2014 в размере 459 272 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91 854 руб. 40 коп.; начислены в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 93 668 руб. 75 коп.

АО «ВТ», не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Омской области от 10.04.2017 № 16-22/04925@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение в оспариваемой части нарушает права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Вопреки доводам налогоплательщика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств – несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов конкретного налогоплательщика.

Подпунктами 1 и 3 п. 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговые обязательства возлагаются на каждого налогоплательщика в отдельности, независимо от выполнения таких обязанностей его контрагентами.

Согласно материалам проверки налогоплательщиком посредством привлечения по договору подряда от 26.05.2014 № 20/14ВТ ООО «СК «СиБиКом», проводился капитальный ремонт крыши арендованного у ОАО «АК «Омскагрегат» по договору аренды от 01.03.2013 № 45-00-13 здания. Предметом договора подряда является капитальный ремонт трех световых фонарей и ремонт кровли корпуса № 41 литер Т цех 38, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 48.

Стоимость приобретенных у подрядчика работ, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.11.2014 № 411 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2014 № 411, составила 2 963 046 руб. 24 коп. Данные расходы отражены налогоплательщиком в составе косвенных расходов за 2014 год.

Статьей 260 НК РФ определено, что арендатор при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций может учесть расходы на ремонт амортизируемых основных средств, если договором между арендатором и арендодателем их возмещение не предусмотрено.

Вместе с тем, пунктом 4.1.1 договора аренды от 01.03.2013 № 45-00-13 установлено, что ОАО «АК «Омскагрегат» (Арендодатель) обязано производить за свой счет необходимый капитальный ремонт и реконструкцию фундамента, крыши, внешних стен, несущих конструкций зданий.

Пунктами 4.2.8, 4.2.14 установлено, что АО «ВТ» (Арендатор) обязано производить за свой счет текущий ремонт объектов недвижимости, а также не производить ремонтные работы, переустройства, переоборудование или перепланировку объектов недвижимости без письменного разрешения (согласия) Арендодателя.

При этом пунктами 4.4, 4.5 договора аренды от 01.03.2013 № 45-00-13 предусмотрено, что возмещение стоимости неотделимых улучшений объектов недвижимости, произведенных с письменного согласия Арендодателя, производится на основании соглашения о распределении расходов между сторонами, достигнутого при выдаче согласия Арендодателем на производство работ, исходя из сметной стоимости работ по созданию этих неотделимых улучшений. Стоимость неотделимых улучшений объектов недвижимости, подлежащая возмещению Арендодателем, определяется с учетом износа на момент такого возмещения. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором без письменного согласия Арендодателя и утвержденной им сметы, возмещению не подлежит.

Учитывая изложенное, из договора аренды от 01.03.2013 № 45-00-13 прямо следует, что обязанность по капитальному ремонту крыши возложена на Арендодателя (ОАО «АК «Омскагрегат»), также договор аренды содержит положения о возмещении расходов Арендатора Арендодателем, следовательно, в соответствии со статьей 260 НК РФ Арендатор (АО «ВТ») не вправе был учитывать затраты на капитальный ремонт световых фонарей и кровли арендуемого здания в составе косвенных расходов.

Иного из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается.

Общество считая, что в пункте 1 статьи 256 НК РФ установлена взаимосвязь неотделимых улучшений арендуемого имущества только для случая внесения Арендатором капитальных вложений в арендуемое имущество, не учитывает следующее.

Установленный пунктом 3 статьи 259.1 и пунктом 9 статьи 258 НК РФ порядок начисления амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в объекты основных средств и порядок включения таких объектов в амортизационные группы, устанавливающий взаимосвязь между указанными действиями и фактом ввода этих объектов в эксплуатацию, подтверждает, что затраты на капитальный ремонт не относятся к капитальным вложениям.

Между тем в рассматриваемой ситуации налоговый орган не вменяет налогоплательщику начисление амортизации по капитальному ремонту и не указывает, что капитальный ремонт относится к капитальным вложениям.

Более того, материалами налоговой проверки подтверждается, что АО «ВТ» не осуществляло капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений и, следовательно, данное обстоятельство не может являться предметом спора.

Предоставленным в ходе выездной налоговой проверки Письмом от 28.06.2016 № 560 (т. 1 л. д. 135 – 137) АО «ВТ» пояснило, что согласно условиям договора аренды Арендодатель несет обязанность по осуществлению капитального ремонта зданий не в целом (не в полном объеме), а только в части его отдельных несущих конструктивных элементов, в том числе фундамента, крыши и внешних стен. При формулировке и исполнении этого договора аренды стороны исходили из разграничения содержащихся в технических паспортах (в основном в разделе VI «Описание конструктивных элементов здания и определение износа») на арендуемые здания и в нормативных правовых актах, регулирующих проведение ремонтно-строительных работ (работ по текущему и капитальному ремонту) таких понятий как кровля и крыша, световые фонари. Ремонт световых фонарей, расположенных на крыше, также как и ремонт кровли, не отождествляется с капитальным ремонтом крыши. Кроме того, поскольку в организационной структуре управления АО «ВТ» отсутствует специализированное подразделение, осуществляющее управленческую деятельность в сфере строительства, реконструкции, ремонта и обслуживания объектов капитального строительства, указанные функции в интересах АО «ВТ» осуществлялись ОАО «АК «Омскагрегат» в рамках заключенного между ними договора от 01.09.2010 № 169-01-10.

Также из пояснений ОАО «АК «Омскагрегат» от 11.08.2016 № Бух/295 (т. 1 л. д. 143 – 144) представленных в ходе выездной налоговой проверки следует, что согласование проведения капитального проведения ремонта АО «ВТ» с ОАО «АК «Омскагрегат» специальными документами не оформлялось, поскольку такое согласование следует из правоотношений сторон и документооборота в рамках заключенного между ними договора № 169-01-10 от 01.09.2010 (согласование работниками ОАО «АК «Омскагрегат» заявок АО «ВТ» на проведение ремонта, оставление и согласование работниками ОАО «АК «Омскагрегат» дефектных ведомостей, на основании которых составляются сметы на ремонтные работы, согласование ими смет). Исходя из условий пункта 4.1.1 договора аренды от 01.03.2013 № 45-00-13 в обязанности ОАО «АК «Омскагрегат» не входит осуществление капитального ремонта световых фонарей на крыше и ремонта кровли на крыше, поэтому у АО «ВТ» не было правовых оснований для требования с ОАО «АК «Омскагрегат» возмещения понесенных им расходов на указанный ремонт, и такое требование АО «ВТ» к ОАО «АК «Омскагрегат» не заявлялось. Ремонт световых фонарей и кровли не является капитальным, включающим в себя замену таких несущих элементов как фермы, стропила, мауэрлаты, обрешетки. При формулировании и исполнении вышеуказанного пункта договора аренды стороны исходили из разграничения содержащихся в технических паспортах на арендуемые здания, и нормативно-правовых актах, регулирующих проведение ремонтно-строительных работ.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Договор аренды № 45-00-13 от 01.03.2013 является действующим, не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Пунктом 4.2.14 договора аренды № 45-00-13 от 01.03.2013 предусмотрено, что Арендатор обязан не производить ремонтных работ, переустройства, переоборудования или перепланировку Объектов недвижимости без письменного согласия разрешения Арендодателя и получения необходимых разрешений и/или согласований от специально уполномоченных на то органов.

Следуя материалам дела, после заключения договора аренды № 45-00-13 от 01.03.2013 ОАО «ВТ» составлен план строительно-ремонтных работ на 2014 год, в котором присутствует ремонт кровли корпуса и ремонт трех световых фонарей.

План утвержден генеральным директором ОАО «ВТ» Шишкиным Д. С. и подписан техническим директором ОАО «ВТ» Тимофеевым А. Н., начальником отдела по надзору за зданиями и сооружениями ОАО «АК «Омскагрегат» Ситниковым В. М. (согласовал по договору № 169-01-10 от 01.09.2010).

При этом Ситников В. М. является сотрудником ОАО «АК «Омскагрегат» и оказывает услуги по организационно-техническому и информационному сопровождению управленческой деятельности ОАО «ВТ» на основании договора № 169-01-10 от 01.09.2010 возмездного оказания услуг, заключенного между ОАО «ВТ» и ОАО «АК «Омскагрегат».

После составления плана строительно-ремонтных работ на 2014 год, ОАО «ВТ» составлена заявка на исполнение работ № 490/18 от 01.02.2014 по капитальному ремонту трех световых фонарей корпус 41, которая подписана Козинским В. В. и Рожковым Г. И., данные лица являются сотрудниками ОАО «ВТ».

Далее, после составления заявки от ОАО «ВТ», проведено обследование корпуса 41 литера Т, цеха №31, 38 сотрудником ОАО «АК «Омскагрегат» Пановым В. М., и составлен акт технического обследования № 18 от 03.02.2014, который также подписан Пановым В. М.

В акте технического обследования № 18 от 03.02.2014 указано, что техническое состояние удовлетворительное.

После подписания акта обследования составлена дефектная ведомость № 18 от 03.02.2014, которая утверждена главным инженером ОАО «АК «Омскагрегат» Трофимовым А. В. и подписана сотрудниками ОАО «АК «Омскагрегат» Пановым В. М. и Ситниковым В. М. В дефектной ведомости отмечается состояние объекта на определенную дату и указывается перечень дефектов, подлежащих устранению.

Таким образом, исходя из перечисленных выше документов, Арендодателю ОАО «АК «Омскагрегат» были известны недостатки, которые подлежали устранению путем проведения ремонта арендуемого ОАО «ВТ» здания.

Поскольку локальный сметный расчет является документом, определяющим цену работ, следовательно, факт их составления и подписания работниками ОАО «АК «Омскагрегат» свидетельствует о согласовании Арендодателем стоимости работ.

Договор № 20/14ВТ от 26.05.2014 о проведении капитального ремонта трех световых фонарей и ремонт кровли корпуса № 41 литер Т цех 38, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 48, заключен ОАО «ВТ» с ООО «СК «СиБиКом» после всех вышеуказанных действий по согласованию как видов, так и стоимости работ, что свидетельствует об исполнении условий договора аренды и согласовании сторонами капитального ремонта крыши.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела документов, податель жалобы не представил, доводами жалобы не опроверг.

Имеющимися в материалах проверки результатами проведенного 17.10.2016 Государственным предприятием «Омский Центр ТИЗ» обследования конструкции кровли и светового фонаря здания «Корпус № 41 литер Т цех 38» (экспертное заключение от 17.10.2016) подтверждается, в частности, что изменения в контуре объекта основного средства «Корпус 41 литера Т цех 38» в соответствии с пунктом 14.2 главы 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются капитальным ремонтом кровли корпуса, капитальным ремонтом двух световых фонарей. Выполненные работы по капитальному ремонту кровли и двух световых фонарей являются неотделимыми улучшениями здания, их невозможно отделить от объекта основного средства «Корпус 41 литера Т цех 38», не причинив ему вреда. Капитальный ремонт двух световых фонарей и ремонт кровли корпуса 41 литера Т цеха 38 улучшил эксплуатационные показатели объекта.

Также экспертом сделан вывод о том, что покрытие в обследуемом цехе является несущей строительной конструкцией, оно воспринимает эксплуатационные нагрузки и воздействия на строение, следовательно, полная замена части покрытия здания конструкции светового фонаря, является неотделимым улучшением здания «Корпус 1 литера Т цех 38».

Таким образом, экспертным заключением от 17.10.2016 подтверждены выводы налогового органа о том, что проведенные на объекте работы являются капитальным ремонтом кровли корпуса и двух световых фонарей и в ходе капитального ремонта произведены неотделимые улучшения.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, АО «ВТ» в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, пунктом 4.1.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет необходимый капитальный ремонт и реконструкцию фундамента, крыши, внешних стен, несущих конструкций зданий.

В соответствии с частью 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации») разъяснено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Перечень работ по капитальному ремонту приведен в приложении 8 к Постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений». К капитальному ремонту отнесена частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли.

Утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 № 784 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» содержит перечень определений:

кровля – верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.;

покрытие (крыша) верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий. Покрытие (крыша) включает кровлю, основание под кровлю, теплоизоляцию, подкровельный водоизоляционный слой, пароизоляцию и несущую конструкцию (железобетонные плиты, профнастил и другое).

Ссылки АО «ВТ» на многочисленные нормативно-правовые акты, разделяющие понятия крыша, кровля и световые фонари правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что налоговый орган не оспаривает факт раскрытия понятий крыша и кровля по-разному, а указывает на то, что кровля является одним из основных элементов крыши, соответственно, обязанность Арендодателя по капитальному ремонту крыши не может быть исполнена без ремонта её основного элемента – кровли.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции общества, а также о неправомерном включении им в затраты по капитальному ремонту световых фонарей и кровли арендуемого здания в состав косвенных расходов на основании пункта 2 статьи 260 НК РФ 2 963 046 руб. 24 коп., что повлекло обоснованный отказ в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Нарушений, допущенных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а также при рассмотрении управлением апелляционной жалобы общества, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения заявление АО «ВТ» о признании незаконным Решения от 14.10.2016 № 651 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2017 по делу № А46-11135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.