8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-243303/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кочешковой М. В.,
судей Румянцева П. В., Яковлевой Л. Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Брукландс Северо-Запад» и ИФНС № 9 по г. Москве на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 г. по делу № А40-243303/15, принятое судьей Лариным М. В., по заявлению ЗАО «Брукландс Северо-Запад» (ОГРН 1077847558590, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, стр. 1) к ИФНС России № 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр. 6) о признании недействительным Решения от 30.06.2015 г. № 14-04/1417/3409 в части,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Власова Н. С. по дов. от 16.02.2016,
установил:
Закрытое акционерное общество «Брукландс Северо-Запад» (далее – ЗАО «Брукландс Северо-Запад», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 30.06.2015 г. № 14-04/1417/3409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение) в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 106 091 руб., НДС в размере 1 078 636 руб., налогу на имущество организаций в размере 691 111 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. Решение ИФНС России № 9 по г. Москве от 30.06.2015 № 14-04/1417/3409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 1 078 637 руб., соответствующих пеней и штрафа; в остальной части в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Брукландс Северо-Запад» отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Брукландс Северо-Запад» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить отказа в удовлетворении требований Общества. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительным Решения ИФНС России № 9 по г. Москве от 30.06.2015 № 14-04/1417/3409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 1 078 637 руб., соответствующих пеней и штрафа отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции в данной части неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал; с доводами апелляционной жалобы Общества не согласился.
ЗАО «Брукландс Северо-Запад», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России № 9 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 07.08.2014 г.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2015 г. № 14-04/1071/2603, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено Решение от 30.06.2015 г. № 14-04/1417/3409, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 109 849 руб., НДС в размере 1 492 552 руб., налогу на имущество организаций в размере 691 111 руб., пени в общей сумме 302 358 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 390 659 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 24.09.2015 г. № 21-19/099211 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 15.12.2015 г.).
Общество, с учетом изменения предмета иска, оспаривает Решение от 30.06.2015 г. № 14-04/1417/3409 в части следующих эпизодов: неправомерный учет в составе расходов затрат на ремонтные работы по предпродажной подготовке автомобиля, находящегося у налогоплательщика на комиссии, в размере 530 459 руб. (завышен убыток на эту сумму, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 106 092 руб.); неправомерное не включение в налоговую базу по НДС стоимости переданных страховой компании годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля в размере 7 692 462 руб. (начислен налог – 1 384 637 руб.); неучет в налоговой базе по налогу на имущество организаций остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества (помещения в здании), повлекшее неуплату налога – 691 111 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Налоговым органом установлено, что Общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2013 год затраты на ремонт переданного ему на комиссию от физического лица Ступы Р. М. автомобиля Ламборджини Галлардо в размере 530 459 руб., в связи с отсутствием деловой цели для совершения данной хозяйственной операции и направленности ее на получение прибыли, то есть нарушение критериев установленных статьей 252 НК РФ.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, правильно признал вывод налогового органа об отсутствии деловой цели и экономического смысла в операции по ремонту находящегося на комиссии и фактически уже проданного автомобиля правомерным, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.
При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта. В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.
Следовательно, одним из обязательных условий для принятия в состав расходов затрат по приобретенным товарам (работам, услугам) является наличие деловой цели совершенной хозяйственной операции (направленность на получение дохода от предпринимательской деятельности), включая связь с основной деятельностью налогоплательщика в виде возможности использовать товары (работы, услуги) прямо или косвенно в осуществлении основной деятельности или любой иной деятельности организации, направленной на получение дохода.
Установление налоговым органом и судом отсутствия у совершенной налогоплательщиком хозяйственной операции какой-либо деловой цели и направленности на возможное поручение дохода от использования результатов хозяйственной операции в основной или иной облагаемой налогами деятельности влечет отказ в принятии затрат по такой хозяйственной операции в состав расходов по налогу на прибыль организаций в силу пункта 2 статьи 252 НК РФ.
Судом по данному нарушению установлено следующее.
Между Обществом (агент) и собственником автомобиля Ламборджини Галлардо Ступы Р. М. (принципал) заключен агентский договор № TI-L-01/11 от 23.08.2011 г., в соответствии с условиями которого: агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала, сделку по продаже автомобиля Ламборджини Галлардо, по сделке по продаже автомобиля, совершенной агентом с покупателем от своего имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, автомобиль, переданный во исполнении данного договора агенту, является собственностью принципала, до момента продажи третьему лицу; стоимость автомобиля сторонами согласована в размере 2 465 000 руб.
Автомобиль Ламборджини Галлардо передан от принципала к агенту по акту от 23.08.2011 г., в котором информация о его недостатках отсутствовала.
Обществом с целью ускорения продажи автомобиля был заключен с ООО «Лагонда» субагентский договор № 38/13 от 10.09.2013 г., согласно условиям которого: субагент (ООО «Лагонда») обязуется по поручению агента (Общество) от своего имени и за счет агента совершить сделку по продаже автомобиля Ламборджини Галлардо, субагент обязан за свой счет поддерживать товарный вид и осуществлять ремонт автомобиля до момента его продажи.
Субагент во исполнении поручения агента заключил с покупателем Макаровым В. В. договор купли-продажи автомобиля Ламборджини Галлардо от 10.09.2013 г., фактически передав данный автомобиль по акту от 08.10.2013 г., получив за него 2 600 000 руб.
Одновременно с передачей автомобиля Ламборджини Галлардо субагенту Общество на основании заказов-нарядов от 01.10.2013 г. и от 22.10.2013 г., актов и счетов-фактур произвело оплату текущего ремонта автомобиля силами подрядчика ООО «Рублевка сервис» на сумму 530 459 руб. без учета НДС, затраты на который включила в состав косвенных расходов, связанных с продажей автомобиля по агентскому договору со Ступой Р. М.
Налоговый орган, признавая расходы по ремонту автомобиля Ламборджини Галлардо, как экономически необоснованные, произведенные в отсутствие деловой цели и без направленности на получение дохода, указывает на следующие обстоятельства.
Автомобиль был передан от принципала (Ступы Р. М.) агенту для продажи в августе 2011 года в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, не нуждался в текущем и тем более капитальном ремонте, что прямо следует из акта приемки-передачи от 23.08.2011.
Автомобиль в течение 2-х лет находился на хранении у Общества, не эксплуатировался, в связи с чем, его состояние не могло значительно ухудшиться, по сравнению с состоянием на дату передачи от принципала.
В течение всего периода до продажи автомобиля субагентом ООО «Лагонда» покупателю Макарову В. В. по договору от 10.09.2013 г. его собственником являлся принципал Ступа Р. М., Общество по агентскому договору не имело обязанности производить ремонт автомобиля, а могло исключительно осуществить расходы на предпродажную подготовку.
Согласно ответу субагента ООО «Лагонда» автомобиль был передан от агента в надлежащем состоянии, не требовал какого-либо ремонта, при этом, агент до передачи самостоятельно произвел предпродажную подготовку на сумму 14 510 руб.
Работы по ремонту выполнялись согласно актов и заказов-нарядов уже после не только заключения субагентом договора купли-продажи автомобиля с покупателем (10.09.2013 г.), но даже после фактической передачи автомобиля новому собственнику (08.10.2013 г.), что свидетельствует о фиктивности данных работ, ввиду невозможности их выполнения, с учетом фактической передачи автомобиля 10.09.2013 г. от Общества к субагенту и осведомленности о заключении последним договора купли-продажи автомобиля.
При оценке доказательств по делу суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что автомобиль согласно акту приема-передачи на комиссию от 23.08.2011 г., был в хорошем состоянии и не нуждался в текущем или капитальном ремонте. В течение 2-х лет, до сентября 2013 года данный автомобиль хранился у налогоплательщика, без эксплуатации, то есть фактически находился на консервации, при этом, никаких доказательств ухудшения его состояния общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Из представленных документов следует, что Общество провело предпродажную подготовку в августе – сентябре 2013 года за 14 тыс. руб. и 10.09.2013 г. передало автомобиль субагенту ООО «Лагонда» для его продажи физическому лицу Макарову В. В., с которым в этот же день был заключен договор купли-продажи.
Правильным является вывод Инспекции и суда первой инстанции о том, что никаких оснований для проведения ремонтных работ в отношении данного автомобиля после заключения договора купли-продажи с Макаровым В. В. с период до 01.10.2013 г., а также дополнительных ремонтных работ после фактической передачи автомобиля покупателю (передан 08.10.2013 г.) в период с 14.10.2013 г. по 22.10.2013 г. у Общества не имелось, поскольку: автомобиль был в исправном состоянии, с проведенной в отношении него предпродажной подготовкой, автомобиль до даты окончания ремонтных работ уже был фактически передан субагенту, а до даты начала дополнительных ремонтных работ (14.10.2014 г.) фактически передан покупателю, ни агентский договор, ни договор с субагентом, ни договор купли-продажи, а также акты передачи автомобиля, не содержали каких-либо требований о необходимости проведения именно ремонта автомобиля, а также описания дефектов и неисправностей, необходимых для исправления, из-за которых продажа автомобиля не могла состояться.
В совокупности, перечисленные выше обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии какого-либо ремонта ввиду невозможности передачи автомобиля подрядной организации ввиду нахождения его либо у субагента, либо у нового собственника, при этом, сами по себе заказы-наряды в качестве надлежащего доказательства не принимаются, поскольку составлены заинтересованными сторонами.
Довод Общества о направленности затрат по ремонту автомобиля на получение прибыли в виде продажи данного автомобиля, а также увеличении количества сделок с предыдущим собственником Ступой Р. М. судом не принимается по следующим основаниям.
Учитывая ранее установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимость ремонтных работ для продажи автомобиля отсутствовала, сами работы не могли быть проведены ввиду невозможности передачи автомобиля подрядной организации, при отсутствии какого-либо доказательства со стороны налогоплательщика об обратном.
Сам по себе факт продажи Ступе Р. М. в августе 2011 года другого автомобиля Maserati MC Stadale не свидетельствует о связи ремонтных работ, якобы произведенных в 2013 году, с этой операцией в 2011 году, а также не дает основания для переквалификации агентского договора на продажу автомобиля Ламборджини Галлардо в договор купли-продажи, с зачетом стоимости переданного обществу автомобиля в счет частичной оплаты нового, поскольку в агентском договоре на продажу автомобиля Ламборджини Галлардо и договоре купли-продажи автомобиля Maserati MC Stadale отсутствуют условия о выплате стоимости переданного на продажу автомобиля принципалу, а также ее зачету в счет покупки нового автомобиля, Общество не представило никаких достоверных доказательств о фактической выплате стоимости переданного на комиссию автомобиля либо ее зачету в счет покупки нового автомобиля, все заявления налогоплательщика, в том числе о якобы полученном Ступой Р. М. кредите, являются голословными.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному эпизоду Обществом фактически получена необоснованная налоговая выгода в виде заявления в составе расходов за 2013 год затрат на ремонт автомобиля Ламборджини Галлардо на сумму 530 459 руб., находящегося у налогоплательщика на комиссии (собственник Ступа Р. М.), при отсутствии необходимости такого ремонта, а также фактической невозможности его проведения, то есть нереальности понесенных затрат и отсутствии связи с предпринимательской деятельностью Общества, в связи с чем, выводы налогового органа о незаконном отнесении на расходы указанной выше суммы затрат и начислении в связи с этим недоимки по налогу на прибыль организаций, являются обоснованными.
Налоговым органом также установлено, что Общество неправомерно не учитывало в налоговой базе по налогу на имущество организаций за 2013 – 2014 год остаточную стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованных нежилых помещений в размере 20 942 791 руб., что привело к неуплате налога в размере 691 111 руб.
Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что капитальные вложения в арендованные объекты основных средств, указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 256 НК РФ, амортизируются в следующем порядке: капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды, исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно пункту 5 ПБУ 6/01 и пункту 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н, законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются арендатором в состав собственных основных средств в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды, и находятся в составе основных средств до окончания срока действия договора аренды или до фактической передачи таким капитальных вложений арендодателю.
По данному нарушению судом первой инстанции установлено следующее.
Общество по договору аренды от 01.10.2010 г. арендовало у ООО «Мэркури Элит» (арендодатель) помещение торгового зала, находящееся в здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Барвиха, дом 114, стр. 2, для организации, согласно условий договора, розничной торговли автомобилями и сопутствующими товарами товарными знаками Bentley, Lamborghini.
По договору подряда от 11.07.2011 г. заключенного с ООО «Элит-Конструкт», подрядчик выполнил строительно-монтажные работы по замене напольного покрытия и стеклянного фасада площадью 748,0 кв. м в арендованном обществом помещении в здании, принадлежащем арендодателю, с его согласия, но при отсутствии возмещения затрат, в связи с чем, расходы на ремонтные работы в силу статей 616, 623 ГК РФ являлись для налогоплательщика неотделимыми улучшениями в арендованное имущество, приравненными в соответствии со статьями 257, 258 НК РФ, а также Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, к объектам основных средств, подлежащих списанию через амортизационные отчисления, а также учету при налогообложении налогом на имущество организаций.
Учитывая указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенные налогоплательщиком капитальные вложения в объекты арендованных основных средств являются амортизируемым имуществом и должны, согласно статьям 374, 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ увеличивать среднегодовую стоимость имущества при расчете налога на имущество в течение срока действия договора аренды от 01.10.2010 г.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период (2013 – 2014 годы) собственник помещений ООО «Мэркури Элит» не возмещал налогоплательщику стоимость капитальных вложений в арендованные помещения, договор аренды не расторгнут, Общество арендует нежилое помещение площадью 8,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Барвиха, дом 114, строение 2, по данному адресу зарегистрировано обособленное подразделение налогоплательщика.
Таким образом, никаких правовых оснований для выбытия неотделимых капитальных вложений из состава основных средств у налогоплательщика в 2013 – 2014 году не возникло ввиду продолжения аренды помещения в здания, в котором были произведены неотделимые улучшения, сам по себе факт изменения площади аренды и помещения не влияет на нахождение в составе основных средств арендатора неотделимых улучшений, не принятых арендодателем и не возмещенных им, в связи с чем, Общество обязано было в течение проверяемого периода учитывать остаточную стоимость неотделимых улучшений при расчете налоговой базы по налогу на имущество организаций, соответственно, решение в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 691 111 руб. является обоснованным.
Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что согласно результатам проведенной в отношении Общества предыдущей выездной проверки за 2010 – 2012 годы (Решение от 21.11.2014 г. № 14-04/1322/4470) налоговым органом также был начислен налог на имущество организаций в размере 602 508 руб. на сумму не учтенной в налоговой базе стоимости неотделимых улучшений в арендованное имущество, которое не было обжаловано налогоплательщиком ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд.
По эпизоду исчисления НДС со стоимости переданных страховой компании годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Налоговым органом установлено, что Общество неправомерно не исчислило НДС со стоимости переданных страховой компании ОАО «Либерти Страхование» (далее – страховая компания) годных остатков поврежденной в ДТП автомашины, в связи с ее конструктивной гибелью, стоимость которых, ввиду отсутствия в соглашении о переходе права собственности и акте приема-передачи годных остатков, определена Инспекцией исходя из первоначальной стоимости автомашины, отраженной в регистрах бухгалтерского учета на дату ДТП, то есть в размере 7 492 426 руб., в связи с чем, ИФНС начислила НДС по ставке 18% на указанную сумму, который составил 1 384 637 руб.
Общество, частично возражая против данного нарушения, указывает на необходимость исчисления НДС с рыночной стоимости годных остатков, определенной независимой экспертной организацией ООО «Перекресток» по требованию страховой компании, которая составила 1 700 000 руб., соответственно, НДС с данной суммы составит 306 000 руб., с указанным размером недоимки налогоплательщик письменно согласился, что расценивается в качестве основания для частичного освобождения от доказывания в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.
По данному нарушению судом установлено следующее.
10.11.2012 г. в результате ДТП была повреждена, принадлежащая Обществу автомашина BENTLEY CONTINENTAL, застрахованная у ОАО «Либерти Страхование» по полису добровольного страхования от риска ущерба, хищения, угона, с установленной страховой стоимостью 11 000 000 руб.
После осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта страховая компания приняла решение о признании «полной гибели транспортного средства» (предварительная стоимость ремонта превысила страховую стоимость автомобиля), а также на основании заявления застрахованного лица (Общества) и в соответствии с пунктами 11.18 и 11.19 Правил комплексного страхования транспортных средств (далее – Правила): произвела выплату страхового возмещения ущерба в размере 9 900 000 руб., рассчитанную как страховой стоимостью автомобиля (11 000 000 руб.) за вычетом износа (1 100 000 руб.), получила от застрахованного лица годные остатки поврежденного в ДТП автомобиля по соглашению о переходе права собственности от 20.05.2013 г., которые после их рыночной оценки независимой экспертной организацией ООО «Перекресток» по заключению от 13.06.2013 г. были проданы гражданину Саакяну В. Г. за 1 700 000 руб.
Общество, расценив передачу годных остатков в качестве отказа от права собственности на основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитало, что в данном случае такая передача не является реализацией в смысле статьи 39 и 146 НК РФ, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, не возникает объект налогообложения по НДС и как следствие обязанности по исчислению и уплаты НДС с рыночной стоимости переданных страховой компании годных остатков.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, согласился с выводом налогового органа о необходимости исчисления НДС со стоимости передаваемых страховой компании от застрахованного лица годных остатков в случае конструктивной (полной) гибели поврежденного в ДТП транспортного средства, но не согласился с расчетом налоговой базы для исчисления налога, исходя из балансовой стоимости транспортного средства на момент ДТП, а не рыночной стоимости годных остатков, определенной по требованию страховой компании независимым экспертом.
Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает верным.
В официальном тексте документа, вероятно, допущена опечатка: Закон РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» имеет дату 27.11.1992, а не 27.12.1992.
В соответствии с пунктом 11.18 Правил и пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.12.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае гибели застрахованного имущества выгодоприобретатель (страхователь) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, в этом случае страховое возмещение включает в себя рыночную стоимость поврежденного имущества (стоимость его годных остатков), определяемую на основании заключения независимого эксперта, которые передаются страховщику по соглашению о передаче права собственности.
При этом, в силу толкования положений статей 235, 236, 454, 927 ГК РФ, Правил и текста соглашения, передача права собственности страховой компании на годные остатки производится не в порядке статьи 236 ГК РФ как отказ от собственности, а в порядке купли-продажи данных годных остатков, поскольку право собственности на них передаются в обмен на выплату застрахованному лицу страхового возмещения в виде полной страховой стоимости застрахованного транспортного средства, с учетом износа (при выборе выплаты страхового возмещения без передачи годных остатков из страховой стоимости вычитается рыночная стоимость годных остатков), что является по существу встречным представлением и указывает на возмездный характер данной сделки.
При налогообложении данной операции НДС (получение страховой выплаты, включающей в себя две составляющие – страховое возмещение ущерба в результате конструктивной гибели транспортного средства и оплата стоимости годных остатков, передаваемых в собственность страховщика) необходимо учитывать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу статьи 39 НК РФ понимается передача на возмездной или безвозмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ, возмездное или безвозмездное оказание услуг одним лицом для другого лица.
При выплате страхового возмещения, с передачей страховой компании годных остатков, рыночная стоимость которых определена на основании заключения независимого эксперта, налогоплательщик обязан учесть рыночную стоимость годных остатков в налоговой базе по НДС на основании статьи 146, 154, 105.2 НК РФ, без учета выплаченной ему суммы страхового возмещения, являющейся убытком, не признаваемым объектом налогообложения по НДС.
Однако Инспекцией данное требование было проигнорировано, налоговая база по НДС по данной операции определена Инспекцией, исходя из первоначальной стоимости автомашины, отраженной в регистрах бухгалтерского учета на дату ДТП, то есть в размере 7 492 426 руб., НДС доначислен на указанную сумму, который составил 1 384 637 руб.
Доводы Инспекции о взаимозависимости ЗАО «Брукландс Северо-Запад» и ООО «Брукландс-Сервис» на обстоятельство установленной экспертизой рыночной стоимости годных остатков автомобиля не влияет, так как экспертизу производила независимая экспертная организация ООО «Перекресток»; доказательств того, что годные остатки автомобиля были какие-то другие, чем те, которые оценивало ООО «Перекресток» налоговый орган в материалы дела не представил.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ИФНС о нарушениях при составлении заключения, а также о технических несовпадениях, поскольку в силу законодательства об оценочной деятельности экспертная оценка является достоверной до признания ее ненадлежащей по решению суда. При этом Инспекция самостоятельно в ходе выездной проверки экспертизу рыночной стоимости годных остатков на дату ДТП не произвела.
Таким образом, суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к правильному выводу, что Общество неправомерно не учло при налогообложении НДС рыночной стоимости переданных страховой компании годных остатков автомобиля BENTLEY CONTINENTAL в размере 1 700 000 руб., при этом, оснований для учета балансовой стоимости автомобиля при определении налоговой базы по НДС с этой операции у налогоплательщика не имелось, в связи с чем, начисление НДС в размере 306 000 руб. с рыночной стоимости переданных годных остатков является правомерным, а в остальной части – в размере 1 078 637 руб. неправомерным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-243303/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М. В. Кочешкова
Судьи
П. В. Румянцев
Л. Г. Яковлева