8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А43-17212/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего Башевой Н. Ю.,
Судей Александровой О. В., Забурдаевой И. Л.,
При участии представителей:
от заявителя – Федотова С. В. (удостоверение);
от заинтересованного лица – Николаевой Е. А. (доверенность от 17.07.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонус+» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015, принятое судьей Мукабеновым И. Ю., и на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, принятое судьями Смирновой И. А., Мальковой Д. Г., Протасовым Ю. В., по делу № А43-17212/2015 по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тонус+» (ИНН: 5262215147, ОГРН: 1075262015542) к административной ответственности и
установил:
заместитель прокурора Нижегородской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тонус+» (далее – Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Суд решением от 11.09.2015 назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, размещенная им информация не может быть квалифицирована в качестве рекламы, является вывеской, поэтому правовые основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Прокурор в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, помощник прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода 08.06.2015 провел проверку соблюдения требований законодательства о рекламе, в ходе которой выявил, что Общество на стене здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 139, установило и эксплуатирует рекламную конструкцию следующего содержания: «Располагает к доверию Тонус Медицинский центр диагностика и лечение 1 этаж тел. 4111177». Результаты проверки отражены в акте от 08.06.2015.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, прокурор Сормовского района г. Нижнего Новгорода принял постановление от 19.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 4.1 и 14.37 КоАП РФ, Законом о защите прав потребителей и Федеральным законом № 38-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона № 38-ФЗ данный закон не распространяется на вывески, не содержащие сведения рекламного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).
В силу части 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).
Суды установили, что Общество на стене здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 139, установило и эксплуатировало рекламную конструкцию, на которой размещена информация следующего содержания: «Располагает к доверию Тонус Медицинский центр диагностика и лечение 1 этаж тел. 4111177».
Довод заявителя о том, что данная конструкция является не рекламой, а вывеской, содержащей информацию, доведение которой до потребителя является обязательной (статья 9 Закона о защите прав потребителей), обоснованно отклонен судами.
Суды пришли к выводу, что размещенная на рекламной конструкции информация отвечает всем признакам рекламы, поскольку содержит не только коммерческое обозначение медицинского центра и виды оказываемых им услуг, но и сведения рекламного характера, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с качеством оказания услуг и имеющие своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования. Следовательно, установка такой рекламной конструкции возможна только на основании разрешения органа местного самоуправления.
В рассматриваемом случае Общество размещало спорную рекламную конструкцию без соответствующего разрешения, что является нарушением, влекущим административную ответственность по статье 14.37 КоАП РФ.
Лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.
Последующее устранение Обществом допущенного нарушения (осуществление демонтажа спорной конструкции) не является основанием для его освобождения от административной ответственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2015 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу № А43-17212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонус+» – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н. Ю. Башева
Судьи
О. В. Александрова
И. Л. Забурдаева