8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А09-2920/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М. В.,
судей Толкачевой И. Ю., Сладкопевцевой Н. Г.,
при участии в заседании:
от истца: Навроцкой М. Л. (дов. № 4 от 22.03.2016),
от ответчика: Напреенко А. А. (приказ № 19 от 21.04.2014),
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новозыбковское РТП» на Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу № А09-2920/2015,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Брянской области», ОГРН 1023202741825, ИНН 3234027620, (далее – ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Новозыбковское ремонтно-техническое предприятие», ОГРН 1023201535510, ИНН 3222000053, (далее – ОАО «Новозыбковское РТП») о взыскании 230 235 руб. 70 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 (судья Земченкова Г. В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Тимашкова Е. Н., Волкова Ю. А., Капустина Л. А.) Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, ОАО «Новозыбковское РТП» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 отменить, отказав в удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам. Представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее истца и третьего лица, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2011 между Минсельхозом России и ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» заключено соглашение № 1791/20 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.11.2012 № 3 к соглашению от 30.12.2011 ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» выделена на 2012 год субсидия в сумме 118 280 000 руб. на реализацию мероприятий предусмотренных федеральной целевой программой «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 – 2010 годы и на период до 2013 года».
08.10.2012 по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» (заказчик) и ОАО «Новозыбковское ремонтно-техническое предприятие» (подрядчик) заключен контракт № 6 на реабилитацию почв, загрязненных в результате аварии на Чернобыльской АЭС, в Новозыбковском и Климовском районах Брянской области, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по реабилитации загрязненных почв в Новозыбковском и Климовском районах Брянской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметной документацией.
Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в п. 2.1 контракта в размере 2 564 927 руб. с учетом всех налогов и других обязательных платежей.
Согласно протоколу соглашения о контрактной цене (приложение № 2) стоимость работ включает в себя стоимость культуртехнических работ в размере 2 226 150 руб. и стоимость изготовления сметной документации – 338 780 руб.
Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актами от 26.10.2012 № № 108-117 приемки выполненных культуртехнических работ (КС-2) на общую сумму 2 226 150 руб., подписанными сторонами, а также актом от 26.10.2012 № 1 приемки выполненных работ по изготовлению сметной документации на сумму 338 780 руб.
Оплата выполненных работ произведена заказчиком в размере 2 564 927 руб. платежными поручениями от 30.10.2012 на основании вышеуказанных актов приемки.
В результате проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области выборочной проверки целевого использования денежных средств, выделенных ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» в рамках федеральной целевой программы «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006 – 2010 годы и на период до 2013 года» установлено, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, был освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, ввиду чего необоснованно предъявил к оплате в составе стоимости выполненных работ (2 226 150 руб.), отраженной в указанных актах, сумму НДС в размере 230 235 руб. 70 коп. без ее отражения в актах выполненных работ отдельной строкой.
В отношении ответчика вынесено представление об устранении в срок до 01.05.2015 причин и условий, способствовавших совершению выявленного нарушения.
В адрес ОАО «Новозыбковское ремонтно-техническое предприятие» истцом направлено Требование от 11.03.2014 № 79 о возмещении неправомерно израсходованных бюджетных средств в срок до 01.05.2014, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта от 08.10.2012, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), действовавшим в спорный период.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение ответчиком условий спорного муниципального контракта в части производства культуртехнических работ общей стоимостью 2 226 150 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ от 26.10.2012, подписанными сторонами.
Актом от 26.10.2012, также подписанным истцом и ответчиком, подтверждается изготовление подрядчиком и передача заказчику сметной документации стоимостью 338 780 руб. по реабилитации почв согласно приложению № 1.
В соответствии с ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Условиями контракта от 08.10.2012 предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в объемах, указанных в сметной документации.
Судом установлено, что сметная документация к настоящему контракту согласно приложениям №№ 1, 2 к контракту была изготовлена подрядчиком в соответствии с техническим заданием.
При этом Ответчик, составляя сметную документацию, произвел расчет стоимости работ, подлежащих выполнению по контракту, с учетом налога на добавленную стоимость, что им не оспаривается.
Учитывая, что заказчиком указанная смета принята без замечаний, арбитражный суд обоснованно признал, что стоимость спорных культуртехнических работ согласована сторонами в размере, указанном в смете, то есть с учетом НДС.
Акты выполненных работ от 26.10.2012 не содержат отдельной информации о сумме НДС, учтенной в стоимости выполненных работ. Вместе с тем, общая стоимость работ, зафиксированная в данных актах, соответствует сметной стоимости, включающей сумму НДС.
Таким образом, оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком в размере, указанном в актах выполненных работ, то есть с учетом суммы налога на добавленную стоимость, предусмотренного сметой.
Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4, 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3, 4 ст. 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу п. 5 ст. 173 НК РФ исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ.
Материалы дела свидетельствуют, что какой-либо счет-фактура с указанием в нем отдельной строкой суммы НДС ответчику не выставлялся, что им не оспаривается.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, включив сумму НДС в акты выполненных работ и приняв от истца оплату в размере, установленном сметной документацией (с учетом НДС), фактически неосновательно обогатился за счет заказчика, в связи с чем спорная сумма налога на добавленную стоимость обоснованно взыскана с ответчика оспариваемым судебным решением.
Довод заявителя жалобы о том, что контрактом установлена твердая цена, которая не может быть изменена путем взыскания с подрядчика суммы НДС, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью.
В соответствии с ч. 5 ст. 9, ч. 10 ст. 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме. При этом изменение условий, указанных в документации, не допускается.
В силу ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ участники размещения заказа, претендующие на заключение государственного контракта, подают заявки на участие в аукционе в случае согласия с требованиями и условиями документации об открытом аукционе.
Согласно конкурсной документации максимальная цена контракта рассчитана в соответствии с Перечнем объектов по реабилитации почв, загрязненных в результате аварии на Чернобыльской АЭС, за счет средств федерального бюджета по ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» на 2012 год (дополнительный) и на основании ведомости объемов работ. Общая сумма контракта составила 100% стоимости работ с учетом всех налогов и других обязательных платежей.
Таким образом, ОАО «Новозыбковское РТП», подав заявку на участие в аукционе, было надлежаще уведомлено о порядке формирования цены контракта с включением в нее всех налогов, в том числе НДС. Проект контракта, полученный ответчиком, предусматривающий включение в цену работ суммы налога на добавленную стоимость, был подписан заявителем без разногласий.
Следует отметить, что законодательством, действующим в период заключения спорного контракта, не предусматривалась обязанность заказчика формировать пакет конкурсной документации в зависимости от системы налогообложения, применяемой потенциальными подрядчиками.
Ссылка заявителя на то, что сметный расчет, в соответствии с которым подрядчик осуществлял производство работ по контракту от 08.10.2012, был выполнен истцом еще до размещения объявления об аукционе, верно не была принята во внимание суда, как не соответствующая материалам дела.
Условиями спорного контракта с учетом технического задания к нему предусмотрено, что разработка проектно-сметной документации, на основании которой должны были производиться культуртехнические работы, входила в обязанности ответчика (подрядчика).
При этом сметная документация не представлялась с аукционной документацией к заключенному контракту, что не позволяет установить время ее разработки до размещения объявления об аукционе.
Утверждение ответчика о том, что сметная документация ОАО «Новозыбковское РТП» не подписывалась правомерно отклонено судом, поскольку представленные в дело сводные сметные расчеты подписаны представителем ОАО «Новозыбковское РТП» А. А. Напреенко и заверены печатью ответчика.
О фальсификации подписи своего представителя на сметной документации или оттиска печати Общества, а также о несанкционированном выбытии печати из ведения ОАО «Новозыбковское РТП», подрядчик в установленном порядке не заявлял, что им не оспаривается.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что ОАО «Новозыбковское РТП» приступило к выполнению культуртехнических работ по контракту в соответствии с данной сметной документацией, не возражая относительно ее содержания, в том числе в части стоимости работ с учетом НДС.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в сметах расчета НДС в размере 18% также несостоятельна, поскольку в сметной документации, используемой ответчиком при производстве работ, указана их стоимость, а также сумма налога на добавленную стоимость, включенного в сметную стоимость, в качестве конкретного числового показателя.
Письмом Госстроя России от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения» разъяснено, что при применении упрощенной системы налогообложения НДС не начисляется и подлежит исключению из нормативов сметной прибыли. При этом единый налог, введенный взамен исключаемых налогов и возмещаемый за счет сметной прибыли, включается в расчет нормативов сметной прибыли.
С переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги. При этом затраты организаций на указанные цели должны определяться по расчету в зависимости от структуры выполняемых строительно-монтажных работ.
При проведении работ по контракту и определении стоимости таких работ ответчиком применялся проектно-сметный метод определения цены работ и расценки, содержащиеся в «Индексах цен в строительстве» № 10 (22) октябрь 2012, выпускаемом ГАУ Брянской области «РЦЦ в строительстве Брянской области».
В соответствии с пп. 1.6.1 Индексов цен в строительстве № 10 (22) для упрощения расчетов заказчикам рекомендуется компенсировать организациям, использующим упрощенную систему налогообложения, сумму НДС, уплаченную подрядчиком поставщикам только за материалы и услуги и отнесенную на издержки производства, в целом по объекту в размере 13%, а не как ошибочно полагает ответчик в размере 13% от всей стоимости работ.
Судом установлено, что в ходе проверки ТУ Росфиннадзора в Брянской области целевого использования денежных средств, выделенных ФГБУ «Управление «Брянскмелиоводхоз» в рамках федеральной целевой программы, был произведен перерасчет стоимости работ, подлежащих выплате ответчику с учетом возможности компенсации за материалы, услуги и издержки производства, а также с учетом всех коэффициентов, используемых для определенного вида работ, что подтверждается ведомостями перерасчета стоимости, имеющимися в деле.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу № А09-2920/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М. В. Шильненкова
Судьи
И. Ю. Толкачева
Н. Г. Сладкопевцева