8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-14341/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 13.01.2017.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Латыповой Р. Р.,
судей: Ананьиной Е. А., Красновой С. В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО «Павшино-Сити» – Аюпова Д. О. доверенность от 16 февраля 2016 года,
от заинтересованного лица: УФАС по Московской области – Золотарев И. В. доверенность от 25 марта 2015 года,
от третьих лиц: Администрация г.п. Красногорск – извещено, представитель не явился,
ООО УК «Протон» – извещено, представитель не явился,
рассмотрев 10 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Московской области на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, принятое судьей Сизовой О. В., на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, принятое судьями Мухиным С. М., Кочешковой М. В., Румянцевым П. В., по заявлению ООО «Павшино-Сити» о признании незаконным решения УФАС по Московской области третьи лица: Администрация г.п. Красногорск, ООО УК «Протон»
установил:
ООО «Павшино-Сити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган) в части признания ООО «Павшино-Сити» не соответствующим подпункту 2 пункта 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75, далее – Правила).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о законности оспариваемого решения.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Администрация г.п. Красногорск (далее – администрация), ООО УК «Протон», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывов не представили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы ООО УК «Протон» на действия администрации при организации и проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, УФАС по Московской области установил в качестве нарушения антимонопольного законодательства допуск к участию в торгах заявки ООО «Павшино-Сити», на основании чего принято Решение от 24 августа 2015 года о признании жалобы ООО УК «Протон» необоснованной и администрации выдано предписание от 27 августа 2015 года повторно рассмотреть заявки, поданные на участие в Конкурсе с учетом позиции, изложенной в решении.
Основанием для принятия решения о необходимости аннулирования допуска к участию в конкурсе заявки ООО «Павшино-Сити» явилось превышение кредиторской задолженностью ООО «Павшино-Сити», определяемой по данным годовой бухгалтерской отчетности, лимита, установленного подпунктом 5 пункта 15 Правил.
Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания ООО «Павшино-Сити» не соответствующим подпункту 2 пункта 18 Правил, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Гражданского кодекса РФ, Правил, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам законодательства.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 15 Правил, к претенденту на участие в конкурсе предъявляется требование об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06 июля 1999 года № 43н, кредиторская задолженность включает задолженность перед поставщиками и подрядчиками, дочерними и зависимыми обществами, перед персоналом организации, бюджетом и государственными внебюджетными фондами, перед участниками и учредителями по выплате доходов, а также задолженность по векселям. Задолженность по возврату заемных средств при оформлении бухгалтерской отчетности не подлежит отражению в составе кредиторской задолженности и отражается по самостоятельными строкам бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06 октября 2008 года № 107н, основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.
Поскольку лимит кредиторской задолженности для целей пункта 15 Правил определяется по данным бухгалтерской отчетности, а не бухгалтерского учета организации в целом, Организатор торгов при оценке соответствия претендентов указанному критерию вправе рассматривать только бухгалтерскую отчетность, к которой в силу статьи 14 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относятся бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним.
При этом по смыслу положений Правил Организатор торгов не наделен правом: самостоятельно производить переоценку состава кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности претендента (в том числе производить действия по сложению показателей строки «кредиторская задолженность» с любыми иными строками, включая «заемные средства»;
– затребовать у претендента и оценивать данные бухгалтерского учета за пределами установленного перечня бухгалтерской отчетности, при данных условиях отражение заемных средств в составе бухгалтерского учета не может рассматриваться организатором торгов в принципе, и тот факт, что с точки зрения пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008) сумма обязательств по полученному займу отражается в бухгалтерском учете как кредиторская задолженность, не влияет на порядок оценки данных в представляемой бухгалтерской отчетности.
Предъявление Организатором торгов неправомерного требования к участнику торгов запрещено пунктом 16 Правил.
Как установлено судами, последний завершенный отчетный период по данным бухгалтерской отчетности для ООО «Павшино-Сити» является период с 1 января по 31 декабря 2014 года, отчетность за этот период – бухгалтерский баланс за 2014 год. Кредиторская задолженность указана в бухгалтерском балансе за 2014 год в размере 15 459 (строка 1520 бухгалтерского баланса), балансовая стоимость активов указана в строке 1600 бухгалтерского баланса и составляет 22 578. Соотношение кредиторской задолженности к балансовой стоимости активов в бухгалтерском балансе ООО «Павшино-Сити» за 2014 год равняется 68%, то есть менее 70%, соответственно, ООО «Павшино-Сити» соответствовало подпункту 2 пункта 18 Правил и было на законном основании допущено к конкурсу.
При таких обстоятельствах вывод судов о несоответствии оспариваемого решения в данной части положениям действующего законодательства является обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу № А40-14341/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р. Р. Латыпова
Судьи
Е. А. Ананьина
С. В. Краснова