8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А09-15640/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е. И.,
судей Радюгиной Е. А., Чаусовой Е. Н.,
при участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью «Импорттрейд» 117545, г. Москва, ул. Дорожная, д. 8, корп. 1 ОГРН 1083254005450 Сухоруковой И. Я. – представителя по доверенности от 26.05.2017, Жафяровой С. А. – представителя по доверенности от 26.05.2017;
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53 ОГРН 1133256000008 Гореловой И. В. – представителя по доверенности № 03-08/34084 от 13.09.2017, Медведевой О. В. – представителя по доверенности № 03-09/33860 от 12.09.2017, Скидан Н. А. – представителя по доверенности № 03-09/35715 от 25.09.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорттрейд» на Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2017 (судья Фролова М. Н.) и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи: Мордасов Е. В., Рыжова Е. В., Стаханова В. Н.) по делу № А09-15640/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Импорттрейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – Инспекция) от 22.03.2016 № 87 в части привлечения его к ответственности за по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 313 236 руб., по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 800 руб., доначисления НДС в размере 95 466 098 руб., пени по НДС – 30 866 102 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество указывает на незаконность и необоснованность решения и постановления арбитражных судов. Полагает, что выводы, изложенные в судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали материалы дела и неверно оценили в совокупности все представленные доказательства, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В отзыве Инспекция возражает доводам жалобы. Обращает внимание, что кассационная жалоба полностью повторяет апелляционную жалобу, доводы которой оценены, а результаты отражены в судебных актах. Полагает, что жалоба направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и не содержит предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления арбитражных судов. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, составлен акт от 22.09.2015 № 87.
По результатам проверки Инспекцией 22.03.2016 принято решение № 87, в соответствии с которым Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость – 95 466 222 руб., пени по НДС – 30 866 137 руб. Кроме того Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в виде штрафа – 4 313 242 руб. и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа – 20 800 руб.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС, уплаченного при ввозе объема товара на таможенную территорию Российской федерации, по сделкам реализации этого объема товара ООО «АльтаКомпани», ООО «АльтаГрупп», ООО «Продмир», ООО «Агромаркет», ООО «Вирель», ООО «Торгпроект», ООО «Эковир», ООО «Солнечный ветер», ООО «СтройПартнер», ООО «ТД «Изобилие».
Решением УФНС России по Брянской области от 14.07.2016 отменено Решение Инспекции от 22.03.2016 № 87 в части: доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 124 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 12 руб.; начисления пени по НДС – 35 руб. В остальном решение Инспекции оставлено без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.
Поэтому суды правильно указали, что условиями применения налоговых вычетов в отношении сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, являются: фактический ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации; фактическая уплата НДС таможенным органам при ввозе товара; принятие на учет указанных товаров; цель приобретения товаров (приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи).
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, суды верно акцентировали внимание на том, что возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).
Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю фруктами, овощами, ввезенными на территорию Российской Федерации по внешнеэкономическим контрактам с иностранными поставщиками из Турции, Польши.
Согласно представленным документам ввезенный на территорию Российской Федерацию товар реализовывался Обществом в адрес ООО «АльтаКомпани», ООО «АльтаГрупп», ООО «Продмир», ООО «Агромаркет», ООО «Вирель», ООО «Торгпроект», ООО «Эковир», ООО «Солнечный ветер», ООО «СтройПартнер», ООО «ТД «Изобилие».
В подтверждение реальности отношений с указанными контрагентами Общество представило в материалы дела: договоры, счета-фактуры, товарные накладные.
Из анализа финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентами, Инспекцией в ходе проверки установлено следующее:
– за время всей своей деятельности налогоплательщик получал денежные средства от свыше полутора тысяч покупателей, при этом финансовые взаимоотношения с каждым продолжались от одного до трех кварталов, после чего прекращались;
– при значительном обороте денежных средств на расчетных счетах контрагентов, они либо совсем не представляют отчетность либо показывают обороты гораздо меньшие, чем поступления за ТМЦ по расчетному счету;
– сведения, содержащиеся в документах, представленных организацией для подтверждения взаимоотношений с контрагентами, не содержат в полном объеме информации предусмотренной правилами ведения бухгалтерского, налогового учета, приказов об осуществлении бухгалтерского и налогового учета;
– на момент поступления товара контрагенты не имели возможности получить товар, так как для этого у них отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, основные средства;
– контрагентами сведения о доходах по Форме 2-НДФЛ не представлялись, либо представлялись на одного человека;
– первичные документы от имени покупателей частично подписаны не теми лицами, которые указаны в документах, частично проставлены с использованием либо факсимиле (рельефного клише), либо монтажа реквизитов (подписей) в документах с применением современных компьютерных технологий, частично совсем не содержат подписей;
– налогоплательщиком не подтверждена транспортировка товаров от мест временного хранения товаров до контрагентов;
– товаросопроводительные документы не оформлялись, факт совершения хозяйственных операций по транспортировке груза не зафиксирован, первичные документы не оформлены и у Общества отсутствуют;
– налог, исчисленный Обществом с реализации товаров, всегда меньше, чем суммы заявленных им же налоговых вычетов.
Учитывая, что Обществом не представлены документы, подтверждающие отгрузку, доставку, перевозку в адрес спорных покупателей импортного товара, а также получение этого товара покупателями, а именно: товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, оформленные надлежащим образом товарные накладные, доверенности на получение груза покупателями либо их представителями, договора с третьими лицами на оказание услуг по доставке (перевозке) груза в адрес покупателей, сведения о водителях, водителях-экспедиторах, экспедиторах, других лицах, осуществлявших доставку груза покупателям, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие имущества и расходов по аренде у спорных контрагентов свидетельствует о невозможности хранения ТМЦ, тогда как плодоовощная продукция, реализованная в адрес покупателя, является скоропортящейся, требующей определенных условий при хранении.
Кроме того, согласно имеющейся информации Федеральных Информационных Ресурсов (ФИР), в отношении спорных контрагентов установлены риски по следующим критериям: массовый учредитель, руководитель, отсутствие основных средств; неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций по делу доказательства по отдельности и в их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что сами по себе документы представленные Обществом, не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «АльтаКомпани», ООО «АльтаГрупп», ООО «Продмир», ООО «Агромаркет», ООО «Вирель», ООО «Торгпроект», ООО «Эковир», ООО «Солнечный ветер», ООО «СтройПартнер», ООО «ТД «Изобилие».
Установленные судами обстоятельства послужили основанием для вывода о создании формального документооборота и об отсутствии факта реализации ТМЦ между Обществом и спорными контрагентами. В связи с этим, суды правильно указали, что денежные средства, поступившие от спорных контрагентов, не являются выручкой за реализованную плодоовощную продукцию, а первичные документы, подтверждающие реализацию в адрес именно спорных покупателей, содержат недостоверную и противоречивую информацию.
Суды также пришли к выводу, что Общество подписало договоры поставки, содержащие условия, исключающие их реальное исполнение, с юридическими лицами, не имеющими деловой репутации, складов, специально оборудованных транспортных средств на каком-либо праве, сотрудников и представителей, которыми могли быть направлены заявки, дополнительные соглашения к договорам, претензии по качеству или количеству товара.
Указанные обстоятельства обоснованно позволили сделать вывод, что должностное лицо Общества осознавало, что реальные отношения у него имеются с иными юридическими (или) физическими лицами, которые используют учредительные документы и расчетные счета организаций, созданных не для осуществления предпринимательской деятельности, а для создания лишь видимости такой деятельности, позволяющей уклоняться от уплаты налогов.
Также судами правильно учтено, что налогоплательщик воспрепятствовал проверке (отказал в проведении проверки по месту нахождения организации, не представил подлинники документов), не представлял в полном объеме документы по требованиям, работники Общества отказались давать пояснения должностному лицу налогового органа, неоднократно менял место нахождения организации в ходе проведения налоговой проверки.
В такой ситуации арбитражный суд округа соглашается с выводами судов о нарушении налогоплательщиком статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.
Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.
Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2017 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А09-15640/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорттрейд» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е. И. Егоров
Судьи
Е. А. Радюгина
Е. Н .Чаусова