Постановление АС ВВО от 19.02.2016 № Ф01-6216/2015

Дело № А38-1604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О. Е.,
судей Новикова Ю. В., Шемякиной О. А.,

при участии представителей:
от заявителя: Климина А. А. (доверенность от 02.02.2016), Кураевой А. М. (доверенность от 02.02.2016),
от заинтересованного лица: Ермолиной Н. А. (доверенность от 31.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл на Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2015, принятое судьей Вопиловским Ю. А., и на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, принятое судьями Белышковой М. Б., Москвичевой Т. В., Соловьевой М. В., по делу № А38-1604/2015 по заявлению закрытого акционерного общества племзавод «Шойбулакский» (ИНН: 1207001605, ОГРН: 1021201049650) о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 29.12.2014 № 44 в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 27.02.2015 № 21,

и установил:

закрытое акционерное общество племзавод «Шойбулакский» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция; налоговый орган) от 29.12.2014 № 44 в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 27.02.2015 № 21 в части начисления и предложения уплатить 129 010 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и 1 316 758 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд Решением от 09.07.2015 заявленное требование удовлетворил частично: признал недействительным Решение Инспекции от 29.12.2014 № 44 в редакции Решения Управления от 27.02.2015 № 21 в части начисления и предложения уплатить 105 552 рубля 34 копейки пеней по НДФЛ и 1 136 758 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; отказал в остальной части заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 27.10.2015 оставил решение суда без изменения.

Инспекция частично не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 24, 78 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, переплата по НДФЛ, имеющаяся на начало проверяемого периода и образовавшаяся за счет средств налогового агента, а не налогоплательщиков, не должна учитываться при исчислении пеней и штрафа. Общество в самостоятельном порядке не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченной суммы налога. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве поддержало позицию Инспекции; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 19.08.2014, результаты которой отразила в акте от 20.11.2014 № 39.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял Решение от 29.12.2014 № 44 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 371 183 рублей. Согласно данному решению налогоплательщику доначислено 143 456 рублей пеней по НДФЛ.

Решением Управления от 27.02.2015 № 21 решение нижестоящего налогового органа изменено: доначисленные суммы штрафа и пеней уменьшены до 129 010 рублей и 1 316 758 рублей соответственно.

Общество не согласилось с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 24, 78, 79, 112, 114, 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 162, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 17.02.2015 № 262-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что в рассматриваемом случае переплата по НДФЛ, имеющаяся на дату начала проверяемого периода и образовавшаяся за счет средств налогового агента, должна быть учтена при исчислении пеней и штрафа.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

На основании статьи 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В пункте 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество являлось налоговым агентом и начисляло и выплачивало заработную плату работникам через кассу и расчетный счет в банке.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что Общество нарушило порядок определения и учета удержанных сумм НДФЛ, установленный в пункте 4 статьи 226 Кодекса: налогоплательщик удержал сумму НДФЛ при начислении, а не фактической выплате заработной платы.

Инспекция самостоятельно, на основании имеющихся сводов и ведомостей по начислению заработной платы, платежных ведомостей по выдаче заработной платы, кассовых и банковских документов и налоговых карточек, произвела расчет начисленных и выплаченных физическим лицам доходов; сумм доходов, с которых с учетом положений пункта 4 статьи 226 Кодекса могло быть произведено удержание налога; сумм налога, которые следовало удержать; сумм налога, перечисленных в бюджет; сумм задолженности по налогу перед бюджетом с учетом даты выплаты физическим лицам дохода.

Оценив расчет Инспекции, суды признали его обоснованным и соответствующим налоговому законодательству. Данное фактическое обстоятельство стороны не оспаривают.

В силу пункта 4 статьи 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики (пункт 2 статьи 24 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. При этом каких либо ограничений в применении данного права для налоговых агентов Кодекс не предусматривает.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О и от 17.02.2015 № 262-О, в случае допущения переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания; возврат (зачет) налоговому агенту излишне перечисленного налога не ограничивается случаями, предусмотренными абзацем 7 пункта 1 статьи 231 Кодекса (наличие излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему суммы налога), в иных случаях, не охваченных специальным регулированием данной нормы, возврат (зачет) излишне уплаченного налога должен осуществляться по правилам статьи 78 Кодекса.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что на дату начала проверяемого периода у Общества имелась переплата по НДФЛ. Доказательства зачета или возврата спорной переплаты Обществу или налогоплательщикам в материалах дела отсутствуют.

Довод Инспекции о том, что излишне перечисленная Обществом сумма НДФЛ не является излишне уплаченным налоговым платежом, поскольку в силу пункта 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, обоснованно отклонен судами. Перечисление налоговым агентом при исполнении обязанностей, возложенных на него налоговым законодательством, в бюджет денежной суммы в качестве обязательного платежа, предусмотренного статьей 8, пунктом 3 статьи 13 Кодекса, с отражением соответствующих назначения платежа и индивидуализирующих платежных реквизитов, в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате на законных основаниях, полностью удовлетворяет понятию излишне уплаченного налога, определенному в Кодексе.

С учетом изложенного, приняв во внимание статью 78 Кодекса, предусматривающую погашение задолженности по уплате налога посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налоговому агенту излишне уплаченных сумм, суды сделали правильный вывод о том, что имеющаяся у Общества на дату начала проверяемого периода переплата по НДФЛ, не зачтенная и не возвращенная на момент вынесения Инспекцией решения по результатам налоговой проверки, должна быть учтена при исчислении суммы неперечисленного налога, за просрочку уплаты которой применены пени и штраф.

Кроме того, в пункте 5 статьи 78 Кодекса установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В Определении от 08.02.2007 № 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

При таких обстоятельствах ссылка Инспекции на то обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете суммы налога, во внимание не принимается.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2015 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу № А38-1604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий
О. Е. Бердников

Судьи
Ю. В. Новиков
О. А. Шемякина