8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-170231/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Дербенева А. А.,
судей Ананьиной Е. А., Котельникова Д. В.,
при участии в заседании:
от заявителя – ЗАО «Компания «РУССКИЙ МИР» – Смирнова М. А., доверенность от 24.03.16; Шепенко Р. А., доверенность от 11.08.2016;
от ответчика – МИФНС по КН № 6 – Олисаев К. А., доверенность от 10.03.2016; Вашуркина А. В., доверенность от 24.10.2016; Мелякин М. Ю., доверенность от 10.11.2016,
рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Компания «РУССКИЙ МИР» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2016 года, принятое судьей Бедрацкой А. В. на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, принятое судьями Яковлевой Л. Г., Лепихиным Д. Е., Кочешковой М. В. по заявлению ЗАО «Компания «РУССКИЙ МИР» к МИФНС по КН № 6 о признании частично недействительным решения от 15.02.2016 г. № 18-12/20351097,
установил:
ЗАО «Компания «РУССКИЙ МИР» обратилось с заявлением в арбитражный суд к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 о признании недействительным Решения от 15.02.2016 № 18-12/20351097 в части доначисления налога на доходы физических лиц на основании п. 2.3 описательной и 3.1 резолютивной частей: недоимки на сумму 2 446 842 руб., пени в размере 840 198 руб., штрафа в размере 161 742 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель – ЗАО «Компания «РУССКИЙ МИР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27 февраля 2017 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель – ЗАО «Компания «РУССКИЙ МИР» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик – МИФНС по КН № 6 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2012 – 2013 годы.
По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией выявлены нарушения положений гл. 23 Кодекса РФ, касающиеся не исполнения налоговым агентом своих обязанностей: – в пункте 2.3.2 решения установлено, что Общество в нарушение статей 24, 226 Кодекса не в полном объеме перечислило в бюджет Российской Федерации исчисленный и удержанный НДФЛ за 2012 – 2013 годы в размере 110 108 руб., в том числе за 2012 год в размере 105 836 руб., за 2013 год в размере 4 272 руб. (с выплат сотрудникам); – в пункте 2.3.1 решения установлено, что в нарушение статей 24, 226 Кодекса Общество в 2012 – 2013 годах не исчислило, не удержало и не перечислило в установленный Кодексом срок в бюджетную систему Российской Федерации сумму НДФЛ в размере 2 236 734 руб. (с выплат высококвалифицированному специалисту Литвак Мишель); – в пункте 2.3.4 решения Обществу по результатам выездной налоговой проверки начислены пени в общей сумме 840 198 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 123 Кодекса, в размере 161 742 руб. Данные обстоятельства предмет спора не составляют.
Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц на основании п. 2.3 описательной и 3.1 резолютивной частей: недоимки на сумму 2 446 842 руб., пени в размере 840 198 руб., штрафа в размере 161 742 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы общества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
По пункту 2.3.2 решения судами и инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в 2012 – 2013 годах Обществом не перечислена в бюджет сумма исчисленного и удержанного НДФЛ в общей сумме 110 108 руб., в том числе: – за январь 2012 года в сумме 239 руб.; – за февраль 2012 года в сумме 100 442 руб.; – за май 2012 года в сумме 729 руб.; – за июнь 2012 года в сумме 301 руб.; – за октябрь 2012 года в сумме 4 003 руб.; – за ноябрь 2012 года в сумме 122 руб.; – за январь 2013 года в сумме 3 289 руб., – за сентябрь 2013 года в сумме 983 руб.
Данные суммы рассчитаны налоговым органом исходя из сопоставления данных операций главной книги (счет 68-03-00-01 «НДФЛ») за 2012 и 2013 годы, расчетных ведомостей за 2012 – 2013 годы и платежных поручений на перечисление НДФЛ за 2012 и 2013 годы.
Исходя из анализа налоговых и бухгалтерских регистров, а также платежных и кассовых документов Инспекцией выявлено неперечисление суммы НДФЛ в общем размере 110 108 руб.
Судами установлено, что материалами дела также подтверждаются факты не полного перечисления НДФЛ в общем размере 110 108 руб.
В таблице № 5 решения за август 2012 года указана сумма 87 593 руб., а не 462 968 руб., потому что общество не представило подтверждающие выплату дохода документы.
Так, согласно расчетной ведомости за август 2012 года, сумма начисленной заработной платы составила 3 561 277 руб., сумма исчисленного НДФЛ – 462 968 руб. Вместе с тем, согласно платежным поручениям на выплату зарплаты за август 2012 года от 10.08.2012 № 501, от 06.09.2012 № 535 Общество выплатило сотрудникам 602 137 руб. Документов на выплату дохода в оставшемся размере Общество не представило.
Сумма НДФЛ перечисленная Обществом в бюджет за август 2012 года составила 461 000 руб.
В соответствии с расчетом пеней (приложения № 1 и 2 к Решению Инспекции за август 2012 года Обществу не начислялись налог, пени и штрафы. За февраль 2013 года ситуация аналогична: заработная плата выплачена в меньшем размере, чем начислена, а НДФЛ перечислен с начисленной заработной платы, что также не привело к начислению налога, пени и штрафа.
Таким образом, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что в решении инспекции правильно установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в 2012 – 2013 03.2012 годах обществом не перечислена в бюджет сумма исчисленного и удержанного НДФЛ в общей сумме 110 108 руб.
По пункту 2.3.1 решения.
Судами установлено, что общество в 2012 – 2013 годах осуществляло выплату заработной платы генеральному директору Литвак Мишель наличными денежными средствами из кассы Общества, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров.
Из сопоставления данных начислений и удержаний за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, карточки счета 68.03 «Расчеты по НДФЛ», карточки счета 70 «Заработная плата» и расходных кассовых ордеров установлено, что в январе, феврале, марте, июле, сентябре 2012 года и в январе, июле, сентябре, ноябре 2013 года Общество выплатило Литвак Мишель заработную плату в большем размере, чем указано в расчетных ведомостях.
С излишне выплаченной заработной платы Литвак Мишель за 2012 и 2013 годы (17 974 868,30 руб.) обществом не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в общем размере 2 236 734 руб., в том числе за 2012 год 1 463 392 руб., за 2013 год 873 342 руб.
Вместе с тем, судами установлено, что данные налоговых и бухгалтерских регистров не совпадают с данными содержащимися в расходно-кассовых документах.
Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.
В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.
Согласно пункту 7 статьи 9 Закон о бухгалтерском учете в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.
Во исполнение статьи 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Центральным банком Российской Федерации утверждено «Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение о кассовых операциях).
В соответствии с пунктом 1.8 Положения о кассовых операциях, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы). Согласно пункту 1.9 Положения о кассовых операциях, в кассовых документах указывается основание для их оформления. Внесение исправлений в кассовые документы не допускается.
Как установлено судами, расходно-кассовые ордера оформлены Обществом по форме КО-2, и 201: утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Таким образом, как правильно указано судами, первичным документом в случае выдачи заработной платы из кассы Общества будет являться расходно-кассовый ордер.
В свою очередь налоговые и бухгалтерские регистры заполняются на основании отраженных в первичных документах данных (пункт 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете, пункт 1 статьи 230 Кодекса). Исходя из чего, судами правильно указано, что расчетные ведомости и налоговые регистры содержат недостоверные сведения и не могут свидетельствовать об ошибке совершенной в первичном документе.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что в решении инспекции правильно установлено, что нарушение статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2012 – 2013 годах не исчислило, удержало и не перечислило в установленный Кодексом срок в бюджетную систему Российской Федерации сумму НДФЛ в размере 2 236 734 руб. с выплат Литваку Мишель.
По пункту 2.3.4 решения инспекции судами установлено, что за нарушения указанные в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 Обществу по результатам выездной налоговой проверки начислены пени в общей сумме 840 198 руб., также штраф, предусмотренный статьей 123 Кодекса, в размере 161 742 руб.
Так, за нарушение, описанное в пункте 2.3.1 (неперечисление НДФЛ размере 2 336 734 руб. с выплат Литвак Мишель) по состоянию на 15.02.2016 на основании статьи 75 Кодекса начислены пени в сумме 798 364 руб. Расчет приведен в приложении к Решению № 1. Также Обществу начислен предусмотренный статьей 123 Кодекса штраф в размере 161 545 руб., за неперечисление НДФЛ за июль, сентябрь, ноябрь 2013 года.
За нарушение, описанное в пункте 2.3.2 (не перечисление НДФЛ в размере 110 108 руб. с выплат остальным работникам) по состоянию на 15.02.2016 на основании статьи 75 Кодекса начислены пени в сумме 41 834 руб.
Расчет приведен в приложении к Решению № 2. Также Обществу начислен предусмотренный статьей 123 Кодекса штраф в размере 197 руб. за сентябрь 2013 года.
Как установлено судами, общество ссылается на то, что сумма пени по НДФЛ не может превышать 76,93% от недоимки, и налоговым органом не учтена переплата по НДФЛ в размере 262 584 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная статьей 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьей 75 Кодекса, распространяются также на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в приложениях к решению № 1, 2, инспекцией произведен расчет пеней с не исчисленных, не удержанных и не перечисленных сумм НДФЛ, а также исчисленных, удержанных, но не полностью перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации.
Расчет пеней произведен за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, исходя из задолженности по НДФЛ, ставок рефинансирования, установленных Банком России и с учетом уплаты НДФЛ.
В отношении неучета излишнего перечисления НДФЛ в размере 262 584 руб. судами установлено, что по состоянию на 31.12.2013 перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм НДФЛ превысили сумму фактически удержанного НДФЛ на 262 584 руб., в том числе: – за март 2012 года на сумму 100 331 руб.; – за апрель 2012 года на 680 руб.; – за июль 2012 года на 4 302 руб.; – за сентябрь 2012 года на 1 826 руб.; – за декабрь 2012 года на 3 894 руб.; – за апрель 2013 года 589 руб.; – за май 2013 года на 848 руб., – за июль 2013 года на 49 руб.; – за август 2013 года на 980 руб., – за октябрь 2013 года на 33 руб.; – за ноябрь 2013 года на 149 052 руб. При перечислении указанных сумм Общество в платежных поручениях четко указало периоды (март, апрель, июль, сентябрь, декабрь 2012 года, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2013 года), за которые был исчислен и удержан у физических лиц НДФЛ, при этом общая сумма перечисленного НДФЛ больше суммы удержанного НДФЛ.
Данные нарушения установлены при проверке бухгалтерских документов организации: анализом счета 70 «Расчеты по оплате труда» по датам, расчетных ведомостей, платежных поручений на перечисление заработной платы на карточные счета работников, расходных кассовых ордеров и заявлений на удержание заработной платы.
Налоговые агенты согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет среди налоговых агентов не допускается.
Статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации за счет предстоящих платежей по налогу предусмотрен только возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что в данном случае, перечисление сумм НДФЛ за март, апрель, июль, сентябрь, декабрь 2012 года, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2013 года в бюджетную систему Российской Федерации в размере 262 584 руб. произведено Обществом в нарушение положений пунктов 6, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (Письмо ФНС России от 04.07.2011 № ЕД-4-3/10764).
Из положений статей 24, 45, 226 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основными: обязанностями налогового агента являются правильное и своевременное исчисление, удержание из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В силу императивных норм содержащихся в подпункте 1 пункта 3 статьи 24, пункте 4, 6, 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый агент не вправе перечислять в бюджет, не изъятые из доходов налогоплательщиков денежные средства. В пунктах 1, 8 статьи 45 Кодекса установлено право налоговых агентов исполнить свои обязанности досрочно. При досрочном исполнении своих обязанностей налоговый агент, определяя сумму дохода налогоплательщиков, исчисляет, удерживает и только потом перечисляет НДФЛ до фактической даты выплаты дохода, что отражает в налоговых регистрах в соответствии со статьей 230 Кодекса.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11 сделан вывод о том, что под досрочной уплатой (в статье 45 Кодекса) имеется в виду перечисление налога при наличии такой обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, но до наступления срока платежа.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поскольку материалами дела подтверждено, что сумма в размере 262 584 руб. перечислена обществом не в связи с досрочным исчисленным, удержанным, перечисленным, то она не может учитываться налоговым органом. Кроме того, как установлено судами, данные суммы невозможно соотнести с конкретными налогоплательщиками, поскольку они перечислены за счет налогового агента.
В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Следовательно, НДФЛ – это налог, взимаемый с физических лиц в форме отчуждения из их дохода.
Именно для изъятия налога и его перечисления в Кодексе введен институт налогового агента, на которого возложены функции по исчислению, удержанию налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Буквальное толкование положений пункта 9 статьи 226 Кодекса, указывает на то, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается во всех случаях, когда перечисления происходят в отсутствие удержания.
Следовательно, в пункте 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации по существу установлен запрет на перечисление сумм, не удержанных из выплат налогоплательщикам. О том, что пункт 9 статьи 226 Кодекса предусматривает запрет на перечисление налоговым агентом своих собственных средств указано также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 16058/05, от 26.09.2006 № 4047/06 от 22.05.2007 № 16499/06, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (Определение 20-КГ16-2) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).
Таким образом, как правильно указано судами, перечисление налоговым агентом своих денежных средств является нарушением положений статей 24, 45, 226 Кодекса и не может признаваться исполнением обязанности по перечислению налога досрочно.
Судами установлено, что отраженные в расчете данные некорректны и не соответствуют данным первичных бухгалтерских документов, сумма НДФЛ за январь 2012 года учтена дважды.
Как правильно указано судами, данная ошибка привела к искажению данных по остальным месяцам проверяемого периода, поскольку расчет ведется нарастающим итогом.
Кроме того, как установлено судами, в своем Расчете Общество не внесло каких-либо корректировок в столбец 7 «фактически выплаченная заработная плата», в этой связи, судами правильно отмечено, что проверить правильность отражения Обществом данных в столбце 8 «разница между столбцами 7 (фактически выплаченная заработная плата) и 4 (заработная плата к выплате)» не представляется возможным. Какие-либо пояснения к произведенному Расчету Общество не представило.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правильный расчет пени произведен инспекцией в Приложении № 1 к Решению о привлечении к налоговой ответственности от 15.02.2016 № 18-12/20351097 «Расчет суммы пени с не исчисленной, не удержанной и неперечисленной суммы НДФЛ с излишне выплаченной заработной платы в 2012, 2013 гг. Литвак Мишель», где отражена сумма заработной платы, излишне выплаченной за 2012, 2013 годы в пользу Литвак Мишель. Сумма излишней заработной платы определена Инспекцией в результате сопоставления данных первичных документов (расходные кассовые ордера, заявления на удержание), налоговых и бухгалтерских регистрах (регистр по учету доходов и НДФЛ, расчетные ведомости) – по расходным кассовым ордерам выплачено больше, чем отражено в соответствующих регистрах.
Также пени начислены Инспекцией в соответствии с Приложением № 2 Решению о привлечении к налоговой ответственности от 15.02.2016 № 18-12/20351097 «Расчет сумм пени на не перечисленную сумму исчисленного и удержанного НДФЛ в 2012 году, 2013 году». Правильность данного расчета Общество не опровергло, свой расчет не представило.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу № А40-170231/2016, – оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Компания «РУССКИЙ МИР» – без удовлетворения.
Председательствующий судья
А. А. Дербенев
Судьи
Е. А. Ананьина
Д. В. Котельников