8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-99943/09-155-717
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010.
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2010.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего – судьи Хомякова Э. Г.,
Судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,
При участии в заседании:
от истца – директор Минаев Л. Н., приказ от 16.06.2009 г. № 1;
от ответчика – Жданов А. А., дов. от 01.06.2010 г.,
рассмотрев 26.07.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО «ЦНТ «Оптрон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2009 г., принятое судьей Беспаловой Ю. Н., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г., принятое судьями Тихоновым А. П., Кузнецовой Е. Е., Красновой С. В., по иску ЗАО «ЦНТ «Оптрон» о взыскании денежных средств, к ОАО «НПП «Сапфир»,
установил:
ЗАО «ЦНТ «Оптрон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «НПП «Сапфир» о взыскании 138 940 руб. стоимости кондиционеров.
Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком договор аренды нежилых помещений, установил в них кондиционеры, а после окончания срока договора потребовал оплаты их стоимости как отделимых улучшений арендованного имущества.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 8, 310, 622, 623 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В порядке ст. 56, 88, 159 АПК РФ в силу ограниченных ст. 286, 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции судебная коллегия отклонила заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Мясникова Н. А. и Бондаровича С. И., поскольку сбор, исследование и оценка доказательств по делу не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик заключили договор аренды нежилых помещений № 71А/2007 от 15.12.2006 г. с дополнительным соглашением к нему № 2 от 01.04.2007 г.
В период действия договора аренды истец без согласования с ответчиком (арендодателем) установил 4 кондиционера стоимостью 138 940 руб. После окончания срока действия договора истец потребовал оплатить ему стоимость указанного оборудования, считая их отделимыми улучшениями арендованного имущества. Ответчик против этого возражал, считая установленное оборудование неотделимыми улучшениями, сослался на положения ст. 623 Гражданского кодекса РФ.
В связи с этим вывод судов о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом является обоснованным.
Поскольку истцом не представлены доказательства, как того требуют положения ст. 64, 65 АПК РФ, подтверждающие согласие арендодателя на установку оборудования, то в силу указанной нормы Гражданского кодекса РФ оснований для возмещения стоимости улучшений не имелось.
Исходя из того, что правовые основания у истца для взыскания стоимости несогласованных улучшений арендованного имущества с ответчика по оконченному договору аренды отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении искового требования.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложениях № 3 – 13 к кассационной жалобе, а также в приложении № 1 – 5 к отзыву ответчика подлежат возврату сторонам.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 284 – 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. № 09АП-893/2010-ГК по делу № А40-99943/09-155-717 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э. Г. Хомяков
Судьи
В. К. Тихонова
Н. С. Чучунова