Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление ФАС МО от 03.03.2014 № Ф05-1667/2014

Дело № А41-25488/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.
Полный текст постановления изготовлен 03.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,
Судей Дунаевой Н. Ю., Тихоновой В. К.,
При участии в заседании:
от истца ООО «Летучий Голландец» (ОГРН – 1085035000445) – не явился, извещен;
от ответчика ООО «Павловский Посад» (ОГРН – 1025004642332) – Гаджиев Б. Н. дов. от 23.12.2013 г.,

рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Летучий Голландец» на решение от 11 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Муриной В. А., на постановление от 12 декабря 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марченковой Н. В., Александровым Д. Д., Ханашевичем С. К., по иску общества с ограниченной ответственностью «Летучий Голландец» к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский Посад» о расторжении договора, взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Летучий Голландец» (далее – ООО «Летучий Голландец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о расторжении договора аренды № 1 от 29.07.2008 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Павловский Посад» (далее – ООО «Павловский Посад») и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 394 650,00 руб., потраченных истцом на улучшение арендованных помещений.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 450, 620, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны допущенными ответчиком нарушения договорных обязательств в связи с чем, договор подлежит расторжению и взысканию с ответчика произведенных неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2013 года расторгнут Договор аренды нежилых помещений № 1 от 29.07.2008 г., заключенный между ООО «Павловский Посад» (до 06.05.2010 г. ООО «Веселый Роджер») и ООО «Летучий Голландец». В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того обстоятельства, что доступ к арендованному имуществу у истца отсутствует, энергоснабжение и водоснабжение со стороны ответчика отключены, ссылаясь на п. 6.5, п. 6.6 спорного договора и статью 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что истцом был соблюден порядок расторжения договора в одностороннем порядке, установленный нормами гражданского законодательства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года указанное решение отменено в части расторжения договора. Исковое заявление ООО «Летучий Голландец» в указанной части оставлено без рассмотрения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела не соблюден предусмотренный нормами гражданского законодательства порядок расторжения договора в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Летучий Голландец».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии согласованности сторон проведения работ по произведению неотделимых улучшений в арендуемых помещениях, поскольку факт подписания сторонами акта-приема передачи помещений от 01.08.2008 г. с указанием в нем на произведенные улучшения и их стоимость, свидетельствует о согласии ООО «Павловский Посад» с произведенными улучшениями.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что какие-либо нарушения условий договора аренды со стороны ответчика, являющиеся основанием для расторжения договора, не указаны. Однако, в исковом заявлении истец указывает, что на момент обращения с иском в суд доступ истца к арендованному имуществу отсутствует, поскольку частное охранное предприятие охраняющее имущество ответчика не допускает истца к арендованному имущество, отсутствует водоснабжение и электроснабжение.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи-докладчика Волкова С. В. (ввиду болезни) на судью-докладчика Чучунову Н. С.

Представитель ООО «Павловский Посад» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия подтверждения его заблаговременного направления истцу.

Представитель ООО «Летучий Голландец», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился (Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ООО «Павловский Посад», изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 29.07.2008 между ООО «Павловский Посад» (до 06.05.2010 г. – ЗАО «Веселый Роджер») (арендодатель) и ООО «Летучий Голландец» (арендатор) был заключен Договор аренды № 1 (далее – договор) нежилого помещения площадью 322,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Большая Покровская, д. 35.

Сторонами был согласован срок действия договора – 5 лет.

Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2008 г.

Как установлено судами обеих инстанций, в связи с препятствиями в использовании арендованным имуществом, а также отсутствием экономической обоснованности и необходимости в арендуемых помещениях, конкурсный управляющий обратился к ответчику с предложением расторгнуть Договор, которое последним оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с положениями статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Между тем, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п. 6.6 договора, арендатор имеет право отказаться от исполнения договора, письменно предупредив арендодателя не менее чем за 90 рабочих дней.

Кроме того, в силу указанного пункта установлены конкретные обстоятельства, при которых данный отказ возможен, а именно в случае несоблюдения арендодателем сроков согласования документации, необходимой для изменения и/или изменения и/или перепланировки и/или переоборудования и/или реконструкции и/или реконструктивных работ в «Помещении», получения лицензий и необходимых разрешений для осуществления деятельности, заявленной в п. 1.1 за исключением случаев, когда несоблюдение сроков происходит не по вине арендодателя, а в результате действий компетентных государственных органов.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, по настоящему делу требование о расторжении договора аренды истец в исковом заявлении мотивирует нарушением ответчиком существенных условий спорного договора, а именно указывает на то, что ответчик создает препятствия в пользовании арендованным имуществом; в спорном помещении отсутствует водоснабжение и электроснабжение.

Между тем, в обоснование соблюдения предусмотренного законодательством досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора (л. д. 18, т. 1).

В указанном уведомлении истец указывает на статью 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 которой внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Какие-либо нарушения условий договора аренды со стороны ответчика, являющиеся основанием для расторжения договора, не указаны, в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «Летучий Голландец» в части расторжения договора без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из чего, довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент обращения с иском в суд доступ истца к арендованному имуществу отсутствует, поскольку частное охранное предприятие охраняющее имущество ответчика не допускает истца к арендованному имущество, отсутствует водоснабжение и электроснабжение отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 394 650,00 руб., потраченных истцом на улучшение арендованных помещений также является неправомерным ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, в обоснование указанного требования истцом предоставлены договоры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения (л. д. 44 – 94, т. 1).

Вместе с тем, согласно п. 3.7.10 спорного договора арендатор имеет право осуществлять необходимые ему изменения и/или перепланировку и/или оборудование и/или реконструкцию и/или реконструктивные работы после письменного согласия арендодателя и за счет собственных средств.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что только наличие согласия арендодателя дает право на возмещение стоимости данных улучшений при прекращении договора аренды.

Однако, как установлено судом первой инстанции, улучшения, производимые истцом в арендованном им помещении, были произведены без согласия арендодателя, каких-либо доказательств получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений истцом не представлено.

Между тем, пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Более того, суды правомерно исходили из того, что ссылка истца на акт приема-передачи нежилого помещения от 1 августа 2008 года, как на документ, подтверждающий получение согласия арендодателя на проведение арендатором неотделимых улучшений и стоимости таких улучшений необоснованна (л. д. 13, т. 1).

Так, в пункте 2 акта указано следующее: «Техническое состояние помещения на момент приемки соответствует условиям Договора. Инженерно-технические коммуникации проведены по границе помещения».

В соответствии с п. 1.2 договора аренды № 2 от 29 июля 2008 года помещение передается в состоянии, непригодном для осуществления уставной деятельности арендатора.

При этом в данном пункте, указано, что на 1 августа 2008 года арендатор уже произвел в арендованном помещении неотделимые улучшения, включающие в себя системы вентиляции и кондиционирования, пожарной сигнализации и оповещения при пожаре, электромонтажные работы и освещение и т. п. на сумму 2 394 650,00 рублей.

Таким образом, указанный акт правомерно не принят судами обеих инстанций в качестве доказательства получения истцом согласия арендодателя на проведение им неотделимых улучшений и согласования стоимости таких улучшений.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о согласовании данных работ с ответчиком, истцом в материалы дело предоставлено не было.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела факт произведения истцом неотделимых улучшений на сумму 2 394 650,00 рубля не подтвержден.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении указанного требования.

Кроме того, как усматривается из положений пункта 1.2.1 договора, в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений по остаточной стоимости с учетом естественного износа.

Однако, расчет остаточной стоимости с учетом естественного износа истцом в материалы дела не предоставлен.

Более того, по настоящему спору инициатором расторжения договора выступил арендатор, а не арендодатель.

Исходя из указанного, доводы кассационной жалобы ООО «Летучий Голландец», отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу № А41-25488/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Летучий Голландец» – без удовлетворения.




Председательствующий судья
Н. С. Чучунова

Судьи
Н. Ю. Дунаева
В. К. Тихонова

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно