Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Постановление ФАС УО от 20.08.2008 № Ф09-5870/08-С3

Дело № А76-25439/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего
Гавриленко О. Л.
Судей:
Глазыриной Т. Ю.
Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу № А76-25439/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – Пильщиков А. А. (доверенность от 09.01.2008 № 03-45/4-ю).

Индивидуальный предприниматель Ереклинцева Тамара Анатольевна (далее – предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, и ее представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.05.2007 № 234 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением суда от 12.02.2008 (судья Бастен Д. А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.05.2008 (судьи Дмитриева Н. Н., Тимохин О. Б., Кузнецов Ю. А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, отсутствие у налогоплательщика в проверяемый период деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), не служит обстоятельством, освобождающим от обязанности своевременной подачи налоговой декларации.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением предпринимателем налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2007 со сроком предоставления до 20.04.2007 инспекцией принято решение от 03.05.2007 № 234 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что поскольку предприниматель является плательщиком ЕНВД, он обязан предоставлять налоговую декларацию по ЕНВД.

Считая решение инспекции от 03.05.2007 № 234 недействительным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что поскольку в 1 кв. 2007 предприниматель не осуществлял деятельность, облагаемую ЕНВД, плательщиком данного налога он не является, поэтому обязанность по предоставлению в инспекцию налоговой декларации по ЕНВД за указанный период у него отсутствует.

Между тем судами не учтено следующее.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога (ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет за собой применение ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

В п. 3 ст. 346.32 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщиков ЕНВД представлять налоговые декларации по итогам налогового периода в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Из анализа указанных норм следует, что предприниматели, зарегистрированные по месту осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной п. 2 ст. 346.26 НК РФ, подлежащей обложению ЕНВД, являются плательщиками указанного налога, в связи с чем обязаны представлять в срок, установленный п. 3 ст. 346.32 НК РФ, налоговые декларации независимо от наличия дохода.

В силу ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД заменяет для лиц, осуществляющих деятельность, подпадающую под установленный законом соответствующего субъекта Российской Федерации перечень, общую систему налогообложения в части доходов от таких видов деятельности.

Следовательно, при отсутствии у налогоплательщика дохода от деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД (в связи с ремонтом, временным приостановлением деятельности, по личным обстоятельствам и прочим причинам), он не освобождается от обязанности своевременной подачи налоговой декларации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции, что подтверждается свидетельством от 28.08.2003 № Ор.446-2003. В период с 01.01.2006 по 31.12.2006 предпринимателем осуществлялась деятельность, облагаемая ЕНВД, и представлялись в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД. Обязанность по представлению налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2007 г. до 20.04.2007 налогоплательщиком не исполнена. Информации о приостановлении деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, предпринимателем в налоговый орган не представлено.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о неправомерности решения инспекции от 03.05.2007 № 234 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю – отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2008 по делу № А76-25439/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ереклинцевой Тамары Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб.



Председательствующий
Гавриленко О. Л.

Судьи
Глазырина Т. Ю.
Анненкова Г. В.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно